Streszczenie

53.48333320.09444444Współrzędne: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E

Bitwa pod Tannenbergiem, zwana też bitwą pod Grunwaldem (pol. Bitwa pod Grunwaldem, lit. Žalgirio mūšis) została stoczona 15 lipca 1410 r. na terytorium Zakonu w Prusach, niedaleko miast Tannenberg i Grünfelde. Armia krzyżacka pod dowództwem wielkiego mistrza Ulricha von Jungingena oraz oddziały posiadłości pruskich i nieznana liczba najemników wraz z rycerstwem zachodnio- i środkowoeuropejskim przeprowadziły decydujące spotkanie ze wspólnymi siłami Królestwa Polskiego pod wodzą króla Władysława II. Jagiełły i Wielkiego Księstwa Litewskiego pod wodzą wielkiego księcia Witolda.

W bitwie tej doszło do kulminacji trwających od 1303 r. wojen litewskich Zakonu Krzyżackiego oraz ukrytej rywalizacji między Zakonem Krzyżackim a Królestwem Polskim, które od 1386 r. pozostawało w unii personalnej z Litwą. Ciężka klęska wojsk krzyżackich zapoczątkowała upadek panowania Zakonu w Prusach i wzrost znaczenia Polski i Litwy w Europie. Konflikt ten uważany jest za jedną z największych bitew pomiędzy średniowiecznymi armiami rycerskimi i od XIX wieku stanowi część mitu narodowego Polski i Litwy.

Bezpośrednim powodem konfliktu była nie tylko Pomerelia, o którą Krzyżacy i Polska toczyli spór od 1309 r., ale także Żmudzin na zachodniej Litwie, o który toczyły się zacięte walki od 1303 r. i który stanowił połączenie lądowe między Inflantami a Prusami. Samogitia, jak nazywano tę krainę w średniowieczu, została przyznana Zakonowi Krzyżackiemu przez Witolda w traktacie w Sallinwerder w 1398 r., który został ponownie potwierdzony przez Królestwo Polskie w 1404 r. w wyniku dyplomatycznych nacisków papieża Innocentego VII.

I tak już napięte stosunki między Zakonem Krzyżackim a Królestwem Polskim pogorszyły się w wyniku oddania w 1402 r. w zastaw Zakonowi Krzyżackiemu elektorskiej Brandenburgii Neumark, której pozyskaniem zainteresowana była również Polska.

Wielki książę litewski Witold ze względu na politykę władzy od 1402 r. wspierał również niezadowolonych z rządów Zakonu szamanów, tak że w 1409 r. doszło do otwartego buntu przeciwko rządom Zakonu. Zarówno wielkiego księcia, jak i szamanów poparł krewny Witolda, król polski Władysław II. Jagiełło, popierał ich. Otwarte stronnictwo polskiej szlachty na rzecz buntowników skłoniło wielkiego mistrza Zakonu do ogłoszenia 6 sierpnia 1409 roku "waśni" przeciwko Polsce - i Litwie.

Jesienią 1409 r. najemnicy Zakonu opanowali ziemię dobrzyńską, zaatakowali lżejszą jazdę na Kujawach i oblegli Bromberg. Królestwo Polskie, jak również Witold z Litwy nie były na razie w stanie zebrać obiecującej armii ze względu na stosunkowo późną porę roku. Ponadto zbliżała się zima, co uzasadniało decyzję wielkiego mistrza o wycofaniu najemników z Kujaw i Bydgoszczy.

8 października zawarto zawieszenie broni trwające do dnia św. Jana (24 czerwca następnego roku). W styczniu podjęto ostatnią próbę zawarcia ugody: 15 lutego 1410 r. wezwany do mediacji król czeski Wacław IV przyznał Zakonowi prawo do dysponowania Schamaiten na podstawie traktatu z Sallinwerder. Orzeczenie to nie zostało jednak zaakceptowane ani przez polską szlachtę, ani przez wielkiego księcia litewskiego Witolda. Przeciwnicy intensywnie przygotowywali się więc do rozstrzygnięcia militarnego w miesiącach letnich 1410 roku. Kulminacją tej wojny, zwanej "wielką streyth", było spotkanie wojsk niedaleko Tannenbergu.

Obie strony były zdecydowane doprowadzić do ostatecznego rozstrzygnięcia, jeśli to możliwe w decydującej bitwie polowej, poprzez kampanię w lecie 1410 roku. W zimie 1409 r.

Sytuacja wyjściowa na początku lata

Już wiosną 1410 r. walczące strony zaczęły zbierać swoje wojska. Zakon Krzyżacki zmobilizował dostępne siły wszystkich komturii i jednocześnie nakazał miastom i miejscowej szlachcie ziemskiej połączenie się. Mistrz ziemski inflanckich Conrad von Vytinghove odmówił jednak Wielkiemu Mistrzowi i powołał się na umowę rozejmową z wielkim księciem Witoldem. Tłumaczy to nieobecność całej inflanckiej gałęzi Zakonu, co miało mieć trwałe konsekwencje dla układu sił. Nieświadomy zamiarów przeciwników Ulrich von Jungingen podejrzewał atak z okolic Brombergu lub z Litwy i czekał, aż wróg się uaktywni.

Późną wiosną król Polski przebywał w obozie pod Wolborzem, na południowy wschód od Łodzi, gdzie zarządził zmasowanie swoich nacierających chorągwi z całej Polski. Król był zawsze dobrze poinformowany o poczynaniach swojego przeciwnika poprzez informatorów w kraju Zakonu. 26 czerwca główna armia polska wyruszyła na północ. Pod koniec czerwca pojawił się zgodnie z ustaleniami wielki książę Witold z kontyngentami litewskimi wraz z różnymi oddziałami tatarskimi i kontyngentami białoruskimi. W tym samym czasie pod Bydgoszczą zebrały się siły polskie pod dowództwem tamtejszego starosty. Oddziały te miały podjąć ofensywę w Neumarku.

Droga na Tannenberg

Kampania rozpoczęła się 30 czerwca przeprawą wojsk polskich przez Wisłę w Czerwińsku nad Wisłą po nowym jak na owe czasy moście pontonowym. Tam armia spotkała się z podchodzącymi na północ od rzeki Litwinami i ich oddziałami pomocniczymi. Zjednoczona armia przeniosła się do obozu warownego niedaleko Bieżunia i znalazła się teraz bezpośrednio na granicy państwa krzyżackiego. Na podstawie tzw. listów zrzeczenia się przesłanych stamtąd przez książąt mazowieckich Semowita i Janusza oraz innych szlachciców, wielki mistrz i jego doradcy mogli po raz pierwszy bez wątpliwości określić położenie głównych sił polsko-litewskich. Ponadto pod koniec czerwca doszło do pierwszych potyczek w Neumarku, co skłoniło Ulryka von Jungingena do pozostawienia części swojej armii pod wypróbowanym komturem Heinrichem von Plauenem w Schwetz. 2 lipca armia Zakonu ruszyła na Soldau, w pobliżu którego znajdowała się już wysunięta dywizja pod marszałkiem Zakonu Friedrichem von Wallenrode. Tam okopała się ona w pobliżu Kauernick nad brzegiem rzeki Drewenz. Wojska króla polskiego, które w tym czasie nacierały w sposób skoncentrowany na terytorium Zakonu, jak również siły wielkiego księcia Witolda, unikały taktycznie niekorzystnego starcia przed umocnionymi okopami armii Zakonu. Sprzymierzeni ze swej strony próbowali ominąć armię Zakonu na wschodzie i 8 lipca szturmowali grody Soldau i Neidenburg.

Główna armia Zakonu znajdowała się zaledwie kilka kilometrów na zachód od akcji, gdy 13 lipca nastąpił szturm Litwinów i Tatarów na Gilgenburg. Prawdopodobnie z powodu tego, co się tam wydarzyło, Ulrich von Jungingen nakazał natychmiastowe wyruszenie armii w celu niezwłocznego stawienia czoła wrogowi. Po tym jak następnej nocy na obóz wojsk zakonnych niedaleko Frögenau i całe wrzosowiska Tannenbergu spadła silna burza, od rana 15 lipca wojska stanęły naprzeciw siebie między wsiami Grünfelde i Tannenberg oraz Ludwigsdorf i Faulen.

Zachowane informacje o sile obu armii znacznie się różnią. Wahają się one od 26 000 do 39 000 wojowników w armii polsko-litewskiej i od 11 000 do 27 000 w armii zakonnej. Jan Długosz, późniejszy kronikarz bitwy, którego ojciec brał w niej udział, nie podaje żadnych liczb, ale na podstawie jego listy sztandarów można podać szacunkowe dane dla armii zakonnej i szlachty polskiej. Królestwo Polskie wyprowadziło w pole 15 000 mniej lub bardziej dobrze uzbrojonych wojowników. Szacunki te nie uwzględniają liczby Litwinów, Tatarów, Rusinów i Białorusinów pod dowództwem Witolda. Brytyjski historyk wojskowości Stephen Turnbull szacuje, że armia Zakonu Krzyżackiego liczyła 27 000 ludzi, podczas gdy armia ich przeciwników liczyła 39 000 ludzi:s. 25. Siły te przewyższały więc liczebnie armię Zakonu, ale bojownicy armii Zakonu byli lepiej uzbrojeni i lepiej wyszkoleni, zwłaszcza w porównaniu z siłami litewskimi.

Właściwi rycerze zakonni stanowili w armii znikomą mniejszość. Ponieważ każda komandoria, z wyjątkiem głównych domów w Marienburgu i Królewcu, zapewniała tylko pięciu do siedmiu rycerzy Zakonu, na polu bitwy było ich najwyżej czterystu. Jednak "sakralny nimb" Zakonu, który odwoływał się do szczególnej opieki jego patronki, Matki Boskiej, należy uznać za mający duże znaczenie psychologiczne. Z powodu tego wysokiego patronatu Zakon Krzyżacki miał opinię niezwyciężonego. Ten aspekt był bardzo ważny w głęboko religijnym późnym średniowieczu. Może też tłumaczyć późniejsze wahania polskiego króla co do wydania rozkazu ataku na armię Zakonu. Po stronie polskiej w okresie poprzedzającym spotkanie rozpowszechniano różne przepowiednie, w tym przepowiednie świętej Birgitty, aby zrekompensować tę psychologiczną przewagę Zakonu. Wśród wojsk litewskich sakralna prawidłowość chrześcijaństwa nie była jeszcze znacząco ugruntowana, więc ten aspekt nie miał większego znaczenia.

Król Władysław II ułożył swoje wojsko w trzy linie. Na prawym skrzydle znaleźli się Litwini, Rusini i Tatarzy lipeccy, dowodzeni przez wielkiego księcia Witolda i lżejsi w uzbrojeniu, a na lewym Polacy pod dowództwem Jana Zyndrama z Maszkowic i Zbigniewa Kazimierza z Goblinic. Linia frontu miała prawie trzy kilometry długości.

Armia Zakonu początkowo również była w trzech liniach. Gdy wielki mistrz Ulrich von Jungingen rozpoznał długi front polsko-litewski, przegrupował je w dwie linie i w ten sposób poszerzył szyk swojej armii, aby nie zostać ominiętym przez wroga. Na prawym skrzydle armii Zakonu stała większość rycerzy spoza Zakonu, zjednoczonych pod sztandarem św. Jerzego. Po obu stronach rycerze podzieleni byli na chorągwie. Wśród Litwinów wojownicy podzieleni byli na oddziały plemienne pod dowództwem bojara; część piechurów pozostała w tyle, by chronić obozy wojskowe.

Przed sztandarami Zakonu stali kusznicy. Na wzgórzu na lewo od armii Zakonu zajęli pozycje kamienne karabiny.

Ponieważ armia Zakonu posunęła się przypadkowo na rozkaz wielkiego mistrza, znajdowała się teraz w niekorzystnym taktycznie położeniu, gdyż masa armii polsko-litewskiej znajdowała się w terenie zalesionym, tak że atak ciężko uzbrojonych rycerzy był niemożliwy. Zgodnie ze średniowieczną taktyką bitewną należało zdobyć inicjatywę poprzez frontalny atak kawalerii na przeciwnika, który był wolny w terenie. Takiej możliwości ze względu na okoliczności odmówiono armii Zakonu. Musiała ona zatem pozostać w defensywie i oczekiwać na atak armii polsko-litewskiej, co w letnich warunkach 15 lipca było niekorzystne.

Właściwa bitwa rozpoczęła się w samo południe. Wcześniej wielki mistrz Ulrich von Jungingen, za radą marszałka zakonu Wallenroda, kazał dostarczyć każdemu z królów Władysława i Witolda pusty miecz i w ten sposób wezwał do natychmiastowej walki. Kronikarz Jan Długosz odtwarza rzekome sformułowanie:

Działanie to, zgodne z niemiecką tradycją rycerską, wydawało się Wielkiemu Mistrzowi konieczne, gdyż Władysław II nie mógł zdecydować się na atak. Z dzisiejszej perspektywy możemy jedynie spekulować na temat motywów króla, ale całkiem zrozumiałe jest, że nie chciał być postrzegany jako agresor wobec chrześcijańskiej armii, której patronuje Święta Dziewica. Z kolei źródła litewskie opisują króla jako zalęknionego - wielki książę nawet osobiście prosił króla o zaprzestanie pobożności i ostateczne zarządzenie ataku. Nie można jednak wykluczyć, że król, za radą swoich doświadczonych podkomendnych, chciał przed nieuniknionym spotkaniem osłabić armię Zakonu, ustawioną w szyku bojowym w południowym upale, poprzez fizyczne zmęczenie ciężko uzbrojonych wojowników i ich koni bojowych.

Atak i kontratak na lewe skrzydło armii Zakonu

Niezależnie od prośby skierowanej do Władysława, wielki książę Witold kazał swojej lekkiej kawalerii zaatakować prawe skrzydło zjednoczonej armii i w południe otworzył bitwę. Atak ten spowodował przedwczesne odpalenie dział Zakonu. Użycie w bitwie polowej kosztownych i logistycznych "tub ogniowych" okazało się później taktyczną porażką. Gwałtowny atak własnych oddziałów na lewym skrzydle pozbawił Stückmeistera pola ostrzału, a dodatkowo nowa broń borykała się z problemami technicznymi: czarny proch, wilgotny od burzy z poprzedniej nocy, okazał się w dużej mierze bezużyteczny. Ponadto celność ówczesnej artylerii polowej, opartej na karabinach kamiennych, okazała się bardzo słaba nawet na 150 metrów, co miało trwały wpływ na obronę przed atakami szybkich jeźdźców. Artyleria miała zatem niewielką skuteczność.

Kontratak ciężkiej kawalerii na lewym skrzydle sił zakonnych pod dowództwem marszałka zakonu Friedricha von Wallenrode okazał się gorszy od lekko wyposażonej kawalerii litewskiej. Silnie opancerzeni rycerze zakonni odepchnęli atakujących, ale zamiast utrzymać szyk zamknięty, ścigali wycofującego się wroga. Wraz z tym jednak rozpadł się porządek bitwy w tym sektorze.

Atak, po którym następował odwrót, przegrupowanie i kontratak należały jednak do zwykłego stylu walki lekkiej kawalerii ludów stepowych (Tatarów, Besarabów, Wołochów), ale tym razem przegrupowanie nie powiodło się i Litwini i Tatarzy uciekli. Czy ten pozorny odwrót dużej części kontyngentu litewskiego był wojenną stratą, czy też mniej lub bardziej dobrze wykorzystanym zbiegiem okoliczności, jest kwestią do dziś sporną. Starsze źródła polskie podają, że Litwini po prostu uciekli. Za taką interpretacją przemawiają relacje litewskie, które oskarżają polskiego króla o porzucenie Litwinów na początku bitwy.

Trzy chorągwie białoruskie, które według planu bitwy miały utrzymać łączność z kontyngentami polskimi, nie włączyły się do ogólnego odwrotu na skrzydle litewskim. Białorusini natomiast starali się wycofywać w sposób uporządkowany w kierunku centrum, aby tam połączyć się z polskimi sztandarami. Z wyjątkiem sztandaru smoleńskiego oddziały te zostały całkowicie zniszczone.

Walka na prawym skrzydle

Nieco później atak polskiego rycerstwa na prawe skrzydło armii Zakonu pod dowództwem wielkiego komtura Kuno von Lichtensteina został powstrzymany przez piętnaście chorągwi pruskich komandorii, a także przez rycerskich gości Zakonu. Walka wśród dysponujących w dużej mierze tymi samymi zbrojami pozostała tam na razie bez rozstrzygnięcia. Jednak polska sakwa cesarska na krótko wpadła w ręce Zakonu. Polacy natychmiast ją odzyskali w zaskakującym kontrataku prowadzonym przez rycerza Zawiszę Czarnego, według legendy dlatego, że rycerze Zakonu zostali odciągnięci od bitwy w wyniku triumfalnego śpiewania chorału: Christ ist erstanden (hymn zwycięstwa Zakonu).

Zgodnie ze średniowiecznym rozumieniem upadek głównego sztandaru wroga oznaczał śmierć lub pojmanie wrogiego dowódcy, co wielu wojowników armii zakonnej przyjęło za ostateczne zwycięstwo ze względu na ich oddalenie od bezpośredniej akcji i wobec litewskiego odwrotu, który najwyraźniej przerodził się w rutynę. Fakt ten tłumaczy udokumentowane w źródłach śpiewanie chorału zwycięstwa.

Ponieważ król Władysław, wbrew zachodnioeuropejskiej tradycji, nie znajdował się w bezpośrednim sąsiedztwie utraconego sztandaru głównego, lecz obserwował bitwę z daleka wraz z Janem Zyndramem z Maszkowic, upadek sztandaru pozostał epizodem. Na krótką metę pod Zawiszą Czarnym w tej krytycznej fazie bitwy o Polskę rozlokowano kilka sztandarów rezerwowych, aby chwilowo przewyższyć liczebnie sztandar cesarski, który był niezwykle ważny jako wizualny stały punkt, i odebrać go rycerzom Zakonu.

Atak Rennbannera, a także rycerstwa Kulm pod wodzą Ulricha von Jungingena

Wielki mistrz podjął wówczas osobiście próbę, ze swoimi 15 rezerwowymi chorągwiami, w tym z Rennbanerem Wielkiego Mistrza, elitą rycerstwa zakonnego, manewru obejścia polskiego prawego skrzydła, odsłoniętego przez odwrót Litwinów, w celu oskrzydlenia przeciwnika i doprowadzenia do rozstrzygnięcia na swoją korzyść. Jednak rycerstwo Kulmów, zjednoczone od 1397 r. w Lidze Jaszczurczej, odmówiło mu posłuszeństwa. Z tego powodu oraz w wyniku stanowczej obrony Polaków atak nie powiódł się. Walcząc w pierwszej linii Ulrich von Jungingen podjął takie samo ryzyko jak wojownicy, którym przewodził; nieudany manewr i swoją odwagę przypłacił życiem.

Tam Wielki Mistrz okazał się oddany ideałom rycerstwa, ale to później okazało się zgubne. Jungingen pokazał się potomnym jako dzielny wojownik, ale nie jako dalekowzroczny dowódca, który potrafił zorganizować przeciągający się opór nawet w przypadku przegranego spotkania. Wielki Mistrz zdawał się zasadniczo wykluczać krytyczną fazę bitwy lub ogólnie przegrane spotkanie. To wyjaśnia równoczesną utratę jakiegokolwiek skoordynowanego przywództwa wraz ze śmiercią dowódcy armii. Do tego dochodziło rozproszenie Wielkich Terytorialnych, czyli potencjalnych zastępców, wśród poszczególnych skrzydeł, co uniemożliwiało jednolite przywództwo. Tak więc marszałek zakonu Friedrich von Wallenrode, dowódca daleko wysuniętego lewego skrzydła, przypuszczalnie już w tym momencie poległ, podczas gdy wielki komtur Kuno von Lichtenstein, odizolowany na prawym skrzydle armii zakonnej, starał się utrzymać teren.

Kociołek z Tannenbergu

Po upadku sztandaru Wielkiego Mistrza, późnym popołudniem armia Zakonu zaczęła się rozpadać. Pozbawiona przywództwa armia Zakonu nie była w stanie stawić żadnego uporządkowanego oporu, a bitwa ugrzęzła w gorzkich walkach między poszczególnymi chorągwiami, a nawet rycerzami odizolowanymi od głównej armii. Dowódca Schlochau, Arnold von Baden, jest tam wymieniony z imienia i nazwiska. Trzymanie się Wielkiego Wodza na dotychczasowych pozycjach ułatwiło okrążenie tej części armii przez polską kawalerię. Natomiast po stronie polskiej król i jego doradca Jan Zyndram z Maszkowic poprowadzili do bitwy piechotę czeską, co spowodowało zachwianie i tak już przerzedzonych szeregów armii Zakonu. Powracające na pole bitwy wojska litewskie ponownie zmieniły układ sił na niekorzyść Zakonu, którego pozostała armia została otoczona na flankach. Pojedyncze jednostki uniknęły zniszczenia uciekając. Wśród nich był jedyny ocalały Wielki Komtur, Wielki Smiter Zakonu Krzyżackiego i zarazem komtur Elbinga, Werner von Tettlingen, a także komtur Gdańska Johann von Schönfels i komtur Bałgi Friedrich von Zollern.

Wycofujące się siły podjęły próbę ostatniej obrony w obozie wojsk zakonnych koło Frögenau, ale zostały ostatecznie pokonane przez wojska polsko-litewskie oraz część własnych oddziałów, które w obliczu sytuacji gwałtownie zmieniły front. Obóz został szturmowany i splądrowany. Kronikarz pisze:

Bezpośrednie skutki bitwy

Po obu stronach wynik bitwy był postrzegany jako "sąd Boży". Bitwa kosztowała wiele ofiar. Nie istnieją wiarygodne dane na ten temat. Współczesne źródła mówią o 50.000 do 100.000 zabitych, rannych i jeńców, ale takie liczby są prawdopodobnie przesadzone. Oprócz Wielkiego Mistrza zginęło całe kierownictwo Zakonu (Wielkie Terytoria, Komandorie), z nielicznymi wyjątkami.

Polegli, z których większość została doszczętnie splądrowana, zostali następnie pochowani w masowych grobach, natomiast jedynie ciało Wielkiego Mistrza na polecenie króla przeniesiono w godny sposób do zamku w Marienburgu. Jeńcy, wśród nich książę Konrad VII "stary biały" z Oels oraz Kasimir, młodszy syn księcia Swantibora III Pomorsko-Strzyżowskiego, mieli zostać wykupieni w późniejszym czasie, co częściowo tłumaczy ogromną sumę odszkodowania w wynegocjowanym później traktacie pokojowym z Thorn. Przede wszystkim jeńcy rycerscy byli tzw. gośćmi Zakonu, gdyż większość rycerzy Zakonu poległa. Według średniowiecznych źródeł na polu bitwy pozostało 202 braci rycerskich Zakonu. Pojmany dowódca pruskiej Brandenburgii Markward von Salzbach oraz komornik Samlandii Heinrich Schaumburg zostali straceni przez Witolda na polu bitwy z powodu wcześniejszych różnic.

Po zwycięstwie wojska polsko-litewskie obozowały w pobliżu pola bitwy jeszcze przez trzy dni. Sprzymierzeńcy powołali się na stary zwyczaj, zgodnie z którym wojownikom dawano czas na odzyskanie i splądrowanie poległych. 19 lipca armia ruszyła na główną twierdzę Zakonu, zamek Marienburg. Zajęło to 11 dni, gdyż należało jeszcze przejąć kilka poddających się zamków. Tymczasem obronę Marienburga, oddalonego o około siedemdziesiąt kilometrów drogą od pola bitwy pod Tannenbergiem, zaimprowizował Heinrich von Plauen, dowódca Schwetz. Schronienie znalazły tam również rozproszone resztki armii Zakonu.

Kolejne oblężenie zamku Marienburg musiało zostać przerwane bezskutecznie 19 września z powodu uporczywego oporu i braku zaopatrzenia dla armii oblężniczej. Ponadto od końca sierpnia z Liwonii nacierały siły. Epidemia tyfusu wśród Litwinów i Tatarów i wreszcie atak króla Zygmunta, zdeklarowanego sojusznika Zakonu, na południową Polskę od strony Węgier były kolejnymi powodami, dla których król polski przerwał oblężenie.

Zdobyte 51 sztandarów krzyżackich zostało późną jesienią przewiezione w uroczystej procesji do krakowskiej katedry na Wawelu i tam wystawione jako symbol zwycięstwa nad "Krzyżakami". Dekady później polski kronikarz Johannes Longinus określił sztandary jako Banderia Prutenorum. Ostatnie wzmianki o nich pochodzą z początku XVII wieku, ale niektóre z nich istniały jeszcze około 1800 roku. Ich miejsce pobytu po tym czasie jest jednak niejasne. Repliki obecne w Krakowie zostały przywiezione na zamek w Marienburgu w 1940 roku podczas "Rekonstrukcji chorągwi krzyżackich".

Pozostali bracia zakonni wybrali następnie komtura Heinricha von Plauen na nowego wielkiego mistrza. Przeprowadził on serię procesów przeciwko rycerzom, którzy rzekomo zawiedli w bitwie pod Tannenbergiem, a także przeciwko komornikom zamków, którzy pochopnie oddali swoje twierdze wrogowi. Najgłośniejszym oskarżonym był przywódca Ligi Jaszczurczej i nosiciel sztandaru w bitwie pod Tannenbergiem, Nicolaus von Renys. Został on stracony za zdradę stanu w Graudenz w 1411 r. po kolejnych działaniach wrogich Zakonowi.

Skutki długoterminowe

W dłuższej perspektywie klęska w bitwie pod Tannenbergiem oznaczała korzystne ekonomicznie przyłączenie Prus do zasobów Polski, a w konsekwencji dla Zakonu Krzyżackiego początek końca jego panowania terytorialnego w Prusach opartego na średniowiecznych uwarunkowaniach prawnych. Mit o "nadanej przez Boga" niezwyciężoności Zakonu został ostatecznie zburzony pod Tannenbergiem. Udało się jeszcze obronić Marienburg przed atakiem Polaków i Litwinów, ale w pierwszym pokoju cierniowym, 1 lutego 1411 r., państwo zakonne musiało scedować część spornych terytoriów na rzecz Polski-Litwy i zapłacić 100 000 szekli groszy czeskich w ramach rekompensaty.

Sytuacja gospodarcza i finansowa kraju uległa dramatycznemu pogorszeniu. Handel morski podupadł wraz z pełzającym upadkiem Hanzy, a w społeczeństwie pruskim otwarcie wybuchły ukryte sprzeczności, takie jak żądanie udziału majątków w suwerenności kraju i kwestie podatkowe.

Wynegocjowane w Thorn daniny stanowiły niezwykłe obciążenie finansowe dla Zakonu i posiadłości pruskich i ostatecznie doprowadziły w 1454 r. do powstania posiadłości, które w 1440 r. w Elbing zjednoczyły się w "Lidze Pruskiej" (zwanej też "Ligą przed Przemocą") przeciwko feudalnym, przymusowym rządom rycerzy Zakonu.

W wyniku porażki trwale ucierpiała też reputacja zakonu, gdyż na soborze w Konstancji Polska i Litwa nie zostały potępione jako agresorzy wobec chrześcijan, do czego dążył zakon. Misja pogańska na Litwie straciła więc ostatecznie legitymizację. Papież i cesarz odmówili zakonowi wszelkich roszczeń do rzekomo pogańskich terenów w Wielkim Księstwie Litewskim. Idea przymusowego nawracania musiała zostać raz na zawsze porzucona, co stawiało pod znakiem zapytania prawo państwa zakonnego do istnienia na Bałtyku.

Wojna trzynastoletnia, która wybuchła w 1454 r. między Krzyżakami a Królestwem Polskim i sprzymierzonymi z jego królem miastami pruskimi, zwana też wojną brudną, zakończyła się ciężką klęską Zakonu i doprowadziła do podziału Prus w 1466 r. w II pokoju cierniowym. Na mocy tego traktatu zachodnia część państwa zakonnego ("królewska część Prus") znalazła się pod zwierzchnictwem króla polskiego, a wielki mistrz zobowiązał się w umowie do złożenia przysięgi wierności królowi polskiemu. Oznaczało to, że Wielki Mistrz, który wcześniej występował jako suweren, stracił wiele ze swojej reputacji i musiał przyjąć podrzędną rangę wasala polskiej korony. W ten sposób można było kontynuować wzrost Polski-Litwy do rangi nowego wielkiego mocarstwa w Europie.

W noc poprzedzającą decydujące spotkanie, przed pełnią księżyca nad polem miało podobno miejsce tajemnicze niebiańskie widowisko: Cień króla i mnicha toczyli gorzką walkę, aż mnich, symbol świętego rycerstwa krzyżackiego, został ostatecznie pokonany. Wydarzenie to interpretowano później jako korzystny omen dla polskiego zwycięstwa.

Podczas bitwy nad wojskiem polskim miał się podobno pojawić święty Stanisław z Krakowa, podkreślając w ten sposób niebiańskie poparcie dla sprawy polskiej. Rozproszona postać, otoczona aureolą światła, miała ponoć przez jakiś czas unosić się nad walczącymi i błogosławić idące do boju oddziały.

Dwa miecze, które ze względów taktycznych ofiarowano królowi polskiemu i wielkiemu księciu litewskiemu, zostały uznane przez współczesnych i potomnych za symbol "krzyżackiej arogancji", którą Bóg natychmiast ukarał. W Polsce te legendarne miecze były upamiętniane do lat 90. XX wieku w formie odznaczenia wojskowego zwanego Krzyżem Grunwaldu w trzech klasach (złotej, srebrnej i brązowej). Znajdują się tu również nagrobki polskich żołnierzy poległych w II wojnie światowej również noszą tę symbolikę.

Rozpowszechnianie tych faktów, najpierw ustnie, a później także na piśmie, odbywało się w intencji propagandowej pod aspektem zaostrzającej się w połowie XV wieku sprzeczności między Królestwem Polskim i posiadłościami pruskimi z jednej strony a Zakonem Krzyżackim z drugiej. Konflikt ten doprowadził ostatecznie do wojny trzynastoletniej. Intencją było uprawomocnienie roszczeń Polski i ideologiczne zniszczenie Zakonu poprzez powoływanie się na zjawiska interpretowane religijnie. Podobne intencje dotyczą polskiej recepcji bitwy w XIX wieku w warunkach rozbiorów Polski, przy czym zaborcy przejęli rolę Zakonu.

Bitwa została stoczona na wrzosowiskach pomiędzy wioskami Grünfelde, Tannenberg i Ludwigsdorf w późniejszych Prusach Wschodnich. Za najbliższe miasto uważano Gilgenburg. W 1410 roku król polski podał w liście łacińskim "Grunenvelt" jako miejsce bitwy. W napisanej kilkadziesiąt lat później kronice polskiego kronikarza Johannesa Longinusa wspomniany jest "Grunwald", a w polskiej historiografii od tego czasu używa się określenia "bitwa pod Grunwaldem" (obraz historyczny Jana Matejki też tak się nazywa). Historiografia litewska tłumaczyła rzekomy "Grunwald" odpowiednio na "Žalgiris". W 535 lat po bitwie, po wypędzeniu Niemców po II wojnie światowej, wieś Tannenberg również przemianowano na "Stębark" zgodnie z dawnymi oznaczeniami, a wieś Grünfelde na "Grunwald" zgodnie z polskim użyciem.

W (zachodnio)niemieckim użyciu mówi się na ogół o bitwie pod Tannenbergiem, natomiast w literaturze historycznej NRD bitwa pod Grunwaldem była w dużej mierze określana zgodnie z polskim wzorcem. O bitwie pod Grunwaldem mówią także języki rosyjski, czeski, estoński, łotewski, rumuński, serbski i węgierski, podobnie jak angielski, francuski, włoski, hiszpański i portugalski. Z kolei o bitwie pod Tannenbergiem mówi się w języku szwedzkim, duńskim, norweskim, fińskim, bułgarskim i chorwackim.

Polskie przyjęcia

Bitwa pod Grunwaldem to jeden z najważniejszych mitów narodowych w historii Polski. Szczególnie w 123 roku, kiedy naród był podzielony między sąsiednie państwa: Rosję, Austrię i Prusy.

Szczególne znaczenie miał obraz malarza historycznego Jana Matejki, powstały w latach 1872-1878, który cieszył się względną swobodą stosunkowo liberalnej polityki kulturalnej w Krakowie, należącym wówczas do Austro-Węgier.

Matejko oparł się na niezwykle mocnej narracji historycznej lwowskiego historyka Karola Szajnochy Jagiełło i Jadwiga 1374-1413, napisanej w 1855 roku, która stanowiła "obowiązkowy punkt odniesienia" dla wszystkich polskich upamiętnień bitwy w XIX wieku. Jego monumentalny obraz o wymiarach 4,26 × 9,87 m streszcza trzy różne sceny bitwy: Najpierw, w prawym górnym rogu, nieudany atak rycerzy Zakonu na króla Władysława II. Jagiełłę, w lewym górnym rogu zdobycie obozu zakonu pod koniec bitwy, a w dużym w centrum śmierć Ulryka von Jungingena. W centrum obrazu, ale poza akcją, znajduje się wielki książę litewski Witold Wielki z podniesionym mieczem i zupełnie bez zbroi. Matejko przedstawia go jako dowódcę wojsk polskich. Faktyczny strateg bitwy, król Władysław II. Jagiełło, odgrywa jedynie podrzędną rolę, ponieważ Matejko poszedł za relacją Jana Długosza, kronikarza, którego ojciec również walczył pod Grunwaldem i który po latach opisał szczegóły spotkania swojemu synowi.

W tym obrazie, "malowanym z wściekłością", malarz dostosował rzeczywistość do zamierzonego efektu: można więc wykryć różne anachronizmy w uzbrojeniu i opancerzeniu oraz odstępstwa od historycznej rzeczywistości.

Malarstwo Matejki zostało entuzjastycznie przyjęte przez publiczność. Malarz otrzymał 29 października 1878 r. od Rady Miasta Krakowa honorowe berło jako "król malarzy". Obraz był wielokrotnie przedrukowywany w czasopismach, na pocztówkach i w podręcznikach historii do szkoły, tak że do dziś kształtuje wyobrażenie Polaków o bitwie. Podczas II wojny światowej był ukrywany przed Wehrmachtem i SS, które chciały go skonfiskować i zniszczyć. W czasach socjalizmu również cieszył się dużym szacunkiem, gdyż mit, że Wielki Mistrz Zakonu Krzyżackiego został zabity przez prostych chłopów, pozwalał interpretować bitwę jako walkę klas. Dziś obraz wisi w Muzeum Narodowym w Warszawie. Tam też w marcu 2005 roku polski polityk Lech Kaczyński z narodowo-konserwatywnego PiS ogłosił symbolicznie przed obrazem Matejki swoją kandydaturę na urząd prezydenta Polski. W latach 2011-2012 dzieło zostało poddane gruntownej renowacji.

Dzieło Matejki zainspirowało również najsłynniejszą literacką interpretację tematu, czyli powieść historyczną Krzyżacy (w niemieckim tłumaczeniu Die Kreuzritter) Henryka Sienkiewicza, który otrzymał później literacką Nagrodę Nobla. Tutaj, w swoistym literackim czarno-białym obrazie, późnośredniowieczne konflikty między Polakami a Niemcami ukazane są jako walka dobra ze złem. Jako folia wyraźnie rozpoznawalne są konflikty kulturalno-polityczne na prowincji sosnowieckiej, gdzie Sienkiewicz mieszkał. Mimo drewnianej fabuły powieść odniosła wielki sukces i stała się wzorem dla wielu popularnych narracji o bitwie pod Grunwaldem. Około 1960 roku powieść została przerobiona na film w reżyserii Aleksandra Forda. Podczas okupacji przez niemiecki Wehrmacht w czasie II wojny światowej wielu bojowników polskiej armii podziemnej wybrało sobie pseudonimy z powieści Sienkiewicza.

Rocznica bitwy po raz pierwszy obchodzona była jako święto narodowe w 1902 roku, wywołane skandalicznym znęcaniem się nad dziećmi podczas strajku w szkole w Wreschen. Na obchody ćwierćwiecza, które odbyły się w dniach 15-17 lipca 1910 r. nie na polu bitwy należącym do Prus, lecz w Krakowie, zjechało 150 tys. Polaków ze wszystkich trzech zaborów i z zagranicy - więcej niż liczył wówczas Kraków. Punktem kulminacyjnym tego największego narodowego zrywu w całym okresie zaborów było uroczyste odsłonięcie pomnika grunwaldzkiego autorstwa rzeźbiarza Antoniego Wiwulskiego, ufundowanego przez słynnego polsko-amerykańskiego pianistę Ignacego Jana Paderewskiego. Do trwałego wzmocnienia poczucia solidarności narodowej wobec pruskich Niemiec przyczyniła się znaczna produkcja różnorodnych tekstów - od pieśni patriotycznych po traktaty historiograficzne i pamiątki.

Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości w 1918 roku pamięć o grunwaldzkim zwycięstwie została przejęta przez państwo. Bitwa stała się jednym z centralnych miejsc pamięci na organizowanych wcześniej przez zaborców lekcjach historii; niemal w każdym polskim mieście znajdowała się ulica Grunwaldzka, plac Grunwaldzki lub most Grunwaldzki.

Po II wojnie światowej Polska, która przez prawie sześć lat była okupowana przez Wehrmacht, ponownie upamiętniła "Triumf Grunwaldu": w 1945 roku grafik Tadeusz Trepkowski (1914-1954) stworzył plakat łączący bitwę pod Grunwaldem z bitwą o Berlin na początku 1945 roku, w której brały udział również polskie oddziały. W ten administracyjnie kontrolowany sposób, oprócz podsycania antyniemieckich resentymentów, miała zostać stłumiona pamięć o sowieckiej inwazji na wschodnią Polskę w 1939 roku i przymusowym przesiedleniu Polaków z Ukrainy, która teraz należała do Związku Radzieckiego.

15 lipca 1960 roku, w 550. rocznicę bitwy, uroczyście zainaugurowano pomnik grunwaldzki.

Nazwę Grunwald nosił również ruch o tendencjach nacjonalistycznych stworzony przez komunistyczną Służbę Bezpieczeństwa w 1981 roku jako przeciwwaga dla Solidarności. Była to jedna z ostatnich prób oddania bitwy i pamięci o zwycięstwie nad Zakonem Krzyżackim w służbę ideologii komunistycznej. Po zakończeniu stanu wojennego w Polsce w 1983 roku próba ta została przerwana z powodu braku akceptacji.

W dzisiejszym społeczeństwie polskim bezwarunkowa gloryfikacja Grunwaldu, poza poglądami środowisk ultranacjonalistycznych, coraz częściej ustępuje miejsca obrazowi zróżnicowanemu, wręcz ironicznemu. Kształtował się on nie tylko w aspekcie corocznego widowiska historycznego na dawnym polu bitwy, realizowanego coraz częściej z komercyjnego punktu widzenia. Od lat 90. pamięć o bitwie z 1410 r. jest podtrzymywana przez coraz bardziej rozbudowane "re-enactments", czyli sceny bitewne odtwarzane przez tradycyjne grupy w strojach historycznych. W związku z tym corocznym wydarzeniem, jedno z polskich czasopism już latem 1998 roku ironicznie nagłówkowało: "Krzyżowcy są zmęczeni ciągłym przegrywaniem, więc chcą pozwolić im wygrać w przyszłym roku".

O tym, że taki pogląd nie mógł umniejszyć narodowej dumy ze zwycięstwa świadczy fakt, że wiele klubów sportowych otrzymało nazwę od miejsca bitwy.

Upamiętnianie zwycięstwa z 1410 roku jest do dziś bardzo żywe i pozwala na wywoływanie podprogowych antyniemieckich resentymentów za pomocą cierpkich aluzji. Na przykład podczas Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej w 2008 roku różne polskie media tabloidowe upamiętniły klęskę Zakonu Krzyżackiego w bitwie przed meczem rundy wstępnej pomiędzy reprezentacjami Niemiec i Polski.

W lipcu 2010 roku, w ramach obchodów 600-lecia bitwy, na oficjalne zaproszenie Prezydenta RP, obecny Wielki Mistrz Zakonu Krzyżackiego Bruno Platter również wygłosił przemówienie i złożył wieniec w historycznym miejscu pod Stębarkiem.

Przyjęcie na Litwie

Szczególnie w związku z nowszą historią tego państwa, późne średniowiecze jest uważane za "wielki czas" Litwy. Pogląd ten wynika przede wszystkim z dużych litewskich zdobyczy terytorialnych na wschodzie w XIV wieku oraz zwycięskiego wyniku trwającego przez pokolenia konfliktu z Zakonem Krzyżackim w pierwszej dekadzie XV wieku. Z kolei polsko-litewska unia personalna zawsze spotykała się z podejrzliwością w litewskich ojczyznach. Choć w XV i XVI w. Litwa w sojuszu z Polską zdołała urosnąć do rangi wielkiego mocarstwa wschodnioeuropejskiego, w XVII w. naród ten podzielił upadek Polski. Ukrytą rywalizację Litwy z Polakami, którzy w rzeczywistości byli sojusznikami, widać właśnie w ocenie bitwy pod Tannenbergiem. W tym kontekście litewscy kronikarze oskarżają Polaków o brak pomocy. Ogólnie rzecz biorąc, kraj ten uważał się za rażąco niedoceniony w odniesieniu do swojej armii i roli swojego wielkiego księcia Witolda w bitwie pod Żalgirisem.

Taka postawa trwa do dziś. Dowodem na to jest ukończona w 2008 roku produkcja osobnego filmu fabularnego o bitwie, gdyż obecność Litwy w produkcji Aleksandra Forda z 1960 roku została zredukowana do roli dodatkowej.

O niezłomnej dumie Litwinów z wygranej walki z Zakonem Krzyżackim świadczy między innymi zmiana nazwy litewskiego klubu sportowego Vilnius FK Žalgiris.

Pamięć z perspektywy prusko-niemieckiej

W protestanckich Prusach na Zakon Krzyżacki patrzono z dystansem, także z powodu wojennych konfliktów z posiadłościami pruskimi w połowie XV wieku. Dopiero w połowie XIX wieku opinia publiczna zaczęła się zmieniać, w czym dużą rolę odegrał historyk Heinrich von Treitschke: Od tej pory Zakon uosabiał "niemiecką misję na Wschodzie" i w historiografii przyjął rolę "nosiciela kultury przeciwko Słowiańszczyźnie". W rezultacie historyczny obraz bitwy pod Tannenbergiem został zmieniony z relatywnie neutralnej oceny na przedstawienie tragicznej klęski. Pogląd ten znajduje imponujące odzwierciedlenie w powieści Heinricha von Plauen autorstwa Ernsta Wicherta. W niej o bohatersko przystojnym Ulrichu von Jungingen mówi się jako o antagoniście jego przebiegle brzydkiego przeciwnika Władysława II. Jagiełło.

Pod wrażeniem integrującej oceny Tannenbergu po stronie polskiej, pod koniec XIX wieku nastąpił ruch mający na celu przeciwstawienie polskim upamiętnieniom "komponentu niemieckiego". Efektem tego była bezwarunkowa gloryfikacja Zakonu Krzyżackiego jako "kolonizatora niemieckiego Wschodu" przez nacjonalistyczne środowiska w Prusach Wilhelmińskich.

Niemiecki mit o drugiej bitwie pod Tannenbergiem w sierpniu 1914 roku, w której Cesarska Armia Niemiecka zniszczyła w bitwie kotłowej podczas I wojny światowej 2. Armię Rosyjską pod dowództwem generała Samsonowa, opierał się również na uroczystościach upamiętniających, które do dziś są regularnie obchodzone na małą skalę. Ówczesny głównodowodzący Paul von Hindenburg wyraził życzenie wobec cesarza Wilhelma II, aby bitwa została nazwana imieniem Tannenberg, który w rzeczywistości znajdował się 15 kilometrów dalej, aby wymazać "hańbę z 1410 roku". Wraz ze wzniesieniem w 1901 roku Jungingenstein oraz monumentalnego Pomnika Tannenberskiego w 1927 roku, który w rzeczywistości miał upamiętniać zwycięstwo z 1914 roku, ale jego architektura nawiązywała do średniowiecznego Ordensburga, w pierwszej połowie XX wieku chciano podjąć pozorną ciągłość historii z myślą o zemście za porażkę w pierwszej wojnie światowej.

Po 1933 r. upamiętniono przede wszystkim bitwę w I wojnie światowej, chociaż Zakon Krzyżacki doczekał się pewnego uznania w kontekście nazistowskiej doktryny "narodu bez przestrzeni". Adolf Hitler gloryfikował kolonizację wschodnią już w 1924 roku w swojej książce Mein Kampf. Punktem kulminacyjnym obchodów narodowościowych był pochówek zmarłego w 1934 roku prezydenta Rzeszy Paula von Hindenburga pod pomnikiem Tannenberg.

W 1944 roku, na tle Powstania Warszawskiego, Heinrich Himmler nakazał całkowite zniszczenie Warszawy, wskazując jako uzasadnienie, że Warszawa jest "stolicą, głową, inteligencją" narodu polskiego, "która od 700 lat blokuje nam wschód i stoi na naszej drodze od pierwszej bitwy pod Tannenbergiem".

Po zakończeniu II wojny światowej, wraz z utratą niemieckich terenów wschodnich, obie bitwy pod Tannenbergiem również wypadły z centrum zainteresowania opinii publicznej.

Współczesne kroniki

Monografie

Źródła

1. Bitwa pod Grunwaldem
2. Schlacht bei Tannenberg (1410)
3. In der Chronik des Johann von Polsilge heißt es betreffend der Verheerung des Dobriner Landes durch das Ordensheer: „langsam mag vorwindin“ ((die Schäden) sind nur schwer zu verwinden); in: Ernst Strehlke: Scriptores rerum Prussicarum Bd. 3, S. 39.
4. Mittelalterliche Kampagnen wurden zumeist in den Sommermonaten ausgetragen, da zu dieser Zeit die Versorgung des Heeres in erster Linie mit Futtermitteln für die Pferde am günstigsten war. Zudem existierte eine Fristsetzung betreffend der polnischen Landadligen, welche den Zuzug zum Kriegsdienst nach dem Agapitustage (18. August) für das betreffende Jahr ausschloss.
5. „Großer Streit“ – so nannte die Geschichtsschreibung des Ordens den Krieg.
6. Die Chronik des Johann von Posilge schildert Gräueltaten der Tataren und Litauer an der Bevölkerung: … und czog gegen Gilgenburg und gewan dyr stad gegen obyrhoupt und verbrante sy; und slugen tot jung und alt; und begingen so grossen mort mit den heyden, das das unsegelich ist … in: Theodor Hirsch, Max Toeppen, Ernst Strehlke: Scriptores rerum Prussicarum. Die Geschichtsquellen der preußischen Vorzeit bis zum Untergang der Ordensherrschaft. Band 3; Ernst Strehke: III. Franciscani Thorunensis Annales Prussici (941–1410). IV. Johanns von Posilge, Officials von Pomesanien, Chronik des Landes Preussen (von 1360 an, fortgesetzt bis 1419); S. 315.
7. a b Dieter Zimmerling: Der Deutsche Ritterorden, S. 250.
8. ^ a b c d e f g Jučas 2009, p. 75.
9. ^ a b Urban 2003, p. 138.
10. ^ a b c d e f Turnbull 2003, p. 26.
11. ^ a b Turnbull 2003, p. 28.
12. ^ a b c d e f g Jučas (2009), p. 75.
13. ^ a b Urban (2003), p. 138.
14. ^ a b Turnbull (2013), p. 28.
15. Molik, 1998, p. 303.