Rezumat

Bătălia de la Maraton (în greaca veche: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) a fost purtată în august sau septembrie 490 î.Hr. în cadrul Primului Război Persan și a opus forțele polisului Atenei, sprijinite de cele din Plateea și comandate de polemarhul Callimachus, și cele ale Imperiului Persan, comandate de generalii Dati și Artaferne.

Originea conflictului se află în sprijinul militar pe care polisurile grecești din Atena și Eretria l-au acordat coloniilor elene din Ionia atunci când acestea s-au răzvrătit împotriva imperiului. Hotărât să-i pedepsească aspru, regele Darius I al Persiei a organizat o expediție militară care a fost întreprinsă în anul 490 î.Hr.: după ce a supus insulele Ciclade și a ajuns pe mare în insula Eubea, cei doi generali persani Dati și Artaferne au debarcat un contingent care a asediat și a distrus orașul Eretria; flota a continuat spre Attica, debarcând într-o câmpie de coastă în apropierea orașului Marathon.

La auzul debarcării, forțele ateniene, împreună cu o mână de hopliți din Plataea, s-au repezit spre câmpie cu intenția de a bloca înaintarea armatei persane mai numeroase. Odată ce au decis să dea bătălia, atenienii au reușit să încercuiască inamicul care, cuprins de panică, a fugit dezordonat spre navele lor, decretându-și astfel propria înfrângere. Reîmbarcați, perșii au ocolit Capul Sunius, plănuind să atace direct Atena dezarmată, dar armata ateniană condusă de strategul Miltiades, grăbindu-se spre oraș în marșuri forțate, a reușit să zădărnicească debarcarea persană pe coasta de lângă Pireu. Surpriza eșuând, atacatorii s-au întors în Asia Mică cu prizonierii capturați în Eretria.

Bătălia de la Maraton este faimoasă și pentru legenda emerodromului Pheidippides care, potrivit lui Lucian din Samosata, a alergat neîncetat de la Maraton la Atena pentru a-și anunța victoria și, odată ajuns la Atena, a murit de epuizare. Deși este un amestec de mai multe povești antice, povestea acestei isprăvi a rezistat de-a lungul secolelor până la a inspira concepția cursei de alergare maraton, care în 1896 a fost introdusă în programul oficial al primelor Jocuri Olimpice moderne, desfășurate la Atena.

Prima tentativă de invazie a Greciei de către perși își găsește originea în mișcările insurecționale ale coloniilor grecești din Ionia împotriva puterii centrale achaemenide. Evenimentele de acest gen, care s-au repetat și în Egipt și care se încheiau de obicei cu intervenția armată a armatei imperiale, nu erau rare: în jurul anului 500 î.Hr., Imperiul Achaemenid, care aplica o politică expansionistă puternică, era încă relativ tânăr și, prin urmare, o victimă ușoară a conflictelor dintre populațiile subjugate. Înainte de revolta orașelor ioniene, regele Darius I al Persiei începuse un program de colonizare a popoarelor din Peninsula Balcanică, supunând Tracia și forțând regatul Macedoniei să devină aliatul său; o astfel de politică agresivă nu putea fi tolerată de polii greci, care au sprijinit astfel revolta coloniilor lor din Asia Mică, amenințând integritatea Imperiului Persan. Sprijinirea insurecției s-a dovedit a fi astfel un casus belli ideal pentru a anihila politic adversarul și a-l pedepsi pentru intervenția sa.

Revolta ionică (499-493 î.Hr.) a fost declanșată după agresiunea eșuată împotriva insulei Naxos de către forțele unite ale Lidiei și ale orașului Milet, comandate de satrapul Artaferne și de tiranul Aristagora. Ca urmare a înfrângerii, acesta din urmă, realizând că satrapul îl va elibera din funcție, a decis să abdice și să proclame democrația. Acest exemplu a fost urmat de cetățenii celorlalte colonii grecești din Ionia, care și-au destituit tiranii și au proclamat un regim democratic, luând ca model ceea ce se întâmplase la Atena, odată cu înlăturarea tiranului Hippias și instaurarea democrației de către Clistene. Preluând comanda acestui proces de insurecție, care, în planurile sale, avea ca scop nu numai să favorizeze nașterea unor sisteme democratice, ci și să elibereze poleisul de interferențele persane, Aristagora a cerut sprijinul orașelor patriei în speranța că acestea îi vor trimite un ajutor militar substanțial; apelul a fost însă ascultat doar de Atena și Eretria, care au trimis una douăzeci și cealaltă cinci nave.

Implicarea Atenei în evenimentele din jurul insurecției s-a datorat unui concurs complex de circumstanțe, care își are originea în instaurarea democrației în oraș în secolul al VI-lea î.Hr. În anul 510 î.Hr., cu ajutorul regelui Spartei, Cleomenes I, poporul atenian a reușit să îl alunge pe Hippias, fiul lui Pisistratus, care, împreună cu tatăl său, a condus orașul în mod despotic timp de 36 de ani. Hippias s-a refugiat în Sardes, ca oaspete la curtea lui Artafernes. După ce s-a înțeles cu perșii, și-a folosit cunoștințele pentru a-i sfătui pe aceștia cu privire la cele mai bune strategii de atac împotriva atenienilor, în schimbul revenirii sale la putere. În același timp, Cleomenes a permis instaurarea unui guvern pro-oligarhic de natură tiranică, condus de Isagoras, care s-a opus consolidării și îmbunătățirii reformelor deja propuse de Solon și susținute de Cleomenes; politicianul pro-democratic, în ciuda sprijinului popular, a fost învins politic și apoi exilat. Cu toate acestea, încercarea de a instaura un regim oligarhic după modelul spartan a eșuat curând, iar revolta l-a înlăturat pe Isagoras, în timp ce Cleomenes, exilat, nu a mai putut influența politica ateniană. Poporul l-a rechemat pe Clisthenes în oraș (507 î.Hr.) și i-a permis să realizeze reformele democratice pentru care avea să devină faimos. Acest nivel de independență a însemnat că cetățenii atenieni și-au consolidat dorința de autonomie în fața politicilor antidemocratice promovate de Hippias, a intervențiilor spartane de diferite tipuri și a obiectivelor persane.

Cleomenes a mărșăluit apoi asupra Atenei cu propria armată, dar intervenția sa nu a avut niciun rezultat, cu excepția faptului că i-a forțat pe atenieni să ceară ajutorul lui Artafernes. Ajunși la Sardes, ambasadorii greci au fost de acord să îi acorde satrapului "pământ și apă" (greaca veche: γῆ καί ὕδωρ) în semn de supunere, în conformitate cu obiceiurile vremii, dar la întoarcere au fost aspru pedepsiți pentru acest gest. Între timp, Cleomenes a organizat o nouă lovitură de stat, încercând să-l readucă pe tiranul Hippias la conducerea orașului, dar și această inițiativă a eșuat. Hippias s-a întors la curtea lui Artafernes și le-a propus din nou perșilor să supună Atena: s-a încercat în zadar să se ajungă la un compromis, dar singura modalitate de a evita o intervenție armată ar fi fost restaurarea puterii lui Hippias, soluție inacceptabilă pentru cetățenii polisului. Prin respingerea propunerii de pacificare, Atena și-a asumat riscul de a deveni principalul adversar al Imperiului Achaemenid. Totuși, trebuie luate în considerare și alte elemente: coloniile își bazau modelul democratic pe cel propus de polisul atenian, iar coloniștii înșiși erau de origine greacă.

Atena și Eretria au trimis apoi o forță totală de douăzeci și cinci de trireme pentru a sprijini revolta. Ajunsă acolo, armata greacă a reușit să mărșăluiască până la Sardes, incendiind orașul de jos; cu toate acestea, forțată să se retragă înapoi pe coastă în urma intervenției armatei persane, a suferit un număr mare de pierderi în timpul retragerii lor grăbite. Acțiunea s-a dovedit nu numai inutilă, dar a provocat ruperea definitivă a relațiilor diplomatice dintre cei doi adversari și nașterea dorinței de răzbunare a lui Darius: Herodot povestește într-o anecdotă că suveranul, luându-și arcul, a tras o săgeată spre cer cer cerându-i lui Zeus să se răzbune și că a însărcinat un servitor să-i amintească, în fiecare zi, înainte de cină, de scopul său de răzbunare.

Forțele grecești au fost în cele din urmă înfrânte după o serie de bătălii minore care au urmat bătăliei de la Lade, care s-a încheiat în 494 î.Hr. cu o victorie decisivă a flotei persane; în 493 î.Hr. a luat sfârșit toată rezistența greacă. Sfârșitul ostilităților i-a asigurat o serie de avantaje lui Darius, care și-a afirmat definitiv controlul asupra coloniilor grecești din Ionia, a anexat câteva insule din estul Mării Egee și câteva teritorii din jurul Mării Marmara. În plus, pacificarea Asiei Mici i-a oferit ocazia de a începe o campanie militară punitivă împotriva poleisurilor care interveniseră în favoarea rebelilor.

Încă din anul 492 î.Hr. Darius a trimis un contingent militar în Grecia sub comanda ginerelui său Mardonius, unul dintre cei mai prestigioși comandanți: după ce a recucerit Tracia și a obligat regatul macedonean al lui Alexandru I să se supună, invazia a eșuat din cauza unei furtuni în apropiere de Muntele Athos, care a distrus flota persană. În anul 490 î.Hr. Darius a organizat o a doua expediție, de data aceasta condusă de generalii Dati și Artaferne (Mardonius, rănit în timpul tentativei anterioare de invazie, căzuse de fapt în dizgrație). Campania a avut trei obiective principale: supunerea insulelor Ciclade, pedepsirea polisurilor Naxos, Atena și Eretria pentru ostilitatea manifestată față de imperiu și anexarea întregii Grecii. După ce a atacat cu succes Naxos, contingentul militar a ajuns în Euboea în timpul verii, iar orașul Eretria a fost cucerit și incendiat. Ulterior, flota s-a deplasat spre sud, către orașul Atena, scopul final al expediției.

Herodot

Istoricii sunt de acord că principala sursă referitoare la războaiele persane este lucrarea lui Herodot, Istoriile, a cărei fiabilitate a fost întotdeauna dezbătută. De fapt, autorul susține că s-a bazat pe surse orale și, în plus, afirmă că scopul său final a fost acela de a reaminti posterității istoria războaielor persane, folosind ca model epopeea homerică. Prin urmare, el nu a scris un tratat istoriografic conform dictaturilor de astăzi, deoarece nu și-a citat sursele și nici nu a raportat date tehnice care, cu siguranță, nu ar fi fost trecute cu vederea astăzi.

În timp ce unii istorici consideră că Herodot, în multe cazuri, a avut intenția de a-și corobora ideile în detrimentul fiabilității lor, fără a prezenta dovezi care să susțină această ipoteză, majoritatea cercetătorilor îl consideră un istoric onest și nepărtinitor, chiar dacă a raportat multe date în mod clar exagerate, până la limita mitului. Prin urmare, trebuie să evaluăm cu atenție informațiile pe care le raportează atunci când pretinde că a fost martor la evenimente (războaiele persane, de exemplu, au izbucnit înainte ca el să se nască și au avut loc în primii săi ani de viață), precum și datele produse de informatorii săi, care ar fi putut transmite date incorecte.

Herodot avea foarte puține cunoștințe despre arta războiului și despre tacticile militare, așa că a descris războaiele persane într-o manieră care amintește de poveștile epice; din acest motiv, probabil că a acceptat și cifre absurde pentru a cuantifica numărul de trupe desfășurate de persani în cel de-al Doilea Război Persan, și adesea a preferat să relateze acțiunile desfășurate de indivizi mai degrabă decât de armate întregi. Lipsa detaliilor tehnice (datorată și faptului că martorii interogați de Herodot, deseori soldați ai unei tabere sau ai alteia, nu și-au amintit cu exactitate evenimentele decenii mai târziu) îngreunează adesea înțelegerea evenimentelor.

În concluzie, mulți cercetători acceptă afirmația lui Charles Hignett conform căreia "Herodot oferă singura bază sigură pentru o reconstrucție modernă a războaielor persane, deoarece nu se poate avea încredere în alte relatări atunci când acestea diferă de Herodot".

În ceea ce privește bătălia de la Marathon în special, Herodot este cea mai veche sursă scrisă; singura sursă anterioară este o frescă din Stoà Pecile, care a fost distrusă, dar care a fost descrisă de Pausanias the Periegeta în secolul al II-lea d.Hr.

Relatarea lui Herodot a făcut obiectul multor critici (în acest sens, este adesea citată fraza lui Arnold Wycombe Gomme din 1952, "toată lumea știe că relatarea lui Herodot despre bătălia de la Marathon nu funcționează"), atât pentru numărul mare de omisiuni, cât și pentru diversele pasaje incongruente. Cauza trebuie atribuită mărturiilor veteranilor care, cu siguranță, nu au furnizat date obiective, transmițând, în schimb, versiuni ale bătăliei care le erau simpatice.

Peter Krentz oferă un rezumat al punctelor în care Herodot este cel mai mult discutat. El omite:

De asemenea, descrie:

Alți scriitori antici

Sursele complementare lui Herodot sunt:

Herodot atribuie la numeroase evenimente o dată preluată din calendarul lunisolar, bazat pe ciclul metonic: un calendar folosit de numeroase orașe grecești, fiecare dintre acestea având propria variantă. Calculele astronomice ne permit să atribuim o dată precisă la care a avut loc bătălia în calendarul iulian, dar cercetătorii nu sunt de acord. Toate datele propuse se încadrează, în general, între lunile august și septembrie.

În 1855, Philipp August Böckh a afirmat că bătălia a avut loc la 12 septembrie 490 î.Hr., o dată adesea acceptată ca fiind corectă. Ipoteza este dezvoltată pornind de la premisa că armata spartană nu a plecat până la sfârșitul festivităților de la Carnean. Având în vedere posibilitatea ca calendarul lacedemonian să fi fost cu o lună înaintea celui atenian, bătălia ar fi putut avea loc la 12 august a aceluiași an.

Un calcul diferit a fost făcut de istoricul Nicholas Sekunda. Bazându-se pe data la care Herodot menționează sosirea lui Pheidippides în Sparta (9 metagitnion), pe faptul că spartanii au plecat la lună plină (care, conform calculelor astronomice, a avut loc pe 15), pe faptul că Herodot a relatat din nou că au ajuns la Atena după o călătorie de trei zile (adică pe 18) și pe faptul că, potrivit lui Platon, au ajuns a doua zi după bătălie, Sekunda concluzionează că bătălia a avut loc pe 17 metagitnion. Conversia la calendarul iulian, făcută în ipoteza că nu există neconcordanțe (puțin probabil, deoarece metagitonul era doar a doua lună a anului), conduce în acest caz la data de 11 septembrie.

Plutarh consemnează că atenienii au sărbătorit victoria de la Maraton pe 6 Boedromion, dar convertirea datei în calendarul iulian este foarte complexă. Peter Krentz afirmă, de fapt, că există posibilitatea ca calendarul atenian să fi fost manipulat pentru ca bătălia să nu interfereze cu celebrarea misterelor Eleusiniene și, având în vedere că au trecut câteva zile de studiu între contingente înainte de bătălie, el consideră că nu se poate stabili o dată fermă.

Cuantificarea forțelor folosite de cele două tabere în timpul bătăliei este destul de dificilă. Herodot, o sursă de neînlocuit pentru reconstituirea bătăliei, nu raportează mărimea celor două armate: el menționează doar că flota persană era formată din 600 de vase. Autorii de mai târziu au exagerat adesea numărul persanilor, subliniind astfel valoarea grecilor.

Forțele grecești

Majoritatea surselor antice sunt de acord că în câmpia Marathon erau aproximativ 10 000 de hopliți greci: Herodot nu oferă o cifră exactă, în timp ce Cornelius Nepos, raportează prezența a aproximativ 9 000 de hopliți atenieni și a 1 000 de soldați din polisul din Plataea. Pausanias precizează că numărul total al grecilor era mai mic de 10 000 și că contingentul atenian era format din cel mult 9 000 de oameni, inclusiv sclavi și bătrâni; Marcus Junian Iustin vorbește de 10 000 de atenieni și 1 000 de platéeni. Având în vedere că numărul de trupe mobilizate nu se abate de la ceea ce Herodot însuși raportează pentru contingentele angajate în bătălia de la Plataea, se poate presupune că istoricii nu s-au îndepărtat de la realitatea faptelor.

În ceea ce privește prezența cavaleriei grecești, care nu este consemnată de istoricii antici, se crede că atenienii, deși aveau un corp de cavalerie, au decis să nu-l folosească deoarece îl considerau prea slab în comparație cu cavaleria persană.

Istoricii moderni acceptă, de obicei, cifra aproximativă de 10.000 de hopliți, dar subliniază adesea că la aceasta trebuie adăugate contingentele ușor înarmate, al căror număr este, în general, echivalat cu cel al hopliților:

Pausanias subliniază că, înainte de bătălie, Miltiade a propus adunării ateniene să elibereze un anumit număr de sclavi pentru a lupta (o măsură extraordinară adoptată doar de încă două ori în istoria Atenei, în bătălia de la Arginuse din 406 î.Hr. și în bătălia de la Cheroneea din 338 î.Hr.), încât monumentul memorial purta numele multor sclavi eliberați pentru serviciile lor militare. Mulți cercetători consideră acest lucru neverosimil și presupun că sclavii nu au luptat la Marathon. Potrivit lui Nicholas Sekunda, armata ateniană completă număra 9.000 de oameni, așa că Miltiades, pentru a reface rândurile, a convins poporul să înroleze persoanele de peste 50 de ani și un număr de sclavi eliberați pentru această ocazie.

Forțele persane

În ceea ce privește desfășurarea persană, evaluările numerice ale istoricilor antici, care raportează câteva zeci de mii de soldați, au fost respinse (singurul care nu dă cifre pentru trupele terestre este Herodot. Reconstituirea dimensiunii forței expediționare persane este încă dezbătută de cercetători.

Conform datelor furnizate de Herodot, flota ar fi trebuit să fie formată din 600 de nave, dar se crede că această cifră se referă mai degrabă la potențialul maritim persan decât la dimensiunea reală a acesteia. Având în vedere rezistența redusă pe care Darius credea că o va întâmpina, numărul navelor pare totuși exagerat, astfel că numărul acestora este uneori redus la 300.

Numărul de infanteriști și cavaleriști staționați de perși este foarte incert, iar presupunerile se bazează în principal pe aceste ipoteze: numărul de nave (600, 300 sau mai puțin) și numărul de victime (6 400) furnizate de Herodot în raport cu contingentul grec (aproximativ 10 000 de oameni). Astfel, estimările plasează, de obicei, numărul persanilor între 20 000 și 30 000 sau, mai exact, între 15 000 și 40 000 de infanteriști și între 200 și 3 000 sau aproximativ 1 000 de cavaleri.

Debarcarea persană la Marathon

După ce au cucerit Eretria, perșii au navigat spre sud, în direcția Attica, și au acostat în golful Marathon, la aproximativ 40 de kilometri de Atena, sfătuiți de fostul tiran Hippias, care lua parte la expediție; potrivit lui Herodot, generalii Dati și Artafernes au ales câmpia Marathon "pentru că era cea mai bună parte a Atticii pentru cavalerie și, în același timp, cea mai apropiată de Eretria". Această propoziție a lui Herodot a fost foarte disputată, deoarece unii istorici o consideră greșită, în timp ce alții o acceptă, dar o consideră inadecvată pentru a explica decizia persană de a debarca la Marathon.

Cei care cred că fraza este greșită subliniază faptul că Marathon nu este cea mai apropiată parte a Atticii de Eretria (unii nu înțeleg de ce apropierea de oraș ar putea influența în vreun fel alegerea locului de debarcare) și că câmpia Cephysus ar fi fost mai potrivită pentru cavalerie; s-a subliniat că existau și alte locuri potrivite pentru a lansa un atac asupra Atenei.

Numeroase adăugiri au fost făcute la motivele debarcării de la Marathon enumerate de Herodot.

Tot în contextul debarcării persane, Herodot afirmă că Hippias a avut două viziuni contradictorii: una îi sugera că va reuși să obțină puterea, cealaltă că nu există nicio șansă de victorie asupra atenienilor.

Pheidippides în Sparta

Potrivit relatării lui Herodot, strategii atenieni l-au trimis pe celebrul emeroderm Pheidippides la Sparta pentru a cere o intervenție împotriva perșilor. Fidippide a sosit în Sparta a doua zi după plecarea sa și și-a prezentat cererea magistraților (probabil eforilor sau lor și gherusiei), care i-au răspuns că nu vor trimite contingentul mai devreme de noaptea de lună plină, întrucât orice activitate războinică era interzisă în acele zile.

Au fost avansate trei posibile explicații pentru decizia Spartei de a nu interveni imediat:

În concluzie, majoritatea istoricilor cred că motivul real al întârzierii spartane a fost reprezentat de scrupulele religioase, dar nu există suficiente date pentru a afirma acest lucru cu certitudine.

Potrivit lui Lionel Scott, este posibil ca adunarea sau boulé (nu strategii, numiți greșit de Herodot) să-l fi trimis pe Fidippide la Sparta după capturarea Eretriei, dar înainte de debarcarea de la Maraton, deoarece Fidippide nu-l menționează pe acesta din urmă în discursul său către spartani. Totuși, acest lucru pare să fie în contradicție cu Herodot, care, relatând discursul emerodromului, scrie că Eretria era "acum înrobită".

Ceea ce poate părea cel mai puțin probabil în relatarea lui Herodot este faptul că Pheidippides a efectuat călătoria de la Atena la Sparta (aproximativ 220-240 de kilometri) într-o singură zi. Cu toate acestea, istoricii moderni au demonstrat din plin că această performanță este posibilă, atât de mult încât, în 2007, o cursă de 244,56 kilometri de la Atena la Sparta a fost parcursă în 36 de ore de 157 de participanți; în timp ce recordul, deținut de grecul Yiannis Kouros, este de 20 de ore și 29 de minute.

Marșul atenian spre Marathon

Când s-a aflat de debarcarea, la Atena a avut loc o dezbatere aprinsă cu privire la tactica cea mai bună de adoptat pentru a face față amenințării. În timp ce unii au fost înclinați să aștepte ca perșii să ajungă în interiorul zidurilor orașului (care, probabil, erau încă prea mici la acea vreme pentru a garanta o apărare eficientă), urmând tactica aleasă de Eretria, care totuși nu a salvat-o de la distrugere, alții, printre care strategul Miltiade, au luptat pentru a-i înfrunta pe perși la Marathon, împiedicându-i să mărșăluiască spre Atena. În cele din urmă, decretul propus de Miltiades a fost aprobat, așa că soldații, după ce au făcut proviziile necesare, au pornit la drum. Decretul, deși nu este menționat de Herodot, este de obicei acceptat ca fiind adevărat de către istorici, și pentru că este citat de Aristotel

Soldații atenieni, conduși de polemarhul Callimachus din Afidna și de zece strategi, au mărșăluit așadar în direcția câmpiei, cu intenția de a bloca cele două ieșiri ale acesteia, împiedicându-i astfel pe perși să pătrundă în interiorul Atticii. Odată ajunși acolo, au tăbărât la sanctuarul lui Heracles, situat la capătul sud-vestic al câmpiei, unde li s-a alăturat contingentul platanic. În ceea ce privește intervenția acestui polis în conflict, Herodot afirmă că au decis să intervină pentru că erau protejați de ei.

Au existat multe dezbateri cu privire la drumul pe care l-au urmat atenienii în drumul lor spre Marathon. Una dintre ipotezele luate în calcul a fost drumul de coastă, care trecea prin sud și ajungea la locul de aterizare după aproximativ 40 de kilometri, în timp ce drumul de munte care trecea spre nord avea doar 35 de kilometri, deși avea multe blocaje, iar ultimii kilometri erau greu de parcurs, deoarece erau ondulați și probabil obstrucționați de pădurile care creșteau acolo la acea vreme. Deși unii istorici sunt în favoarea traseului mai scurt, s-a argumentat că un astfel de traseu ar fi fost foarte dificil pentru o armată regulată, provocând diverse întârzieri (împrejurare pe care atenienii doreau să o evite tocmai pentru a preveni un eventual atac persan) și, mai ales, le-ar fi lăsat perșilor posibilitatea de a-i depăși pe atenieni prin flancarea lor pe drumul de coastă; de aici și preferința actuală pentru ipoteza traseului de coastă. De asemenea, a fost avansată ipoteza că forța expediționară ateniană a parcurs acest traseu, în timp ce atenienii împrăștiați în restul Atticii ar fi ajuns la Maraton mai târziu, pe drumul de munte.

Zile de stagnare

Timp de mai multe zile (între șase și nouă), armatele nu s-au confruntat, rămânând campate pe părți opuse ale câmpiei. Motivele acestui impas trebuie deduse din descrierea situației de dinaintea bătăliei, în care au fost găsite mai multe neconcordanțe.

Una dintre acestea se referă la comanda expediției: toți cei zece strategi (inclusiv Miltiade) erau prezenți la Maraton, aleși de poporul atenian împărțit în triburi, conform regulilor impuse de reforma lui Clistene; în timp ce comandantul-șef al armatei era polemarocul Callimachus din Afidna. Herodot sugerează că comanda expediției a fost încredințată prin rotație fiecăruia dintre strategi, dar, potrivit unor istorici, acesta ar putea fi mai degrabă un expedient pentru a justifica anumite inconsecvențe apărute în relatarea faptelor, deoarece această strategie nu este confirmată de alte surse. De fapt, relatarea lui Herodot arată că Miltiade era pregătit de luptă chiar și fără sprijinul spartanilor, dar și-a ales ziua de comandă pentru a ataca, în ciuda faptului că strategii (care îi susțineau hotărârea) îi dăduseră deja fiecare pe ai lor. Amânarea începerii ostilităților ar fi putut fi motivată de o tactică considerată avantajoasă pentru atenieni, dar această alegere este în contradicție deschisă cu hotărârea fermă de a da bătălia atribuită lui Miltiade și, prin urmare, unii speculează că transferul de putere de la un strateg la altul ar fi fost o mașinărie pentru a justifica incapacitatea lui Miltiade de a acționa mai devreme, deoarece a fost împiedicat de colegii săi, deși istoricii nu sunt toți de acord.

Atenienii aveau cu siguranță motive întemeiate să aștepte: se așteptau ca spartanii să sosească în câteva zile; știau că persanii aveau resurse limitate de apă, hrană și furaje și, în plus, erau expuși riscului de epidemii din cauza cantității mari de excremente produse de oameni și cai timp de mai multe zile într-un spațiu limitat; și, în sfârșit, sperau ca invadatorii să fie primii care atacă, deoarece acest lucru ar însemna să lupte într-o zonă de câmpie mai puțin potrivită pentru cavalerie. În plus, exista un risc real ca, în caz de înfrângere (probabilă, având în vedere inferioritatea lor numerică, datorită raportului de aproximativ 1 la 2 și posibilitatea reală, în câmpie, de a fi încercuiți de cavaleria persană), să lase Atena dezastruos de expusă.

Totuși, perșii aveau și ei motive de tergiversare: probabil că sperau să cucerească Atena prin trădători, așa cum făcuseră deja cu Eretria, și poate că și ei sperau că grecii vor fi cei care vor ataca, pentru a putea exploata puterea de șoc a cavaleriei pe un teren care se preta bine la o astfel de manevră; este posibil, de asemenea, ca ei să fi considerat confruntarea dintre infanteriștii lor un joc de noroc, deoarece armura hopliților atenieni era net superioară armurii ușoare a infanteriștilor persani. Această realitate tactică a fost confirmată în confruntările ulterioare dintre perși și greci la Termopile și Plataea, în timpul celui de-al doilea război persan.

Decizia ateniană de a ataca

Impasul a fost rupt când atenienii au decis să atace. Potrivit lui Herodot, votul decisiv pentru această alegere i-a revenit polemarhului, care, după ce a ascultat argumentele aduse de Miltiade în fața adunării strategilor, a trebuit să rezolve impasul creat, cu cinci voturi împotriva atacului și cinci în favoarea acestuia. Este posibil ca acest discurs să fi fost inventat de Herodot, deoarece în mai multe pasaje pare făcut intenționat pentru cititor și este în mare parte neverosimil; în plus, se poate observa un element comun cu un alt discurs pe care l-a relatat în timpul războaielor persane, cel al lui Dionisie din Focazia înainte de bătălia de la Lade, deoarece în ambele se pune un accent puternic pe importanța momentului și pe contrastul puternic dintre libertate și sclavie. Herodot insistă asupra problemei titlului de polemarh, care, potrivit istoricului, era desemnat prin tragere la sorți; totuși, această afirmație este în contradicție cu Aristotel, care afirmă că tragerea la sorți a fost introdusă abia în 487-486 î.Hr. Acest lucru a stârnit numeroase controverse: în timp ce unii istorici îl acuză pe Herodot de anacronism (care este frecvent și în Istoriile sale), alții cred că polemarchus era deja desemnat prin tragere la sorți înainte de 487 (la fel ca și arhon și arhon basileus eponim) sau că Aristotel este cel care greșește.

Încă nu se știe ce i-a împins cu adevărat pe atenieni la luptă și au fost avansate diverse ipoteze.

Posibila divizare a armatei persane

Nu se știe cu certitudine dacă toate trupele persane au luptat la Marathon: dezbaterea privind o posibilă divizare a armatei persane înainte de bătălie este încă deschisă.

Istoricii care ajung la această concluzie se bazează pe mai mulți factori. În primul rând, Herodot nu menționează rolul cavaleriei în timpul bătăliei, scrie că atenienii au capturat doar șapte corăbii și relatează despre graba atenienilor către Phalerus după bătălie. Mai mult, Nepot afirmă că perșii ar fi luptat cu 100.000 de infanteriști și 10.000 de cavaleriști (adică jumătate din forțe, în condițiile în care anterior a raportat un total de 200.000 de infanteriști). În fine, un proverb (în greaca veche: χωρὶς ἱππεῖς) extras din Suda afirmă că atenienii s-ar fi decis să lupte după ce ionienii ar fi mers să-i informeze despre plecarea cavaleriei persane.

Această teorie, enunțată pentru prima dată în 1857-67 de Ernst Curtius, preluată în 1895 de Reginald Walter Macan, popularizată în 1899 de John Arthur Ruskin Munro și acceptată ulterior, cu unele variații, de diverși istorici, susține că cavaleria persană a părăsit câmpia dintr-un motiv anume și că grecii au considerat că este avantajos să exploateze absența ei. Numeroase ipoteze au fost dezvoltate pe baza absenței cavaleriei:

Ipoteza divizării armatei, deși acceptată de majoritatea istoricilor, a fost totuși supusă unor critici.

Potrivit lui Peter Krentz, Miltiade a decis să declanșeze bătălia pentru că în acel moment, după cum aflase din mișcările perșilor din zilele precedente, călăreții coborau spre câmpie din tabăra lor din valea Trichorinthus și, prin urmare, nu puteau interveni într-o eventuală luptă.

Reconstituirea câmpului de luptă este subiectul multor dezbateri între istorici din cauza identificării dificile a multor locuri, a lipsei de date (Herodot nu descrie deloc mediul în care a avut loc bătălia) și a numeroaselor modificări pe care le-a suferit topografia în ultimii 2.500 de ani.

Geomorfologie și vegetație

Câmpia aluvială de la Marathon are o lungime de 9,6 kilometri și o lățime de 1,6 kilometri și era, potrivit relatărilor bunicului din Panopolis, foarte fertilă, dar și bogată în tufe de fenicul, al căror termen în greaca veche, μάραθον sau μάραθος, a dat naștere numelui; este înconjurată de înălțimi de șisturi și marmură de până la 560 de metri care se aruncă în mare, la nord-est de câmpie, pentru a forma peninsula Cinosura. Culturile nu au împiedicat mișcarea armatelor, cu excepția viței de vie de la sud de Caradro, o prezență ipotetizată de G. B. Grundy, care ar fi putut împiedica acțiunea cavaleriei persane.

Torentul Caradro, care izvorăște din Parnes și curge la jumătatea coastei, avea în antichitate maluri foarte abrupte și adânci și a fost unul dintre cursurile de apă care au favorizat extinderea câmpiei prin transportul molozului în aval. Având în vedere cât de contradictorii sunt hărțile antice, unii istorici susțin că gura nu s-a mai mutat din secolul al V-lea î.Hr., în timp ce alții cred că s-a vărsat în Marea Mlaștină. Importanța sa în timpul bătăliei a fost neglijabilă, deoarece nu a putut împiedica armatele în timpul unei veri uscate.

Întinderea Marii Mlaștini (care astăzi are o lățime de 2-3 kilometri și o circumferință de aproximativ 9,6-11,2 kilometri) în momentul bătăliei este încă dezbătută: nu se știe cu exactitate dacă formarea Marii Mlaștini, izolată de restul mării de un banc de nisip, trebuie datată înainte sau după bătălie. Pausanias a afirmat că era un lac care comunica cu marea prin intermediul unei ieșiri și că conținea apă dulce, care, totuși, devenea sărată în apropierea gurii. Unii cercetători, motivați de faptul că nu se știe cât de adânc era pasajul dintre mare și mlaștină, au emis ipoteza că unele nave persane erau ancorate în acest corp de apă.

Principalul dintre izvoarele (prezente și astăzi) care alimentează torenții din câmpie este cel de la Megalo Mati, probabil identificat cu izvorul Macaria, menționat de Pausanias, care, potrivit lui Strabon, aducea apă la Atena. Deoarece posibilitățile de aprovizionare cu apă erau egale pentru zonele în care campau cele două armate, grecii, mult mai puțini decât agresorii lor, aveau apă suficientă.

Submersă înainte de 18000 î.Hr. și din nou între 8000 și 6000 î.Hr., câmpia Marathon s-a lărgit mai târziu prin trecerea unor cursuri de apă care au depus sedimente, dar nu se știe exact cât de extinsă era în 490 î.Hr., deoarece nu s-au efectuat niciodată studii de carotaj. Unii cercetători speculează că linia de coastă nu s-a mutat prea mult după 490 î.Hr.

Locuri existente înainte de bătălie

Foarte dezbătută este locația sanctuarului lui Heracle, unde au campat grecii, situat, potrivit lui Lucian, lângă mormântul lui Euristeu. Dintre numeroasele teorii avansate în epoca modernă, cele care văd amplasarea sa la gura văii Vrana sau în apropiere de Valaria nu au fost infirmate datorită prezenței unor fundații în primul caz și a prezenței unor inscripții despre Heracle în cel de-al doilea, coroborate și ele cu amplasarea. Cornelius Nepot acordă o atenție deosebită descrierii taberei ateniene, pe care o descrie ca fiind bine protejată.

Chiar și în ceea ce privește locația demonstrației de la Maraton, niciuna dintre diferitele teorii nu poate fi considerată sigură în absența unor dovezi decisive. Multe teorii au fost deja infirmate și rămân valabile cele care îl plasează la intrarea de sud-vest a câmpiei sau în zona Plasis, zone în care descoperirile sunt, totuși, dintr-o perioadă ulterioară. Absența descoperirilor ar putea fi cauzată de înaintarea mării sau de faptul că demo-ul era compus din locuințe dispersate.

Structuri legate de luptă

Jgheaburile cailor lui Artaferne se află la est de lac, fie într-o mică peșteră artificială, fie în nișe săpate în stâncă la jumătatea unui deal de deasupra lui Cato Suli, numite de localnici "jgheaburile lui Artaferne": această din urmă teorie este în acord cu Krentz, care plasează (ca și Leake) tabăra de cavalerie în câmpia Trichorinth.

Locuită din neolitic până în epoca miceniană, peștera lui Pan, repopulată după bătălie și vizitată de Pausanias, a fost redescoperită în 1958: acolo a fost găsită o inscripție cu o dedicație pentru Pan.

Înmormântări

Conform opiniei tuturor surselor, atenienii au fost îngropați sub movila numită Soros, care a fost forată de mai multe ori între secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, dar care se află și astăzi în stare bună: amplasarea sa în apropierea câmpului de luptă este totuși în contradicție cu obiceiurile ateniene, deși nu pare să fie locul unde a avut loc neapărat bătălia. Prezența vârfurilor de săgeată sugerează că pământul a fost luat de pe câmpul de luptă. Lângă Soros se afla un alt tumul mai mic, distrus ulterior, unde este posibil să fi fost îngropați platanii. În orice caz, Soros este de puțin ajutor pentru reconstrucția bătăliei.

Într-unul dintre mormintele funerare descoperite în 1970 de Spyridōn Marinatos, au fost găsite cadavre, identificate ca fiind ale platanienilor, deoarece toți morții erau bărbați și există asemănări între ceramica din acest mormânt și cea găsită în mormântul atenian: din această descoperire Marinatos a putut trage presupusa dovadă că Pausanias s-a înșelat când a afirmat că platanienii au fost îngropați împreună cu sclavii eliberați. Cu toate acestea, distanța față de mormântul atenian, distanța față de liniile grecești și incinerarea cadavrelor sugerează că a fost un mormânt privat, în ciuda poziției sale pe drumul dintre Plataea și câmpie.

Nedezvăluită de Pausanias, groapa comună în care au fost aruncați cei 6.400 de persani uciși a fost identificată de Hauptmann Eschenburg într-o zonă limitrofă Marii Mlaștini, unde au fost găsite numeroase oase: nicio altă teorie nu a fost formulată.

Monumente

La aproximativ 600 de metri de Soros se află Pyrgos sau monumentul lui Miltiades, al cărui vechi acoperiș de marmură albă a dispărut în secolul al XIX-lea, deoarece în 1890 au rămas doar cărămizi și mortar. Eugene Vanderpool a speculat că Pyrgos a fost un turn medieval construit din rămășițele unor monumente antice de pe câmpie.

Eugene Vanderpool, care a efectuat săpături în apropierea capelei Panagia și a găsit mai multe fragmente care pot fi urmărite până la o coloană ionică ridicată între anii 450 î.Hr. și 475 î.Hr., a crezut că a găsit trofeul de marmură albă menționat de Pausanias. Potrivit criticilor moderni, a fost ridicată chiar în ziua bătăliei, prin agățarea armelor persane, și a fost adusă la forma actuală de Cimon în jurul anului 460 î.Hr.: se află pe locul unde a început fuga dușmanilor. La Jocurile Olimpice din 2004, un trofeu similar a fost ridicat lângă rămășițele originalului.

Desfășurarea armatelor

Poziția armatelor desfășurate este încă dezbătută de istorici, linia frontului având o lungime de aproximativ 1,5 kilometri.

Callimachus, în calitate de polemaroc, comanda aripa dreaptă a desfășurării grecești, în timp ce aliații platonici erau desfășurați în spatele aripii stângi; în ceea ce privește ordinea exactă a triburilor ateniene, care, citându-l pe Herodot, erau dispuse "în funcție de ordinea lor", Cele două triburi care formau coloana centrală a desfășurării, și anume tribul Leontid condus de Temistocle și tribul Antiochid condus de Aristide, erau desfășurate în patru rânduri, spre deosebire de celelalte triburi, care erau în schimb dispuse în rânduri de opt.

Deși ar putea părea că această desfășurare a fost menită să egaleze lungimea celei persane și să evite astfel o eventuală flancare, unii cercetători moderni sugerează că această decizie a fost luată pentru a permite încercuirea coloanei centrale persane imediat ce aceasta a străpuns linia centrală: totuși, nu se poate fi sigur de o astfel de tactică, care, de fapt, se află în afara gândirii militare grecești din acea vreme. și a fost formalizată pentru prima dată abia în bătălia de la Leuttra (371 î.Hr.). În cele din urmă, nu se știe dacă Callimachus sau Miltiades a fost cel care a ordonat această manevră.

Despre cealaltă armată se știe doar că perșii și sașii erau desfășurați în centru, în timp ce aripile adunau trupe mai slabe. În ceea ce privește chestiunea ambiguă a cavaleriei, mulți înclină spre ipoteza că aceasta era prezentă la Marathon în momentul bătăliei (este posibil ca ea să fi contribuit la victoria inițială a perșilor în centru): diverși istorici consideră că cavaleria a fost luată prin surprindere și nu a avut timp să se pregătească sau, în orice caz, nu ar fi putut influența prea mult bătălia (falanga era avantajată în confruntările frontale și era protejată pe flancuri de muntele Agrieliki și de mare - dacă se merge pe ipoteza armatelor perpendiculare pe mare), întrucât Herodot nu o menționează.

Taxa grecească

Herodot afirmă că distanța dintre cele două armate în momentul bătăliei era de cel puțin opt stadii, Herodot relatează că atenienii, după ce au adus cu succes sacrificii zeilor, au parcurs "în fugă" (în greaca veche: δρόμοι, deși unii cred că ar trebui tradus prin "în pas rapid") întreaga distanță care îi despărțea de dușmanii lor și adaugă că acest lucru a provocat uimire în rândurile perșilor, deoarece nicio altă armată greacă cu care se confruntaseră nu inițiase vreodată o astfel de manevră. În special, atacatorii au crezut, potrivit lui Herodot, că atenienii erau nebuni și destinați unei morți sigure, deoarece erau în inferioritate numerică, obosiți de cursă și lipsiți de cai și arcași. Herodot relatează, de asemenea, că grecii, înainte de Maraton, considerau armata persană invincibilă: simplul nume al medienilor le provoca teroare.

Cu toate acestea, presupusa cursă în opt etape nu i-a convins pe majoritatea istoricilor, care sunt aproape toți sceptici în privința veridicității sale.

Desfășurare

Aflați în permanență sub focul arcașilor, atenienii au avansat în direcția perșilor și s-au ciocnit cu unitățile adverse. Aceasta este descrierea impactului făcută de Thomas Holland:

Încleștarea viguroasă a rupt sectorul central al armatei grecești, care era presat de centrul dispozitivului persan; cu toate acestea, aripile atenienilor, mai numeroase decât de obicei, au reușit mai întâi să blocheze înaintarea sectoarelor laterale persane și apoi să se apropie de coloana centrală, care era astfel încercuită: oamenii, panicați, s-au retras în dezordine spre flota urmărită de greci; unii soldați persani au fugit în schimb spre Marea Mlaștină, unde s-au înecat. Atenienii, forțându-l pe inamic să fugă în direcția navelor, au reușit să pună mâna pe șapte trireme: celelalte au reușit să pornească în larg.

Herodot afirmă că au luptat "mult timp" (în greaca veche: χρόνος πολλός), dar nu precizează mai mult durata: nu este clar dacă definiția sa a duratei ar trebui să includă sau nu pregătirea, desfășurarea, sacrificiile rituale, lupta corp la corp, urmărirea, tratarea răniților și recuperarea celor căzuți. Deși informațiile pe această temă sunt aproape inexistente, diverși istorici, referindu-se la scriitorul roman Publius Vegetius Renatus, consideră că bătălia a durat două-trei ore sau poate chiar mai puțin (alții, observând că Herodot scrie că și bătălia de la Imera a durat "mult timp" și apoi precizează "din zori până seara târziu", cred că și luptele de la Marathon s-au prelungit toată ziua.

Pierderi

Potrivit lui Herodot, atenienii au pierdut 192 de oameni: printre morți se numără polemarhul Callimachus, care a căzut luptând lângă corăbii, strategul Stesilaus, fiul lui Thrasilaus, Cynegirus, fratele lui Aeschylus, a cărui poveste a fost mai târziu ficționalizată de Marcus Junianus Justinus. Numărătoarea pierderilor este în general acceptată, deoarece se știe că Pausanias a fost martor ocular la lista celor căzuți împărțiți pe triburi.

În ceea ce-i privește pe persani, pe de altă parte, cifra dată de Herodot de 6.400 de morți este un subiect de dezbatere: deși s-a subliniat că atenienii, după ce s-au angajat față de Artemis să îi sacrifice o capră pentru fiecare persan ucis, ar fi trebuit să îi numere foarte exact, trebuie amintit că, potrivit lui Pausanias, majoritatea atacatorilor s-au înecat în Marea Mlaștină și, prin urmare, nu au putut fi numărați.

Chiar și numărul de nave persane capturate de greci, șapte conform lui Herodot, a ridicat semne de întrebare, deoarece o astfel de victorie le-ar fi permis teoretic grecilor să captureze mai multe. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că plaja de debarcare avea un acces ușor de apărat și că este posibil ca navele să fi debarcat în interiorul Marii Mlaștini, care oferea numeroase puncte de îmbarcare rapidă. În opinia celor care susțin teoria divizării armatei persane, cele câteva nave capturate indică prezența unui număr modest de trupe, a căror îmbarcare a fost relativ rapidă. Nu se poate exclude nici posibilitatea (după relatarea lui Herodot) ca atunci când grecii victorioși au ajuns la navele persane, trupele de aripă să fi fost probabil deja îmbarcate. În cele din urmă, nu se știe dacă Hippias a luat parte la lupte, deși pare dificil având în vedere vârsta sa; potrivit lui Iustin, a căzut în luptă, iar potrivit Suda a murit la scurt timp după bătălia de la Lemnos.

Semnalul cu ecran

Herodot relatează că, după bătălie, cineva a făcut un semnal luminos cu un scut îndreptat spre navele persane, fapt după el de necontestat. În Atena existau suspiciuni că această mișcare a fost plănuită cu sprijinul familiei nobile a Alcmeonizilor, dar Herodot respinge categoric această acuzație, deoarece, potrivit lui, Alcmeonizii îi urau pe tirani și, prin urmare, nu doreau ca Hippias să se reinstaleze; se spune, de asemenea, că Alcmeonizii ar fi mituit-o pe Pythia pentru a-i convinge pe spartani să elibereze Atena. În cele din urmă, Herodot afirmă că nu este în măsură să indice cine a fost responsabil pentru acest semnal.

Cei care susțin veridicitatea semnalului sunt împărțiți în ceea ce privește localizarea sursei acestuia, semnificația sa și cine este responsabil pentru el.

Cu toate acestea, veridicitatea semnalului a fost pusă la îndoială în mod repetat.

În cele din urmă, se pare că majoritatea cercetătorilor sunt unanimi în privința inexistenței probabile a semnalului, atât din cauza dificultăților tehnice evidente, cât și a problemelor de neverosimilitate datorate puternicei conotații politice a episodului în sine, care pare a fi un zvon răspândit de adversarii lui Alcmeonide. Cu toate acestea, întrebarea este cu siguranță deschisă și nu lipsesc teoriile contrare, chiar și cele recente.

Cursa legendară a lui Pheidippides

O legendă atribuită în mod tradițional lui Herodot, dar popularizată de Plutarh, care, la rândul său, îl citează pe Heraclide Ponticul în lucrarea sa Despre gloria atenienilor, susține că Pheidippides (numit Eucle sau Tersippus de Plutarh) a alergat până la Atena după bătălie, unde, după ce a rostit celebra frază "Am învins" (în greaca veche: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), a murit de epuizare. Lucian din Samosata relatează și el aceeași legendă, numindu-l pe alergător Pheidippides, un nume preferat lui Pheidippides în Evul Mediu, dar nu foarte răspândit astăzi.

Istoricii sunt de părere că această legendă nu este decât o amalgamare a alergării reale către Sparta făcută de emerodrom înainte de bătălie pentru a le cere lacedemonienilor sprijinul atenienilor împotriva agresiunii persane; marșul istovitor de la Marathon la Atena a fost de fapt făcut de atenieni după bătălie pentru a anticipa o posibilă debarcare persană în fața orașului.

Marșul armatei grecești spre Atena

Herodot relatează că, imediat după încheierea bătăliei, flota persană, după ce i-a luat la bord pe prizonierii din Eretria pe care îi lăsase lângă insula Stira, a ocolit Capul Sunion în drum spre Phalerus; atenienii, dându-și seama de pericolul care plana asupra orașului lor, s-au întors acolo în marșuri forțate în cea mai mare grabă și și-au așezat tabăra lângă sanctuarul lui Heracles de la Cynosarge, anticipând sosirea perșilor: Odată ajunși, au rămas ancorați în fața coastei pentru o vreme, dar în cele din urmă au renunțat și au pornit spre Asia. Plutarh subliniază că atenienii au lăsat la Maraton contingentul tribului antiohian comandat de strategul Aristide pentru a păzi prizonierii și prada, în timp ce restul armatei s-a grăbit spre Atena; acest ultim detaliu pare să fie sugerat de Herodot, care nu îl menționează însă în mod explicit.

Afirmația lui Plutarh pare să valideze un fapt sugerat de Herodot, dar nu este unanim acceptat de cercetători, deoarece unii susțin o întoarcere la Atena în aceeași zi, în timp ce alții o amână pentru ziua următoare. Există mai multe motive pentru a susține prima ipoteză.

Cu toate acestea, există însă și mulți care susțin imposibilitatea și inutilitatea acestui marș istovitor.

În concluzie, deși pe baza studiilor lui Casson, Hodge și Holoka pare clar că marșul nu a avut loc în aceeași zi cu bătălia, istoricii încă nu sunt de acord cu privire la acest aspect.

Înmormântarea celor căzuți

Potrivit lui Peter Krentz, Aristide, care rămăsese pe câmpul de luptă alături de trupele sale, a ordonat începerea pregătirilor pentru incinerarea cadavrelor atenienilor după plecarea restului armatei: locul ales a fost marcat cu un strat de nisip și pământ verzui, iar deasupra a fost construit un soclu de incinerație din cărămidă, cu o lățime de aproximativ 1 metru și o lungime de 5 metri, care susținea rugul. Apoi a fost construită movila care a devenit cunoscută sub numele de "Soros", pe care au fost amplasate plăci cu numele celor 192 de căzuți, împărțite pe triburi. Aceasta este epigrama compusă de Simonide pentru cei căzuți:

Plataeenii și sclavii care au căzut în luptă au fost îngropați într-o a doua movilă, a cărei localizare este discutată.

Armata spartană a ajuns la Marathon abia a doua zi, după ce parcursese 220 de kilometri în doar trei zile: voiau să vadă pe cei căzuți în luptă. Spartanii, după ce au vizitat câmpul de luptă pentru a vedea cadavrele perșilor, au fost de acord că victoria ateniană a fost un adevărat triumf.

După această vizită, persanii au fost înmormântați într-o groapă comună, posibil descoperită în 1884-85 de Hauptmann Eschenburg.

Unul dintre cele mai uimitoare aspecte ale victoriei grecești constă în disproporția gigantică dintre forțele potențial opuse: în 490 î.Hr. Atena avea aproximativ 140.000 de locuitori, în timp ce Imperiul Persan, care în șaptezeci de ani cucerise cea mai mare parte a lumii cunoscute și crease cea mai mare dominație din istorie de până atunci, număra între șaptesprezece și treizeci și cinci de milioane de locuitori. Principalele motive pentru acest rezultat neașteptat sunt, potrivit istoricilor, prezența unor comandanți și arme mai bune de partea greacă, precum și ineficiența tacticilor persane adoptate pentru această bătălie.

În ceea ce privește superioritatea tactică, ale cărei merite trebuie atribuite lui Callimachus și Miltiades (nu se știe exact care dintre cei doi merită cea mai mare onoare), se poate observa că flexibilitatea desfășurării la situație a fost un aspect fundamental. În general, strategia folosită de armatele elene era aceea de a anihila frontul inamic prin folosirea falangei oplitice în lupta corp la corp, și pentru că tacticile dezvoltate în Grecia nu luau în considerare folosirea în luptă a toxotai (arcași) și a hippikon (călăreți). Prin urmare, falanga era excelentă în confruntările frontale, dar cavaleria inamică o putea lovi pe flancuri sau îi putea rupe rândurile exploatând golurile lăsate de cei care erau uciși sau copleșiți. Prelungirea, în acest caz, a desfășurării pentru a se potrivi cu cea persană obținută prin slăbirea centrului; atacul în fugă, probabil menit să anticipeze intervenția cavaleriei (inițiat probabil atunci când infanteriștii au ajuns în raza de acțiune a arcașilor) și, în cele din urmă, încercuirea centrului persan au fost decisive pentru desfășurarea bătăliei.

În ceea ce privește ineficiența tacticii persane, s-a subliniat faptul că stilul de luptă persan era mai potrivit pentru câmpiile nesfârșite din Asia decât pentru câmpiile grecești modeste, înguste și neregulate, unde puterea de manevră a cavaleriei era parțial anulată. De fapt, strategia adoptată de armata persană a fost aceea de a sparge frontul inamicului prin folosirea masivă a arcașilor și a cavaleriei, care, în câmpiile nesfârșite ale Asiei, au provocat pierderi grele și i-au dezorientat pe adversari, care au fost apoi anihilați prin intervenția infanteriei. Cavaleria, un element cheie al tacticii persane, era ușor înarmată (cu arc și suliță) și, prin urmare, foarte rapidă și manevrabilă. Se pare că, spre deosebire de greci, persanii nu au făcut nicio încercare de a-și adapta desfășurarea la situație. Au fost propuse diverse ipoteze privind absența sau lipsa de importanță în bătălie a cavaleriei persane, atât de importantă în tactica acestei armate: au reintrat înainte de bătălie, caii încă se adăpau, au luat parte la bătălie, dar acțiunea lor a avut puține consecințe în fața armatei grecești disciplinate și puternic înarmate.

În cele din urmă, superioritatea armamentului elen este crucială: armata persană depindea strict de arcașii săi, pe jos sau călare, dar utilizarea de către greci a coifurilor corintice, a panopliei și a tibiei de protecție le punea în mare dificultate eficiența.

În lupta corp la corp, bătălia a fost clar în avantajul grecilor, care erau mai bine organizați și mai bine dotați cu armament greu. Persanii foloseau sulițe cu o lungime de 1,8 până la 2 metri și săbii cu o lungime de 0,38 până la 0,41 metri, care erau arme potrivite împotriva unei armate demoralizate, dezorganizate și deja parțial dezorganizate de arcași și cavalerie; pe de altă parte, sulițele grecilor aveau o lungime de 2,1 până la 2,7 metri, iar săbiile de 0,61 până la 0,74 metri. Persanii aveau un scut de răchită, folosit de obicei pentru a se apăra împotriva săgeților, și doar o minoritate de oameni purtau armuri antiglonț ușoare; majoritatea trupelor de pe aripi nu aveau deloc. În schimb, grecii mânuiau un scut de lemn acoperit cu bronz, folosit nu numai pentru apărare, ci și ca armă suplimentară, și purtau coifuri de o calitate excelentă pentru a preveni rănirea capului. Mulți istorici au subliniat, de asemenea, că atenienii au luptat pentru libertate, o cauză care le-a oferit o motivație ideologică puternică pentru a rezista și a învinge.

În cele din urmă, perșii, inferiori din punct de vedere tactic, aproape neantrenați în lupta corp la corp, echipați cu arme inferioare și protejați în mod inadecvat, au fost într-adevăr pricepuți în a învinge centrul grecesc, dar în cele din urmă au trebuit să cedeze în fața superiorității elene și au suferit o înfrângere severă.

În antichitate

Înfrângerea de la Maraton a afectat în mod marginal resursele militare ale imperiului Achaemenid și nu a avut repercusiuni în afara Greciei; din motive evidente, propaganda persană nu a recunoscut înfrângerea, iar Darius I s-a pregătit imediat pentru o revanșă. În urma incendierii Persepolisului, care a avut loc odată cu cucerirea orașului de către Alexandru cel Mare 160 de ani mai târziu, nu există înregistrări scrise contemporane ale bătăliei, dar Dion Chrysostom, care a trăit în secolul I î.Hr., a relatat că perșii urmăreau doar să ocupe Naxos și Eretria și că doar un mic contingent a luptat la Marathon: această versiune, deși conține mult adevăr, rămâne o versiune politică a unui eveniment nefericit.

Dimpotrivă, în Grecia, acest triumf a avut o valoare simbolică enormă pentru poleis: a fost prima înfrângere suferită de armatele individuale ale orașelor în fața armatei persane, a cărei invincibilitate fusese dezmințită. Mai mult, victoria a demonstrat că era posibilă apărarea autonomiei orașelor de sub controlul achemenid.

Bătălia a fost semnificativă pentru formarea tinerei democrații ateniene, marcând începutul epocii de aur a acesteia: a demonstrat că coeziunea orașului permitea să se facă față unor situații dificile sau disperate. Înainte de bătălie, Atena era doar un polis printre multe altele, dar după anul 490 î.Hr. a dobândit un asemenea prestigiu încât și-a putut revendica poziția de lider al Greciei (și mai târziu al Ligii Delio-Attice) în lupta împotriva așa-numiților "barbari".

În tradiția ateniană, victoriile de la Marathon și Salamina erau adesea amintite împreună: uneori, Salamina avea prioritate, deoarece invazia cu care se confruntase fusese mai impresionantă, îi alungase definitiv pe perși și reprezenta începutul puterii navale ateniene în secolele al V-lea și al IV-lea î.Hr, dar în artă, monumente, piese de teatru și oratori (în special în oratoriile "funerare" în onoarea celor căzuți în luptă), Maratonul era citat în primul rând ca exemplu de excelență (în greaca veche: ἀριστεία). Importanța acordată Maratonului de către atenieni este evidențiată și de numeroasele monumente care îi sunt dedicate: fresca din Stoà Pecile (mijlocul secolului al V-lea î.Hr.), extinderea Sorosului, înfrumusețată și ea cu o epigramă de Simonides, construirea unui monument în cinstea lui Miltiade la Maraton și a unui al doilea la oracolul Delphic (mijlocul secolului al V-lea î.Hr., probabil comandat de Cimon în onoarea tatălui său). Influența culturală a bătăliei a fost puternică: în epitaful său, celebrul dramaturg atenian Eschil a considerat participarea la bătălie ca fiind cea mai importantă întreprindere a vieții sale, atât de mult încât i-a eclipsat propria activitate artistică:

Mai mult decât atât, veteranii de la Maraton (în greaca veche: Μαραθωνομάχαι) sunt adesea citați de Aristofan în comediile sale ca fiind expresia supremă a ceea ce puteau fi și au fost cetățenii atenieni în cele mai bune condiții.

Maratonul a consacrat definitiv puterea și importanța în gândirea militară a armatei hopliților, care până atunci fusese considerată inferioară cavaleriei. Dezvoltată de fiecare poleis greacă în timpul războaielor interne, ea nu a putut să-și arate posibilitățile reale, deoarece armatele orașelor luptau în același mod și, prin urmare, nu se confruntau cu o armată obișnuită cu un stil de război diferit: un eveniment care s-a petrecut la Maraton împotriva perșilor, care au făcut din folosirea masivă a arcașilor (chiar și călare) și a trupelor slab înarmate un pilon al tacticii lor. Infanteria era într-adevăr vulnerabilă în fața cavaleriei (după cum reiese din precauția grecilor în bătălia de la Plataea), dar, dacă era folosită în circumstanțele potrivite, se putea dovedi decisivă.

Opinii moderne

În 1846, John Stuart Mill a susținut că bătălia de la Marathon a fost mai importantă decât bătălia de la Hastings pentru istoria Angliei, în timp ce Edward Shepherd Creasy, în 1851, a inclus-o în eseul său The Fifteen Decisive Battles of the World; în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, se credea pe scară largă că victoria de la Marathon a fost fundamentală pentru nașterea civilizației occidentale (potrivit lui John F.C. Fuller, Marathon a fost "prima naștere a Europei"), după cum reiese din multe scrieri contemporane.

Începând cu secolul al XX-lea, în special după Primul Război Mondial, mulți cercetători s-au îndepărtat de această linie de gândire: au sugerat că perșii ar fi putut avea o influență pozitivă asupra Greciei, care a fost mereu sfâșiată de războaie fratricide între poleis, și au subliniat că bătălia de la Marathon a fost, în cele din urmă, mult mai puțin importantă decât cea de la Termopile, Salamina și Plateea; Totuși, unii istorici au argumentat împotriva acestui din urmă punct de vedere, afirmând că Marathon, prin amânarea celei de-a doua invazii persane, le-a dat atenienilor timp să descopere și să exploateze minele de argint din Laurium, ale căror venituri au finanțat construcția flotei de 200 de trireme comandate de Temistocle; tocmai aceste nave au fost cele care, în 480 î.Hr. C., au înfruntat și au rezistat în fața perșilor la Artemisium și Salamina. În ciuda acestor noi perspective, unii istorici din secolul XX și contemporani au continuat să considere Maratonul un punct de cotitură fundamental în istoria Greciei și a Occidentului.

Intervenția zeităților

Cea mai faimoasă dintre legendele asociate bătăliei de la Maraton este cea despre legendarul emerodrom Pheidippides, care, potrivit lui Lucian din Samosata, a anunțat victoria atenienilor după ce a alergat 40 de kilometri de la Maraton la Atena.

Se spune, de asemenea, că Fidippide ar fi ajuns în prealabil la Sparta alergând pentru a cere sprijinul Spartiatelor în luptă: Herodot relatează că a vizitat și templul lui Pan pe drumul de dus sau de întors. Se spune că Pan l-ar fi întrebat pe înfricoșatul Pheidippides de ce atenienii nu-l onorau, iar acesta i-ar fi răspuns că o vor face de atunci încolo: zeul, încrezător în promisiunea sa și înțelegând buna credință a alergătorului, ar fi apărut apoi în timpul bătăliei, făcându-i pe perși să intre în panică. Mai târziu, un altar sacru a fost dedicat lui Pan în partea de nord a Acropolei, în care se făceau sacrificii anuale.

În mod similar, atenienii îi dedicau sacrificii lui Artemis Vânătoarea (greaca veche: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) în timpul unui festival special, în amintirea unui jurământ făcut de oraș zeiței înainte de bătălie, prin care cetățenii se angajau să-i sacrifice un număr de capre egal cu numărul de dușmani uciși în luptă: numărul fiind prea mare, s-a decis să se ofere 500 de capre pe an. Xenofon relatează cum acest obicei era viu și în perioada contemporană cu el, la aproximativ nouăzeci de ani după conflict.

Intervenția eroilor

Plutarh menționează că atenienii au pretins că au văzut fantoma regelui mitic Tezeu în timpul bătăliei: această presupunere este susținută și de reprezentarea sa în pictura murală de la Stoà Pecile, în care luptă alături de alți eroi și de cei doisprezece zei olimpieni. Potrivit lui Nicholas Sekunda, această legendă ar putea fi rezultatul propagandei făcute în anii 460 î.Hr. de către Cimon, fiul lui Miltiades.

Pausanias relatează că la bătălie a luat parte și un țăran cu aspect aspru care, după ce i-a măcelărit pe perși cu un plug, a dispărut în neant; când atenienii s-au dus să consulte oracolul din Delfi în legătură cu acest lucru, Apollo le-a spus că îl venera pe Echetlos ("cel cu mâna de plug") ca pe un erou.

O altă prezență misterioasă care ar fi luptat în bătălia de la Marathon ar fi fost, potrivit lui Claudius Elianus, un câine aparținând unui soldat atenian, care l-ar fi adus cu el în tabără: acest animal este reprodus și în tabloul de la Stoà Pecile.

Epizelo

Herodot povestește că, în timpul bătăliei, un atenian pe nume Epizelo a fost orbit definitiv fără a fi rănit; Herodot mai povestește că Epizelo obișnuia să povestească că a fost atacat de un hopliți uriaș, a cărui barbă îi acoperea complet scutul, care, trecând pe lângă el, l-a ucis pe soldatul de lângă el.

Deși istoricul a atribuit responsabilitatea pentru acest lucru lui Marte, ar putea fi vorba de un caz de tulburare de stres post-traumatic: această explicație ar fi în acord atât cu relatarea lui Herodot, cât și cu un nivel excesiv de cortizon în sângele soldatului atunci când se confruntă cu o situație obiectiv stresantă. Excesul de cortizon ar fi dus la colapsul capilarelor din spatele ochiului și, astfel, la o retinopatie seroasă centrală.

Cinegiro

Frate al mai celebrului Eschil, potrivit lui Herodot, atenianul Cynegyrus a dat dovadă de un curaj excepțional încercând să țină o corabie persană cu mâna dreaptă și murind când un persan i-a tăiat-o. Marcus Junianus Justinus a adăugat că, după ce și-a pierdut mâna dreaptă, s-a agățat de prova corabiei mai întâi cu stânga și apoi, după ce i-a tăiat-o și pe aceasta, cu dinții. Curajul său legendar i-a inspirat pe Plutarh, pe Marc Antoniu Polemon și, potrivit lui Pliniu cel Bătrân, chiar și pe pictorul Panenus.

În următorii câțiva ani, Darius a început să adune o a doua armată pentru a supune Grecia, dar acest plan a fost întârziat din cauza revoltei din Egipt, cucerit anterior de Cambise al II-lea al Persiei. Darius a murit la scurt timp după aceea, iar fiul său, Xerxes I, care i-a succedat la tron, a fost cel care a înăbușit rebeliunea; apoi a reluat rapid pregătirile pentru o campanie militară împotriva polisului Atenei și a întregii Grecii în general.

Cel de-al doilea război persan a început în anul 480 î.Hr. cu bătălia de la Termopile, marcată de înfrângerea glorioasă a hopliților greci conduși de regele Leonidas I al Spartei, și cu bătălia navală de la Capul Artemisius, care a consemnat o confruntare cu un deznodământ indecis între cele două flote. În ciuda începutului dificil, războiul s-a încheiat cu trei victorii elene, respectiv la Salamina (care a marcat începutul răscumpărării grecești

Spre sfârșitul secolului al XIX-lea, ideea creării unor noi Jocuri Olimpice a prins contur: această propunere a fost înaintată de Pierre de Coubertin. Atunci când s-a căutat un eveniment care să amintească de gloria antică a Greciei, s-a optat pentru cursa de maraton, propusă de Michel Bréal; fondatorul a susținut și el această alegere, care a văzut lumina zilei în timpul primelor Jocuri Olimpice moderne, desfășurate la Atena în 1896. În nevoia de a stabili o distanță standard de parcurs în timpul cursei, s-a decis să se facă referire la legenda lui Pheidippides. Maratoniștii trebuiau, așadar, să alerge de la Marathon până la stadionul Panathinaikos din Atena (pe o distanță de aproximativ 40 de kilometri), iar prima ediție a fost câștigată de un grec, Spiridon Louis: evenimentul a devenit în curând foarte popular și multe orașe au început să organizeze ediții anuale. În 1921, distanța a fost stabilită oficial la 42 de kilometri și 195 de metri.

Pentru o listă a majorității publicațiilor în limba engleză sau traduse în limba engleză referitoare la bătălia de la Marathon din anii 1850-2012, a se vedea Fink 2014, pp. 217-226.

Surse

1. Bătălia de la Maraton
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. ^ Holland 2006, pp. 47-55.
6. ^ a b Holland 2006, pp. 58-62.
7. ^ Holland 2006, p. 203.
8. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
9. La ciudad de Naxos se hallaba en el noroeste de la isla.
10. Los epíbatas eran los soldados de a pie de los barcos que formaban y defendían las fases de embarque y desembarco durante las batallas navales.
11. ^ Gongaki (2021) [1]
12. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
13. ^ a b Dougherty, Martin, J., 100 Battles: Decisive Battles that Shaped the World, Parragon, p. 12
14. ^ "Pausanias, Description of Greece, Boeotia, chapter 4, section 2". www.perseus.tufts.edu.
15. ^ Krentz, Peter, The Battle of Marathon (Yale Library of Military History), Yale Univ. Press (2010), p. 3, 91, 168
16. Hérodote, I, 1.
17. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.