Sammanfattning

Enrico Dandolo († 1 juni 1205 i Konstantinopel) är förmodligen Venedigs mest kända och kontroversiella doge. Han var verksam från den 1 juni 1192 till sin död. Om man följer den "venetianska traditionen", som Venedigs statskontrollerade historieskrivning brukar beskrivas, var han den 41:a av totalt 120 doge. Han är kontroversiell på grund av sin roll i omdirigeringen av det fjärde korståget (1202-1204) mot de kristna städerna Zara och Konstantinopel.

Detta ledde till att metropolen plundrades och det latinska riket upprättades, av vilket venetianarna under ledning av Dandolo tilldelades "tre åttondelar". Denna erövring anses vara startpunkten för Venedigs stora maktposition, men också början på slutet för det bysantinska riket. Avledningen av korståget, vars skepp Venedig hade förfinansierat, skedde i tre steg: För att minska sina skulder erövrade korsfararna först det kristna Zara åt Venedig. Mot påvligt motstånd och efter oroligheter inom armén seglade de återstående korsfararna därifrån till Konstantinopel för att hjälpa en bysantinsk tronpretendent som hade flytt till dem för att styra. När den senare misslyckades med att hålla sina generösa löften erövrade korsfararna slutligen vad som var den överlägset största kristna staden, och en del av staden gick upp i lågor. Stulna skatter och reliker pryder idag många kyrkor i Europa.

Enrico Dandolo kom från en av de mest inflytelserika familjerna i republiken Venedig. Men nästan ingenting är känt om hans liv före omkring 1170, även hans närmaste familjerelationer är bara delvis klarlagda. Han var gift med en Contessa, med vilken han hade minst en son. Han var en långdistanshandlare och efter att venetianarna fördrivits från den bysantinska huvudstaden 1171 var han även aktiv inom diplomatiska tjänster.

Historiografin överdrev Dandolos roll som allestädes närvarande lagstiftare, organisatör, flott- och armébefälhavare. Den tillägnade honom en idealbild av patriotism, krigisk expansionsanda och samtidigt en självmodig person som avstod från den kejserliga kronan. Eller så fördömde den honom som en hämndlysten eller cynisk, i alla fall beräknande och hycklande förrädare mot den kristna saken, som redan från början hade tänkt ut avledningsmanövern mot Konstantinopel som en hämndaktion, trots att påven bannlyste korsfararna. Tolkningarna sträcker sig här från ett tillfälle att hämnas för den bländning han drabbades av i Konstantinopel eller för "grekernas" dåliga behandling av venetianarna, till en sammanlänkning av enskilda beslut där doge bara agerade inom ramen för den venetianska konstitutionella verkligheten, som gav honom ett litet handlingsutrymme. Enligt Giorgio Cracco var det först under korstågen som Dandolo i allt högre grad företrädde intressena hos sina många landsmän som var aktiva i öst och de alltmer självständiga erövrarna av ett nytt imperium - när det var lämpligt även mot moderstaden Venedig. Flera år senare kunde Venedig hävda sin auktoritet gentemot erövrarna.

Medan Dandolo användes som en föregångare till koloniala ambitioner och erövringen av Konstantinopel rättfärdigades med kulturell och moralisk överlägsenhet gentemot bysantinarna, var det först under den postkoloniala och postfascistiska perioden som historieskrivningen lyckades göra sig av med bakåtblickande projektioner i så stor utsträckning som möjligt. Följaktligen var det först på senare tid som Dandolo i högre grad placerades inom ramen för dogeernas minskade handlingsmöjligheter i sitt samhälle.

Men även berättarstilen i de tre huvudkällorna, som är starkt dominerade av franska och bysantinska traditioner, inkluderades kritiskt. Det rör sig om de franskspråkiga krönikorna av Geoffroi de Villehardouin och Robert de Clari samt den grekiskspråkiga krönikan av Niketas Choniates. En rad enskilda dokument gör det också möjligt att bättre klassificera de annars knappast dokumenterade handlingarna från Dandolo före korståget. Integrationen av viktiga dokument som skapades närmare tiden för striderna har dock hittills bara varit delvis framgångsrik. Detta gäller särskilt för brev som pekar på skarpa konflikter inom korsfarararmén, men också mellan ledarna för korståget och de vanliga "pilgrimerna". Dessa konflikter doldes till stor del av de fyra huvudtraditionerna som uppstod ur den politiska konfliktsituationen - dvs. den bysantinska, den venetianska, den påvliga och korsfararnas från medel- och högadeln, särskilt i Frankrike. Detta berodde dock främst på den statligt kontrollerade historieskrivningen i Venedig, som legitimerade Dandolos handlingar och sedan Dogen Andrea Dandolos krönika (1343-1354) knappast tillät några avvikande tolkningar under nästan ett halvt årtusende.

Endast det fjärde korstågets enorma sociala och politiska räckvidd med dess kronologiska tradition, tillsammans med de få äldre dokumenten av olika ursprung, kastar något ljus över denna centrala huvudperson i kampanjen, om vars motiv och attityder ytterst lite kan betraktas som säkert. Denna slående brist på källor för en så central person hänger samman med att Dandolo levde i en tid då skrivandet redan var alltmer utbrett i Italien, där den romerska traditionen aldrig riktigt bröts, men där det pragmatiska skrivandet fortfarande befann sig i ett tidigt skede av sin utveckling. Detta gäller i ännu högre grad för tekniker för bevarande och indexering, liksom generellt för tillgängliggörandet av skriftliga minnen inom administration, juridik och ekonomi. Även om många kyrkliga institutioner, särskilt klostren, bevarade sina samlingar, var andra institutioner av mindre kontinuitet mindre erfarna i detta, och deras samlingar, särskilt dokument, var ofta utspridda och förstörda, förlorade eller bortglömda.

Den italienska kommunen var bara i början av en reglerad skriftlig form av de små och extremt rudimentära, diskontinuerliga statliga organen och organen, som övervägande samlades ad hoc för att lösa vissa uppgifter. Några årtionden senare var den etablerade skriftliga formen för protokoll och omröstningsresultat, rapporter och korrespondens knappast nödvändig mellan och inom det fortfarande lilla antalet organ och kommittéer vid tiden för Dandolo. De två viktigaste organen, det lilla och det stora rådet, koncentrerade dock makten hos de mest inflytelserika familjerna i staden och tjänade till att balansera konflikter och intressen i ett samhälle som fortfarande till stor del var organiserat muntligt. Deras utveckling började med det första inrättandet av en rudimentär magistrat, consilium sapientium, under doge Pietro Polani, när Dandolo kanske var i trettioårsåldern.

Det är mot denna skriftliga kulturella bakgrund som man måste klassificera de osäkerheter som kvarstår än idag när det gäller personlighet, ursprung och till och med i rekonstruktionen av släktskapets inblandning i Venedigs strukturer, som dominerades av några dussin familjer.

Om de första sex decennierna i Enrico Dandolos liv, som anses vara den mest kända dogen, vet man inte mycket. Hans beräknade födelseår - de källor som ligger närmare i tiden kallar honom bara "senex" ("gammal") - baseras på det faktum att Marin Sanudo den yngre (1466-1536), en krönikör som skrev cirka tre århundraden efter Dandolo, noterar att den senare redan var 85 år gammal vid tidpunkten för hans val till doge, dvs. år 1192.

Enrico kom från familjen Dandolo i San Luca, en ö och församling som efter 1172 tillhörde ett av de sex nygrundade sestieri, nämligen San Marco. Detta gjorde honom till medlem av de tolv mest prestigefyllda, inflytelserika och äldsta familjerna i Venedig, de så kallade "apostoliska" familjerna. Förutom Dandolo ingick i dessa stora grupper, som definierades genom rent släktskap, Badoer, Barozzi, Contarini, Falier, Gradenigo, Memmo, Michiel, Morosini, Polani, Sanudo och Tiepolo. Särskilt med Tiepolo konkurrerade Dandolo om ledarskapet. Enligt legenden uppträdde Dandolo redan omkring 727 i samband med valet av den (förmodligen första) doge Orso eller Ursus, till vars släkt flera av Venedigs äldsta familjer gick tillbaka.

Enrico Dandolos politiska framgångar berodde inte bara på hans personliga förmåga utan också på familjen Dandolos betydelse som en av de mest framstående familjerna i Venedig. Hans eget arbete måste ha varit mycket fördelaktigt för familjen, eftersom de efter honom ensamma levererade tre andra doger. Dessa var Giovanni (1280-1289), Francesco (1329-1339) och framför allt Andrea Dandolo (1343-1354). Men dessa högsta statliga ämbeten återspeglade bara toppen av den klättring som direkt främjades av Enricos ämbete som doge. Hans egen son Ranieri hade redan representerat sin far som viceguvernör i Venedig från 1202 till 1205 († 1209), och hans dotterdotter Anna Dandolo var gift med den serbiske kungen Stefan Nemanjić. Deras son Stefan Uroš I var i sin tur kung av Ungern från 1243 till 1276.

Under denna nivå hade familjen ett långtgående inflytande redan före Enricos tid. Hans farbror, som också hette Enrico († 1182), var patriark i Grado. Andra medlemmar av den utbredda familjen tillhörde dogeens närmaste rådgivarkrets, consiliarii. I vissa fall är det inte möjligt att avgöra om de var en och samma person, eftersom många dandolo bar samma namn, vilket ibland har fått även historiker att dra felaktiga slutsatser.

Varken namnet på Enricos far kan anses vara säkert eller namnet på hans mor och dess ursprungsfamilj. Vitale Dandolo anges ofta som hans far. Denna Vitale ansågs vara den "världsliga patriarken" för Dandolo di San Luca (vid sidan av den äldre Enrico som "kyrklig patriark"), som också var aktiv som sändebud i Konstantinopel. Han försvinner dock ur källorna 1175 utan att det framgår vem som fortsatte hans stormannaklan. Möjligen övertogs denna roll av Enricos bror Andrea Dandolo, som flera gånger förekommer som iudex från 1173. Detta kan vara en av orsakerna till att man utan ytterligare bevis antog att Vitale var Enricos far. En Giovanni, som kallade sig "filius quondam Vitalis", förekommer aldrig som iudex. Enricos bror Andrea däremot var iudex vid doge hovet under Sebastiano Ziani, kanske från 1173. Thomas Madden antar att Andrea lämnade denna post för sin bror Enrico när denne återvände från Egypten 1174 eller 1175. Enrico och hans bror Andrea förekommer tillsammans flera gånger. Enrico kallar till och med sin bror, som han gav fullmakt för alla skriftliga och muntliga avtal 1183, för "dilectus frater meus" ("min älskade bror"). Andrea förblev i sin närmaste omgivning även efter att Enrico blev doge 1192.

Det är därför fortfarande i stort sett oklart vem som var far till de två bröderna. Den äldre Enrico, sedan Vitale, Pietro, mycket troligt också en Bono, var bröder, kanske söner till Domenico Dandolo; Marco och Giovanni var brorsöner till den nämnda patriarken Enrico Dandolo. Endast detta kan anses vara säkert, att bröderna Andrea och Enrico Dandolo kanske i sin tur var söner till Pietro, Bono eller Vitale.

Till och med i standardverken uppstår motsägelser med tanke på den svåra källsituationen. I tredje volymen av Encyclopaedia of the Middle Ages, som publicerades 1986, skriver Antonio Carile till exempel kortfattat att Dandolos första äktenskap var med "Felicita", en dotter till prokuratorn i San Marco Pietro Bembo, och att hans andra äktenskap var med Contessa, som möjligen tillhörde familjen Minotto. Dessa äktenskap hade gett fyra söner, Marino, Ranieri, Vitale och Fantino. Alvise Loredan, fem år före Carile, hade i sitt verk I Dandolo också antagit dessa fyra söner och de två nämnda äktenskapen.

Ett antal antaganden om denna relation, som att Enrico Dandolo skulle ha varit gift två gånger, har dock länge betraktats som tvivelaktiga. År 1982 uttryckte till exempel Antonino Lombardo tvivel om ett första äktenskap med den nämnda "Felicita". Det enda som kan anses vara säkert, som chefen för Venedigs statsarkiv Andrea Da Mosto skrev, är att Enrico Dandolo var gift med Contessa senast 1183, vilket ett dokument från klostret San Zaccaria bevisar. "Felicita Bembo" - det är förmodligen här felet ligger enligt Thomas Madden - förekommer i en genealogi från 1743; Madden anser att hon är en senare uppfinning. Den nämnda genealogin från 1743 är fortsättningen på Famiglie nobile venete av Marco Barbaro av Antonio Maria Tasca, som finns i Venedigs statsarkiv som Arbori dei patritii veneti ricoppiati con aggiunte di Antonio Maria Fosca, 7 volymer (3:177).

Men det var inte bara i fråga om Dandolos äktenskap som det länge rådde osäkerhet. Den av Karl Hopf först framförda uppfattningen att Marino skulle betraktas som Enricos son berodde, enligt Raymond-Joseph Loenertz 1959, på en förväxling med en bärare av samma namn. Vitale, som förde befälet över den venetianska flottan före Konstantinopel, var "möjligen en son till sin bror Andrea", dvs. inte Enricos, utan hans brorson, som Karl-Hartmann Necker antog 1999. Vitale var också en av de tolv elektorer som skulle utse kejsaren av det latinska riket 1204. Endast Ranieri, eller kanske Fantino, kan betraktas som Enrico Dandolos son. Ranieri representerade sin far Enrico under korståget i Venedig som vicegent; han dog 1209. Fantino sägs ha blivit latinsk patriark i det latinska riket som korsfararna skapade 1204, även om Heinrich Kretschmayr bestred detta för mer än ett sekel sedan. Thomas Madden förnekar existensen av en patriark vid namn Fantino, liksom av en Fantino Dandolo i Venedig vid den tiden. Detta förekommer endast i Marino Sanudos verk.

I slutändan återstår alltså bara en säker son, nämligen Ranieri, en son eller brorson, nämligen Vitale, och bara ett äktenskap, nämligen med Contessa. Men dessa upptäckter börjar bara långsamt få acceptans. Så sent som 2006 förtecknade Marcello Brusegan de två äktenskapen i fråga och de fyra sönerna, plus en dotter vars namn han inte nämner, men som sägs ha gift sig med Bonifatius av Montferrat, en av ledarna för det fjärde korståget. Detta fel, som också går tillbaka till Sanudo, hade redan 1905 avfärdats av Heinrich Kretschmayr med orden att uppfattningen att det hade funnits "en dotter vars make var Bonifacio av Montferrat" "säkerligen inte heller var korrekt".

I Konstantinopel, som är Medelhavets överlägset största stad, kan Enrico Dandolo ha vistats i årtionden, vilket skulle kunna förklara varför han inte dyker upp förrän mycket sent i källorna från Venedig. Även om de lokala källorna inte heller nämner honom var de bysantinska krönikörerna i alla fall föga intresserade av förhållandena i de italienska handelskolonierna Venedig, Genua, Pisa och Amalfi i deras huvudstad, som alla var samlade kring Gyllene hornet.

Enrico Dandolo förekommer för första gången i källorna år 1172. Det året reste han till Konstantinopel som sändebud tillsammans med en Filippo Greco († 1175). De två männen skulle förhandla med kejsar Manuel Komnenos (1143-1180), som hade låtit arrestera alla venetianare i Konstantinopel den 12 mars 1171. Venetianerna hade också fördrivits från hela riket, deras egendom hade konfiskerats och köpmannakvarteren vid Gyllene hornet hade upplösts. Venedig berövades därmed alla de handelsprivilegier som det hade förvärvat under århundraden. Lagunstaden hade därefter skickat en flotta till Egeiska havet, men den hade inte lyckats tvinga Manuel att ge upp. Detta var en ekonomisk katastrof för Venedig, som hade intagit en privilegierad ställning i Bysans, särskilt sedan krysobullan 1082, till den grad att den hotade att undergräva imperiets ekonomiska och politiska oberoende. I slutändan orsakade allvarliga upplopp i Venedig till och med doge Vitale II:s död. Michiel förlorade livet.

Kort efter sitt misslyckade diplomatiska uppdrag i Konstantinopel, till vilket Dandolo säkerligen hade valts på grund av sina utmärkta politiska och språkliga kunskaper, framträdde han inför den unge Vilhelm II av Sicilien. Denne hade sedan 1171 ensam regerat som kung över ett av de mäktigaste rikena, som under ett århundrade hade försökt erövra Konstantinopel. Men sommaren 1173 förhandlade Bysans och normanderna om ett giftermål mellan kejsardottern Maria och Vilhelm, vilket till slut misslyckades. Det var dock under dessa utdragna förhandlingar som en tjugoårig allians mellan Venedig och normanderna slöts i september 1175 genom andra förhandlare.

Under de följande åren var Dandolo inte bara aktiv som sändebud - den 1 december 1172 befann han sig i Verona, där han vittnade i ett testamente för Leonardo (Lunardo) Michiel, son till den doge som hade mördats framför San Zaccaria i maj 1172 - utan han fortsatte också att driva sin familjs affärer. I september 1174 befann han sig till exempel i Alexandria i Egypten, där han arbetade för sin bror Andrea med återbetalningen av ett så kallat prestito marittimo, ett kommersiellt lån för sjöhandelsföretag, som den senare hade beviljat fyra år tidigare till långdistanshandlaren Romano Mairano. I april 1178 befann han sig åter i Venedig. Där återfinns han bland de fyrtio elektorerna för den nye dogen Orio Mastropiero, som innehade detta ämbete fram till sin abdikation i juni 1192. År 1184 var Dandolo återigen i Konstantinopel som sändebud, tillsammans med en viss Domenico Sanuto.

Men någon gång mellan 1178 och 1183 måste han ha dragit sig tillbaka från all kommersiell verksamhet. I september 1183 gav han därför en allmän fullmakt till sin bror Andrea, tillsammans med sin hustru Contessa (vars ursprung inte är känt) och Filippo Falier från San Tomà, att ta hand om alla hans affärer, "sicut egomet facere deberem". Varför han "var tvungen att göra detta", som det sägs, vet vi inte, men kanske kunde han vid den här tiden redan inte skriva eller läsa några av de dokument som blev allt svårare att kringgå i den kommersiella sfären.

Förutom det faktum att Enrico Dandolo redan var mycket gammal när han valdes till doge, kretsade den historiska fantasin framför allt kring frågan om blindhet. Enligt legenden beordrade kejsar Manuel 1172 att Enrico Dandolo, som agerade förhandlare, skulle bli blind, en metod som länge hade använts för att oskadliggöra pretendenter till den kejserliga tronen. Bland offren under denna period fanns kejsar Alexios V och Isaac II år 1204. Rykten av detta slag hade cirkulerat redan efter erövringen av Konstantinopel. Den äldsta källan som gör anspråk på en förblindning är Novgorods krönika från början av 1300-talet: "Imperator ... ocoulos eius vitro (itaque dux, quamvis oculi eius non fuerint effossi, non amplius cernebat quicquam". På grund av denna våldshandling, där ögonen inte avlägsnades utan, som Novgorodkrönikan hävdar, förstördes av en bländande spegel, svor Dandolo hämnd, vilket senare krönikörer antog. Och tillfället att förverkliga detta kom, enligt denna berättelse som fortfarande dyker upp idag, efter fyra decennier av tålmodig väntan, med det fjärde korståget.

Ett argument mot blindningsteorin är att Enrico Dandolo fortfarande kunde se 1176, vilket Donald E. Queller och Thomas F. Madden konstaterade 1999, så att denna legend snarare bör tolkas som ett välkommet tillfälle att underbygga doge och därmed Venedigs olycksbådande karaktär, och därmed att föreställa sig ett slags personlig vendetta. Heinrich Kretschmayr, författare till Venedigs historia i tre volymer, hade redan 1905 avvisat uppfattningen om en blindning på order av kejsar Manuel: "Daſs i denna legation Enrico Dandolo helt eller nästan berövades synen genom försåtliga försiktighetsåtgärder av kejsar Manuel är ganska tvivelaktigt; han kan lika gärna ha förlorat synen genom sjukdom eller sårskada." I detta sammanhang hade Henry Simonsfeld redan tre decennier tidigare rapporterat om en "välkänd, mycket tvivelaktig händelse", och Friedrich Wilken distanserade sig redan 1829 genom att notera att Andrea Dandolo och Sabellico "uttryckligen hävdade att denna blindning gjordes på order av kejsar Manuel".

I Nuovo Dizionario istorico från 1796, som skrevs året innan republiken Venedigs slut, vet man däremot att förhandlaren hade blivit förblindad "50 år tidigare" (alltså år 1154) med ett upphettat bronsblad eller en bronsskiva som den "svekfulle" kejsaren Manuel hade dragit fram framför hans ögon utan att lämna några yttre spår av skadan. Friedrich von Hurter skrev också 1833 att Dandolo hade skickats till Konstantinopel 1172 eller 1173, där kejsaren "lät honom på grund av sin obändiga envishet bli blindad av en glödande platta som han beordrade att hålla framför ögonen".

Dandolos blindhet bekräftas av Niketas Choniates, en samtida bysantinsk krönikör, samt av den tidigare nämnde Gottfried av Villehardouin, som träffade honom i Venedig. Vid detta tillfälle räknade Dandolo (med Gottfrieds ord) upp sina svagheter i ett tal till Markuskatedralen: "Et je sui vialz hom et febles, et avroie mestier de repos" ("Och jag är en gammal man och svag, och jag skulle behöva vila"). Men blindhet nämns inte där.

Dandolo själva odlade senare legenden om den fientlige kejsarens förblindning. De lät berätta den om och om igen som en del av den statliga historieskrivningen. Enligt krönikören och dogen Andrea Dandolo blev han "aliqualiter obtenebratus" under 1172 års legation till Konstantinopel eftersom han vågade "pro salute patriae" för att göra kejsaren upprörd. I hans original, Chronologia Magna av Paulinus Minorita, även känd som Paolino Veneto († 1344), skriven på 1320-talet och i tabellform, anges att Enrico Dandolo var "corpore debilis", men Andrea Dandolo, som annars övertog Paulinus ord för ord, ändrade detta till "visu debilis". Senare tillkom anekdoter om detta, till exempel den om Sanudo som låtsades att han fortfarande kunde se under en legation i Ferrara 1191.

Datumet för blindheten 1172, och därmed blindningen på order av kejsar Manuel, motsägs också av det faktum att Dandolo fortfarande var i Alexandria två år senare, där han undertecknade ett dokument som är den äldsta bevarade autografen av Dandolo. Han betonade att han hade skrivit med sin egen hand: "ego Henricus Dandolo manu mea subscripsi". Hans namnteckning är tydlig och läsbar. Å andra sidan visar hans handstil i ett dokument från oktober 1176, där hans "Ego Henricus Dando iudex manu mea subscripsi" omedelbart följer på dogens, redan en stark osäkerhet, vilket är typiskt för blinda människor. Förmodligen kunde han allt sämre hålla linjen när han lade till bokstavsserien, så att hans hand föll nedåt i en båge, bokstav för bokstav. Thomas Madden anser att detta bekräftar att Dandolo drabbades av en form av barkblindhet till följd av ett slag mot huvudet. Det är troligt att han inte var helt blind ens vid tidpunkten för valet av doge 1178. Men i september 1183 gjorde han inte längre en "firma" med sin egen hand, istället står det bara "Signum suprascripti Henrici Dandolo qui hoc rogavit fieri" - så han hade redan varit tvungen att be någon att skriva under i hans ställe. Senare, som doge, undertecknade han också på detta sätt, till exempel den 16 augusti 1192 med "Signum suprascripti Domini Henrici Danduli, Dei gratia ducis, qui hoc fieri rogavit" eller i september 1198 med "Signum manus suprascripti domini ducis, qui hoc fieri rogavit". Han förlorade förmodligen synen, antingen genom sjukdom eller våld, mellan 1178 och 1183.

Frågan om Dandolo var helt blind sysselsatte Friedrich von Hurter redan 1841, om än bara i en anteckning: "Villehardouin och Günther säger att han var helt blind, men de venetianska krönikörerna säger att han hade ett mycket svagt ansikte. Visu debilis och återigen visu aliqualiter obtenebratus, säger Dandulo; Sanutus III, IX f.: a Graecis abacinatus, quasi visum amisit". Slutsatsen att Dandolo kanske inte var helt blind drogs redan av Friedrich Buchholz i tidskriften Geschichte und Politik (Historia och politik) utgiven av Karl Ludwig von Woltmann 1805; han anser dock att bländningen orsakades av en "järnplatta".

Frågan om blindhet skulle inte ha fått så mycket uppmärksamhet om den inte upprepade gånger hade gjorts till utgångspunkt för Dandolos inställning till bysantinerna, ja, till själva drivkraften bakom hans så sena politiska aktivitet i Venedigs högsta ämbete. Det har ofta hävdats att Dandolo hatade bysantinerna, men inte heller detta kan bevisas i samtida källor.

Ur ett handelspolitiskt perspektiv, vilket förmodligen var en av anledningarna till sökandet efter en personlig motivation, fanns det sedan länge ingen anledning att angripa Bysans, eftersom konsekvenserna av katastrofen 1171 gradvis tycktes bli relativiserade. Således släppte kejsar Manuel fångar och gods 1179; själv dog han året därpå. Efter massakern 1182 i Konstantinopel, där tusentals latiner dog, men den här gången fanns det knappt några venetianare bland dem eftersom de inte ens var i staden, släppte kejsar Andronikos alla återstående fångar tre år senare, återställde de venetianska kvarteren och utlovade skadestånd. Men han störtades samma år. Venedig, som med största misstänksamhet följde de syditalienska normandernas försök att erövra Bysans, vilket skulle ha hotat dess fria handel över Adriatiska havet, försökte återigen närma sig Konstantinopel. I februari 1187 undertecknades ett reguljärt fördrag mellan kejsardömet och Venedig. Det var det första fördraget mellan de två makterna som saknade någon form av privilegier och anses vara det första avtalet mellan Konstantinopel och Venedig som slöts mellan jämlikar. Både Venedig och Bysans hade fram till dess låtit påskina att Venedig fortfarande var en del av kejsardömet. Isaac II, som gav Dandolo den höga hovtiteln protosebastos 1188, utvidgade till och med venetianarnas privilegier till hela imperiet 1192. När denna kejsare också störtades 1195 var det ännu en dålig nyhet för Venedig, eftersom den nye kejsaren Alexios III återigen berövade lagunstaden dess privilegier och nu spelade ut Pisa mot Venedig. Denna toskanska stad var en av Venedigs viktigaste konkurrenter, tillsammans med republiken Genua.

Den kompromiss som förhandlats fram av Enrico Dandolo och som Venedig var missnöjd med accepterades till slut, eftersom Henrik VI:s äktenskap med Constance av Sicilien, arvtagerskan till det normandiska riket, hade förändrat situationen fullständigt och utgjorde ett extremt hot mot Venedigs Adriatiska politik. Henrik styrde nu nästan hela Italien utöver imperiet bortom Alperna. Dessutom förberedde han ett korståg österut där normanderna i södra Italien skulle delta inom ramen för det Hohenstaufen-normanniska riket, samma normander som förgäves hade försökt erövra Bysans år 1185. Detta allianssystem, som hotade Venedig och såg den västlige kejsaren i spetsen för en feodal hierarki, sträckte sig till Cypern, det Heliga landet och Armenien.

På grund av den nya maktkonstellationen verkade det vara angeläget för venetianerna att ingå ett fredsavtal med Bysans. Även om Henrik hade dött året innan och det redan förberedda korståget aldrig ägde rum, fick Enrico Dandolo 1198 ett nytt krysobullion, i vilket östkejsaren återigen garanterade Venedigs privilegier. När korsfarararmén 1203 beslöt att stödja den bysantinska tronpretendenten, som hade tagit sin tillflykt till deras läger, var det förmodligen fortfarande ingen som tänkte på en våldsam erövring av metropolen, allra minst venetianarna, för vilka alltför mycket stod på spel. Dessutom passar Dandolos påstådda hat mot bysantinerna, som upprepade gånger ligger bakom den lika inbillade tidiga erövringsplanen, tror Donald Queller och Thomas Madden, inte på något sätt in i hans meritförteckning. Att han föraktade enskilda greker framgår dock tydligt av ett brev till påven år 1204. I det hänvisar han till Murtzuphlos, dvs. kejsare Alexios V, och Nicolas Kannavos (Canabus), som hade valts till kejsare för några dagar den 27 januari 1204, som "graeculi" ("små greker"). Men detta talar inte på något sätt för ett förakt för alla "greker".

Det faktum att Enrico Dandolo, vid ungefär 85 års ålder och redan (nästan) blind sedan en tid tillbaka, kandiderade till och vann valet av doge, trots att han nämns som iudex vid doge Sebastiano Zianis hov, men aldrig som consiliarius eller sapiens, och, om man bortser från privata dokument, endast existerade en kort tid utanför sina tre legationer på den offentliga scenen, har alltid väckt den största förvåning. Han var dock fortfarande fysiskt och intellektuellt utomordentligt kapabel. Han hade mycket goda kontakter och besatt en mycket god kunskap om östra Medelhavet och förmodligen södra Italien. Detta var av stor betydelse vid tiden för hans val, eftersom det på båda sidor om Adriatiska havet fanns stater som kunde utgöra ett hot mot Venedigs handelsintressen genom att blockera denna viktiga handelsväg.

När Dandolo återvände till Venedig tog han över den juridiska representation som Vitale hade haft vid klostret San Cipriano di Murano 1185, vilket kan tyda på att Enrico började ta över ledarskapet för Dandolo-klanen. När kommunen utfärdade frivilliga obligationer (imprestiti) 1187 för att samla in pengar från de rika i utbyte mot återbetalning och ränta, var Enrico Dandolo den enda i Dandolo-klanen som svarade. I november deponerade han den ansenliga summan 150 libra (grossorum), vilket motsvarade 36 000 denari grossi, "tjocka denarer". Dessa silvermynt hade ett värdeförhållande på cirka 1:26 till denari piccoli, de "små denarii" som cirkulerade i vardagen. Obligationen hade utfärdats för att finansiera kriget mot Zara. Trots detta engagemang - året därpå förvärvade Dandolo ett saltverk i Chioggia - hindrade hans (progressiva?) blindhet honom från att komma ikapp med en regelbunden cursus honorum. Han deltog därför aldrig i det lilla eller stora rådet. Han fortsatte dock att agera som förhandlare och reste i den egenskapen till Ferrara 1191, en stad med vilken ett fördrag slöts den 26 oktober 1191. Venedig fick jurisdiktion över de venetianer som bodde där, och rätten att fängsla brottslingar och slavar där och överföra dem till Venedig. Det var vid detta tillfälle som Dandolo sägs ha låtsats att han fortfarande kunde se. För att göra detta lade han ett mycket kort hårstrå i soppan och klagade högljutt över det ordspråkiga föremålet, som knappt gick att se.

Det går inte att avgöra om denna anekdot från Sanudo är sann, och om den eventuellt antyder att Dandolo hade för avsikt att rekommendera sig själv för dogeämbetet på detta sätt. I vilket fall som helst var året 1188 av epokgörande betydelse för Dandolo-klanen, och därmed också för den framtida doge. Detta år markerade nämligen slutet på ett halvt sekel av venetianska kyrkoreformer, vars drivkraft hade varit patriarken Enrico Dandolo, som dog omkring detta år. Internt hade han inte bara sett till att nya ordnar kom till staden och att nya kloster grundades och att kyrkan reformerades i påven Gregorius anda, utan han hade också förändrat förhållandet till staten. Staten blandade sig inte längre i kyrkans inre angelägenheter utan såg sig alltmer som kyrkans beskyddare. Detta halvsekel, som slutade 1188, kallades till och med för "Enrico Dandolos epok".

När doge Orio Mastropiero abdikerade den 14 juni 1192 valdes Enrico Dandolo till hans efterträdare. Orsakerna till valet av honom har alltid varit föremål för spekulationer. Venedig dominerades inte på något sätt av en homogen grupp av långväga handelsfamiljer, men rivalitet hade funnits i århundraden mellan de stora klanerna och deras kundkrets, som bestod av män som hade platser i de olika rådsorganen och vars beteende kunde vara avgörande för omröstningar. Det fanns alltså pro-bysantinska familjer och de som lutade sig mer mot det frankiska, senare det romersk-tyska riket. Intressegrupperna kämpade mot varandra och försökte utöva inflytande genom de fortfarande få ämbetena, men framför allt genom de växande rådsorganen, vars scen dock också kunde vara folkförsamlingen. Dogeämbetet, med sin enorma prestige och utrikespolitiska makt, var av central betydelse, men också för att dogen hade vissa privilegier i både det lilla och det stora rådet och alltid var välinformerad.

Pietro Ziani, son till den tidigare dogen Sebastiano (1172-1178), skulle ha varit den mäktigaste kandidaten 1192, men han hade uppnått sin orimliga rikedom genom lån och räntor, genom förskottsfinansiering och deltagande i långväga handelsföretag - följaktligen genom andra människors arbete och risker - vilket enligt Cracco skapade många fiender för honom och väckte misstro och rädsla. Å andra sidan var köpmannafamiljerna, som i Bysans hade drabbats hårt av trakasserier och misshandel, av exproprieringar och helt och hållet utestängda från handeln, intresserade av ett starkt regemente.

Enrico Dandolo, vid det här laget mycket gammal och den mest respekterade representanten för Dandoloklanen, skulle kunna framstå som en lämplig kandidat, eftersom han kände till öst, talade grekiska och själv var finansman men också en aktiv långdistanshandlare. Dessutom var han inte lika överväldigande som Pietro Ziani, med vilken man verkligen kunde befara en dynastibildning. Enligt Giorgio Cracco blev Dandolo därför köpmännens kandidat. För de mäktigaste familjerna var han också en lämplig kandidat, eftersom en gammal och blind doge knappast skulle kunna tillskansa sig kungliga rättigheter - dessutom verkade han med tanke på sin höga ålder ändå bara vara en kortsiktig lösning. Men även detta är spekulationer om mentaliteten hos domherrens väljare, som inte återspeglas i källorna, vilket Madden motsäger. I vilket fall som helst kan väljarna, med tanke på den nye dogen höga ålder, ha lagt sina röster i väntan på att ett nytt val skulle äga rum efter en kort tid.

Liksom efter varje val försökte de inflytelserika familjerna som kontrollerade staten i ett system av ömsesidig rivalitet att ge doge så lite internt inflytande som möjligt och hålla varje form av autokrati borta, för Venedig hade redan genomgått flera försök att bilda en doge-dynastin. Detta hade inte bara resulterat i hårda strider, avrättningar, bländningar, mord och utrikespolitiska förvecklingar, fram till och med en handelsblockad och militär intervention av stormakterna, utan även en massiv stadsbrand. Ett sätt att permanent förhindra sådana excesser genom maktbegränsningar var en ed, den så kallade Promissio ducale, även känd som Promissio domini ducis. Denna promissio, som varje doge var tvungen att offentligt svära på, blev mer omfattande vid varje nytt val. Efter Enrico Dandolo inrättades en särskild kommitté för att utarbeta den nya edsformeln. Några av Dandolos föregångare hade redan varit tvungna att offentligt svära på en sådan promissio, men dessa har inte bevarats i skriftlig form, bortsett från ett fragment av promissio från Dandolos föregångare.

I sin promissio, som också är den äldsta som bevarats i sin helhet, måste Enrico Dandolo svära på att lyda de högsta rådsorganens lagar och beslut utan att tolka dem på ett idiosynkratiskt sätt och endast med samtycke från det lilla rådet och majoriteten av det stora rådet. Han skulle endast agera till fädernesstadens ära och i dess intresse och inte blanda sig i angelägenheterna för patriarken av Grado eller biskoparna i Venedigs lagun. Han fick inte heller ta direktkontakt med utländska herrar. Slutligen var han tvungen att utrusta tio "beväpnade" fartyg på egen bekostnad (termen "navis armata" syftade på en minimibesättning, som senare var 60 man). Denna mindre enväldiga ställning i den konstitutionella verkligheten i slutet av 1100-talet står i skarp kontrast till senare historieskrivning, som än idag ofta ger intryck av att dogen styrde oinskränkt, nästan absolutistiskt.

Dandolos roll i korståget, interna venetianska maktförhållanden

Mycket lite är känt om de första tio åren av Dandolos regeringstid, vilket senare bidrog till att praktiskt taget alla statliga åtgärder mellan 1192 och 1202 tillskrevs dogen. Denna källsituation förändrades när ledarna för ett korståg beslutade att inte ta den svåra landvägen genom Balkan och Anatolien till det heliga landet, utan att resa dit med fartyg. År 1202 planerade korsfarare från främst Frankrike att samla en styrka bestående av 4 500 ryttare med sina hästar, 9 000 sköldbärare och 20 000 infanterister. Venedigs arsenal skulle skicka iväg en flotta som skulle föra armén på över 33 000 man till Egypten, där sultan al-Adil I. (1200-1218) hade sitt kärnområde. Han var också härskare över det Heliga landet och en av efterträdarna till den fruktade Salah ad-Din, i väst känd som Saladin (1171-1193). Korsfararna led ett avgörande nederlag mot hans armé i det Heliga landet 1187.

Passagen med skepp skulle finansieras av korsfararna. Venedig krävde fyra silvermark för varje ryttare och häst, plus två mark per sköldbärare och infanterist. Totalt rörde det sig om 94.000 silvermark. Mot en pant på 85 000 silvermark åtog sig Venedig att tillhandahålla cirka 200 transportskepp, plus mat för ett år, plus en flotta på 50 beväpnade eskortskepp med en besättning på 6 000 man under ett år. I gengäld skulle Venedig ha rätt till hälften av alla framtida erövringar. I slutändan kom man överens om 84 000 kölniska mark, vilket var något högre än det pris som annars var brukligt i liknande åtaganden runt 1200, men inkluderade den venetianska flottan på 50 skepp. Den enda ovanliga aspekten var kravet på hälften av bytet, inte landerövringarna. Summan skulle samlas in i fyra delbetalningar fram till april 1202, och flottan skulle vara redo att segla den 29 juni.

Men 1202 blev korsfararna, som uppenbarligen hade överskattat företagets attraktionskraft och bara hade samlat 10 000 man, strandsatta i Venedig. De kunde inte betala för de tekniskt nya skepp som kommunen hyrt och byggt där. De förväntade sig nu att dogen skulle sammankalla det lilla rådet till nästa dag, men han var tvungen att skjuta upp dem i tre dagar, eftersom han inte bara kunde sammankalla det mäktiga organet. Tydligen hade korsfararna missbedömt Dandolos maktposition i Venedig.

När församlingen till slut samlades krävde budbärarna skepp och män för ett nytt korståg. Efter att ytterligare åtta dagar hade gått dikterade Dandolo de villkor som hade förhandlats fram i det lilla rådet. Endast om ett lämpligt fördrag hade uppnåtts kunde det presenteras för det stora rådet och Concio, som venetianarna kallade Arengo, ett slags folkförsamling. Efter ytterligare en tids överläggningar kunde Dandolo lägga fram ett utkast för det stora rådet, som vid den tiden bara hade fyrtio medlemmar, och få deras godkännande. Först därefter samlades 10 000 män, den tidigare nämnde Arengo, i Markuskatedralen och uttryckte på samma sätt sitt godkännande. Enligt Giorgio Cracco var Enrico Dandolo inte alls den drivande kraften fram till denna tidpunkt, vilket ofta har hävdats, utan fungerade endast som budbärare och som bearbetare av ett röstningsutkast. Det avgörande maktorganet var först det lilla rådet, sedan det stora rådet och slutligen Arengo.

Frågan om Enrico Dandolo iscensatte sin teatrala korsfästelse för att övertyga Arengo att gå med på detta, eller om detta var en jämförelsevis vanlig handling av individuell religiös glöd i en djupt religiös tid, har gett upphov till motstridiga tolkningar. Medan de flesta historiker antog att Dandolos makt var så oinskränkt vid denna tid att han inte kunde ha behövt en sådan manipulativ handling, anser Giorgio Cracco att det var just rådsorganens ökande dominans och, framför allt, folkförsamlingens fortfarande existerande vikt i grundläggande frågor som tvingade Dandolo att övertyga venetianarna som helhet. Donald Queller och Thomas Madden anser däremot att Arengo sedan länge hade förlorat sin betydelse och att dess godkännande därför var av mer symbolisk betydelse. Dandolo behövde därför inte "folkets" godkännande.

En detaljerad beskrivning av förloppet ges av korstågets historiker, som de Villehardouins De la Conquête de Constantinople. Denna typ av historieskrivning följde vissa principer för komposition och dramaturgi, till exempel att huvudpersonerna talade direkt. Som Peter M. Schon och Gérard Jacquin har påpekat i sina studier bör man vara försiktig med Villehardouins typ av oratio recta, men framför allt med att tolka den utifrån en historisk rekonstruktion. Influensen från chansons de gestes med deras personifiering av alla historiska händelser, koncentrationen av motiv i talform, den patetiska koncentrationen i form av iscensättningar som sätter fart på fantasin är för stark. Villehardouin, som ofta är exakt, ger också lakoniska förkortningar och prioriterar de väsentliga budskapen, som han föredrar att låta individerna säga. Under arbetets gång avstår han dock snabbt från den tidigare nämnda oratio, vilket ger Dandolo, som spelar en central roll i hans arbete med korstågets inledande fas, en mycket stor betydelse i dramat. Hans betydelse är således särskilt laddad i början av verket, och som ett resultat verkar han nästan allsmäktig.

Hur som helst, efter att de närvarande, både venetianare och korsfarare, entusiastiskt hade accepterat Dandolo som sin ledare, tog han korset i september 1202. Detta är också en scen som kan återfinnas mot bakgrund av Markuskatedralen i historiska skildringar från senare epoker, på samma sätt som historiska målningar senare på ett ytterst patetiskt sätt övertog några av de centrala scenerna från de två franska krönikörerna Robert de Clari och Geoffroy de Villehardouin.

Enligt krönikören och korsfararen Villehardouin ingrep Enrico Dandolo för första gången sommaren 1202 genom att föreslå att man skulle kräva återerövring av det påstått upproriska Zara som kompensation för en del av skulden. Zara lydde dock under den ungerske kungen, som själv hade tagit korset. Det uppskov som Dandolo föreslog var trots allt 34 000 silvermark. Samtidigt hävdade han att han var den ende som kunde leda armén. Den följande attacken mot Zara är en historisk tradition från Venedig, som försökte säkra Adriatiska havet - i detta fall mot kungen av Ungern, vars föregångare staden hade underkastat sig 1181 i utbyte mot autonoma rättigheter.

Men det är tveksamt om Dandolos krav på ledarskap för korsriddararmén är en sann återspegling av processen. Det var nämligen endast rådets organ, consilia, som hade befogenhet att fatta sådana beslut om fördrag och militära uppgifter, vilket Cracco invänder. Enligt promissio fick doge inte på något sätt föra förhandlingar direkt eller ens inleda dem på egen hand - åtminstone inte inom Venedig.

Med den gamle blinde mannens beslutsamhet ville Villehardouin kanske bara ge en motbild till obeslutsamheten hos en korsriddararmé som redan kämpade mot en smygande upplösning. För många sökte under tiden andra vägar till det heliga landet. Detta stämmer väl överens med det faktum att Dandolo, som Villehardouin hade personlig uppskattning för, senare uppträder i den franska krönikan som en klok rådgivare, men aldrig som ett slags condottiere, vilket ofta skildrades senare. Betydelsefullt här är Umberto Gozzano, som 1941 inledde sitt arbete med "Enrico Dandolo. History of a Ninety-Year-Old Condottiere". Dandolo briljerade snarare med förutseende. Klokt nog avrådde doge från att skaffa mat från det närliggande fastlandet och sökte i stället upp några öar, så att den stora armén inte successivt skulle kunna trassla in sig och förlora sig eller till och med falla i händerna på fiender. Villehardouin målade dock inte bara upp en motbild som törstade efter handling, utan han var också van att tillskriva en grupps gärningar till dess ledare, så att intrycket skapades att Dandolo låg bakom allt.

Den andre franske krönikören under korståget, Robert de Clari, presenterade dogen på ett helt annat sätt. Författaren nämner inte ens hans död, medan den i Villehardouins ögon representerade en stor olycka. Robert betraktar de händelser som Villehardouin beskriver ur den höga adelns perspektiv och inte ur den enkle korsfararens. Även för honom var dogen "molt preudons": därför lät han föra in vatten och mat till korsfararna medan regeringen hade låtit dem svälta för att sätta press på dem. Men för denna krönikör var varken Dandolo eller kommittéerna de verkliga anhängarna, utan venetianarna som helhet. För honom var överenskommelsen en överenskommelse mellan "tout li pelerin e li Venicien", det vill säga mellan "alla pilgrimer och venetianarna". Detsamma gällde angreppet på Zara. För Robert de Clari var Dandolo verkligen en stor talare, men när den av korsfararna installerade kejsaren i Konstantinopel inte parerade, förmanade Dandolo honom först i en fredlig ton, för att sedan skrika åt honom i växande raseri när han vägrade hans krav: "nous t'avons gete de le merde et en le merde te remeterons" ("vi fick dig ur skiten, och vi ska sätta dig tillbaka i skiten"). Han ropade dock detta från sin galär, stående mellan soldater och rådsherrar, med tre andra galärer som skyddade honom. Den pionjäranda som senare historieskrivning tillskrev Dandolo är inte uppenbar hos Robert de Clari.

Ändå blev han oerhört imponerad av praktuppvisningen när flottan satte segel, även om han blev lurad av synen på finansieringen, för allt tycktes vara korsfararnas eget till dogen ensam: "Hertigen av Venedig hade femtio galärer med sig på egen bekostnad. Den galär han befann sig på var klarröd med ett tält av klarrött siden spänt över den. Han hade framför sig fyrtio trumpetare med silvertrumpeter och trumslagare som gjorde ett mycket glatt ljud När flottan lämnade hamnen i Venedig krigsfartyg, dessa stora lastfartyg och så många andra vattenfartyg att det var den mest magnifika syn sedan världens begynnelse."

De två viktigaste krönikörerna om korståget har det gemensamt att deras värdemätare var "ridderligt" beteende, eller mer exakt, den hederskodex som kom till uttryck i det - genom uppfyllelse såväl som genom misslyckande. Bedömningen av medlemmarna i den grupp som Dandolo ansåg sig tillhöra i fråga om heder (dvs. korsfararna) var ofta i förgrunden för båda och bestämde praktiskt taget deras handlingar. Dandolo skulle ha haft rätt att driva in skulderna, men han avstod från att göra det eftersom det, enligt Villehardouin, skulle ha varit en "grant blasme" i Dandolos ögon. Dogen hade alltså räddat sin egen heder och korsfararnas (som därmed inte behövde bryta sin ed) genom att ge dem möjlighet att betala åtminstone en del av skulden genom att erövra Zara. Även för Robert de Clari var detta hedersbegrepp av största vikt, eftersom korsfararna annars skulle ha varit tvungna att bryta sitt givna ord och därmed dra på sig den största skam. Det skulle också ha varit vanhedrande att tacka nej till erbjudandet att föra Alexios till tronen. För Villehardouin var alla de som vägrade, och även de som tog sig till det heliga landet via andra hamnar, edsbrytare, om inte fegisar. Villehardouin beskriver i detalj hur de alla misslyckades eller gick under, vilket i hans ögon var i enlighet med den gudomliga viljan. För Robert de Clari, å andra sidan, stod lojalitet också högt på listan, men inte högst. De mest onda saker som kunde skilja en korsriddare åt för honom var förräderi (traïr), dålig tro (male foi) och bristande kamratskap (male compaignie). Senare nederlag sågs av honom också som straff för sådana brott mot hedern. För Villehardouin uppfyllde Enrico Dandolo således alla kriterier för en ridderlig livsstil. Dessutom var han också klok (sages), en term som Villehardouin annars inte tillämpade på någon av de andra korsfararna, vilket Natasha Hodgson förklarade 2013.

Från Zara till Konstantinopel

Zara erövrades faktiskt den 15 november 1202 (enligt andra uppgifter den 23 november), efter att flottan hade seglat den 10 oktober, efter en kort belägring. Påven bannlyste därefter "pilgrimerna", som korsfararna kallade sig själva. Kort därefter anlände Alexios Angelos, son till den störtade bysantinske kejsaren Isaac Angelos, till staden där armén planerade att tillbringa vintern. Dandolo personligen - som underförstått ignorerade motsvarande förbud i Promissio, åtminstone utanför Venedig - ursäktade denna vinterorder i ett brev till påven Innocentius III, med hänvisning till de vinterstormar som skulle ha äventyrat korståget som helhet. Alexios övertygade ledarna för korsfararna att åka till Konstantinopel för att föra honom till tronen. I gengäld utlovade han enorma kompensationer och återförening av de två kyrkorna, som varit åtskilda sedan 1054, under påvlig överhöghet. Dessutom lovade han att delta i korståget, som sedan slutligen skulle gå till det heliga landet. Även om det fanns meningsskiljaktigheter bland korsfararna och vissa till och med lämnade korståget, lät sig majoriteten övertalas av tronpretendentens löften och anspråk, som i deras ögon var legitima, att bege sig till Konstantinopel.

Huvudstaden föll till en början till korsfararna och tronpretendenten i juli 1203, och venetianarna satte eld på delar av staden under striderna. Men de senare kunde inte samla in den utlovade summan på 200 000 silvermark, även om kejsaren överlämnade statskassan och lät konfiskera många förmögna personers egendom. För Antonio Carile och många andra var Enrico Dandolo den "andlige upphovsmannen" till planen att nu erövra staden och upprätta sitt eget imperium, som senare kallades det "latinska imperiet". En första attack misslyckades den 8 april 1204. Staden föll en andra gång i korsfararnas händer den 12 april, under den andra attacken, som nu plundrade den fortfarande oerhört rika staden under tre dagar (jfr. denna lista).

Många försök har gjorts för att i efterhand förklara varför detta enormt riskfyllda angrepp på en stad som aldrig hade erövrats ägde rum. Det hävdades att det skulle ha varit omöjligt att segla vidare vid denna tid, men det kunde visas att flottförflyttningar var möjliga i Egeiska havet även på vintern. Sedan hävdades det att korsfararna hade fått slut på pengar och därför inte hade något annat val, trots att Alexios redan hade betalat dem 110 000 mark. Annars hade de varit tvungna att frukta en betalningsinställelse. Andra hävdade att en utarmad armé knappast hade kunnat ledas till Syrien, men det var inte tal om hunger i armén. Å andra sidan var uppfyllandet av fördraget i Zara, dvs. den utlovade hjälpen med övergången och framför allt de överenskomna betalningarna, ett brott mot korstågsledarnas heder. Å andra sidan bröt man genom att erövra sitt ord som korsriddare, bröt mot det påvliga förbudet. Detta motverkades av att den ortodoxa kyrkan vägrade att underkasta sig påven. Den avgörande faktorn var dock troligen inställningen hos flottans befälhavare Dandolo, utan vars fartyg ingen vidare resa var möjlig. Han ansågs främst ha drivits av kommersiella intressen. Venetianarna måste ha varit medvetna om de katastrofala erfarenheterna från tidigare militära konflikter.

Omöjligheten att förutse varje vinkelrörelse - som man upprepade gånger antog i senare historieskrivning och därmed i efterhand och med kunskap om alla konsekvenser - visade sig särskilt tydligt i den unge Alexios presentation framför Konstantinopels havsmurar. Uppenbarligen trodde inte bara Alexios att folket skulle ställa sig på hans sida, utan även Enrico Dandolo var av denna övertygelse. Även han trodde att det skulle räcka med att presentera den unge Alexios för att övertyga huvudstadens invånare om att störta usurpatorn. Men motsatsen hände: befolkningen, som hade samlats på murarna, bröt ut i visslingar, hån och skratt. När galärerna närmade sig murarna möttes de av ett regn av kulor. Dandolo själv hävdade i ett brev att den invecklade processen med alla dess sammanträffanden berodde på gudomlig försyn.

Separatism, underkastelse av Venedig efter Dandolos död

Under korståget blev en hotfull utveckling, som Venedig hittills inte känt till, uppenbar för venetianarna i båda ändarna av deras långsträckta sjöfartsrike. Kontakten mellan de venetianare som till slut erövrade Konstantinopel och de som befann sig i hemstaden blev allt tunnare. Det verkar nästan som om det från 1202 till 1205 fanns två venetianare (Giorgio Cracco) som i slutändan agerade helt oberoende av varandra. Den ena hade sin kärna kring Rialto, den andra kring Gyllene hornet, där det tidvis hade bott kanske 50 000 italienska köpmän. På så sätt kunde entusiasmen för att erövra ett imperium projiceras på det gamla Dandolo när drivkraften hade bytt till Konstantinopel, vilket inte ens påvens exkommunicering kunde förhindra, som redan hade misslyckats med att rädda Zara. Samtidigt fungerade de senare herrarna över tre åttondelar ("av en fjärdedel och en halv") av det erövrade bysantinska riket som om det avlägsna Venedig inte längre existerade för dem. Dessutom agerade venetianarna i det latinska imperium som upprättades 1204 också mot hemstadens intressen.

Efter Dandolos död valde därför venetianarna i Konstantinopel utan vidare en av sina egna, Marino Zeno, till potestas, despotis et dominator Romanie, utan att ens rådfråga Venedig och dess organ. Enrico Dandolos vapenbröder, framför allt hans släktingar Marco Sanudo († 1227), Marino Dandolo eller Philocalo Navigaioso, som Lemnos tillföll, skyndade sig att erövra sina egna territorier och öar. De var tydligt benägna till avskiljande och tänkte inte på att underordna sina territorier under Venedig. Således ockuperade Ravano dalle Carceri den stora ön Negroponte och etablerade sitt eget herravälde där, liksom andra venetianska familjer i den egeiska regionen fram till 1212. Förutom de som redan nämnts var det Ghisi-bröderna Andrea och Geremia, sedan Jacopo Barozzi, Leonardo Foscolo, Marco Venier och Jacopo Viaro.

Kommunen å sin sida fortsatte att främst driva kommersiella intressen och gjorde endast selektiva erövringar. En delegation hade så sent som 1198 förklarat för påven Innocentius III att Venedig var "non agricolturis inservit, sed navigiis potius et mercimoniis est intenta", dvs. att man inte var intresserad av jordbruk utan av fartyg och varor. Till följd av den långtgående intressekonflikten mellan blivande feodalherrar och hemstaden nämndes staden Venedig inte ens i något av fördragen. Först senare gjordes interpolationer, som nu också rapporterade en "pars domini Ducis et Communis Venetie". I själva verket krävde venetianarna "feuda et honorificentias" "de heredem in heredem", dvs. sitt fritt ärftliga feodala arv, och detta uteslutande under utförandet av homagium gentemot den latinske kejsaren.

Dandolo hade titeln av en separat herre, långt från Venedig, och därför passar det in i bilden att han begravdes i Hagia Sofia efter sin död den 1 juni 1205, efter att ha deltagit i en misslyckad expedition mot bulgarerna bara en kort tid tidigare. Allt tänkbart anlände till Venedig: Marmor och porfyr, exotiska djur, konstverk och framför allt reliker, av vilka Andrea Dandolo räknar upp fyra, nämligen en korsrelik, Kristi blod, en arm av Sankt Georg och en del av Johannes Döparens huvud. Men Dandolos urna stannade kvar i Konstantinopel. Hans aska sägs ha spridits av Mehmed II, vars armé erövrade Konstantinopel 1453. Han lämnade möjligen epitafin på plats.

Efter 1205 tvingades Venedig återta många av de territorier som separatisterna redan hade erövrat. Viceguenten Ranieri Dandolo skickade budbärare till Konstantinopel för att övertala venetianarna där att återlämna sin del av det nya imperiet till Venedig. Valet av Pietro Ziani till doge signalerade att Venedig återigen befann sig i kris och nu behövde ett starkt ledarskap som fokuserade på moderstaden Venedig. Ranieri Dandolo skickades ut för att erövra öar som redan styrdes av venetianare åt kommunen. Han dog under en kampanj på Kreta 1209, och det var först när flera tusen nybyggare flyttade till Kreta från 1211 som moderstadens dominans kunde återupprättas.

Gissningar om motiv och karaktär: den allestädes närvarande Doge

Av helt egna skäl tenderade bysantinska historiker att tillskriva den venetianske dogen huvudansvaret för korståget mot den kristna metropolen. Den viktigaste bland dem i detta sammanhang, krönikören och samtida Niketas Choniates, var i allmänhet misstänksam mot Venedig. Han kom från en överklassmiljö i Frygien, för vilken folkmassan dessutom alltid verkade destruktiv, barbarisk och ansiktslös. Från 1182 var han skattetjänsteman i Paphlagonia och steg till och med i graderna som guvernör. Från 1197 till 1204 innehade han den högsta civila posten i kejsardömet, Logothetes ton Sekreton. År 1207 anslöt han sig till Theodore Laskaris hov i Nikaia, ett av de imperier som hade uppstått efter korsfararnas krossande av det "romerska imperiet" år 1204. Där dog Choniates, tio år efter sin flykt, förbittrad och utan att ha återfått sin sociala position. I 21 böcker rapporterar han om perioden från 1118 till 1206. Niketas beskriver korsfararnas personligheter på ett ganska nyanserat sätt. Han ansåg att hela korståget var en illvillig intrig av latinerna, framför allt av dogen. För honom var Dandolo extremt svekfull och full av avund mot "romarna". Romarna hade behandlats illa av Doge-nationen ända sedan kejsar Manuel. Choniates fokuserar på de enskilda kejsarnas karaktär och gärningar. Enligt honom var den främsta orsaken till imperiets nedgång härskarnas svaghet och deras oförmåga att följa det ideal som Gud hade satt upp. Det var därför bara logiskt att även Choniates, om än av andra skäl än Villehardouin, bara kunde se den venetianske dogen som navet i de politiska besluten.

Men under årtiondena efter Dandolo utvecklade bysantinska krönikor en annan bild, framför allt formad av Georgios Akropolites. I sin krönika, som troligen skrevs på 1260-talet, ger han också Dandolo skulden för att korståget avleddes, men framför allt påven. De moraliska brister som tillskrevs karaktärsdefekter - framför allt förräderi och feghet - blev en integrerad del av den senare bysantinska historieskrivningen. Således trodde Nikephoros Gregoras att Dandolo hade rymt under slaget mot bulgarerna, bara för att senare avlida av sina skador.

Den väst- och centraleuropeiska historieskrivningen tog en helt annan väg. Den bild som även Villehardouin bara visar i början, nämligen av en condottiere som kontrollerar och dominerar alla processer, har etablerats under lång tid, i många fall fram till idag, särskilt i Italien, men också i anglosaxisk, fransk och tysk historieskrivning. På så sätt blev han idealet för en orädd och heroisk typ av erövrare, som i Camillo Manfroni, där Dandolo själv drev bort en pisansk flotta utanför Pula och besegrade den i ett slag i Adriatiska havet. År 1204, efter en kort belägring av Konstantinopel, intog han en del av muren, vilket orsakade en omvälvning i staden, Alexios III:s flykt och återinsättandet av den störtade kejsaren Isak. Så sent som 1205, vid nästan 100 års ålder, genomförde han en expedition mot bulgarerna och efter nederlaget såg han till att latinerna räddades av hans "energi", hans "klokhet" och hans "förmåga". På samma sätt publicerades den 365 sidor långa Enrico Dandolo, skriven av amiral Ettore Bravetta (1862-1932), som främst var intresserad av artilleriteknik, 1929 och trycktes om i Milano 1950.

På gott och ont trodde man att Dandolo var kapabel till vad som helst, men han sökte ändå rationella motiv och mål. Karl Hopf (1832-1873) trodde redan från början att dogen hade velat avleda korståget från Egypten och leda det mot Konstantinopel, eftersom Venedig just hade slutit ett handelsavtal i Alexandria och därför inte hade något intresse av att erövra Egypten. Hans tes förkastades dock när det visade sig att fördraget med Egypten inte hade sitt ursprung i 1202, som Hopf hade antagit, utan hade förhandlats fram först under åren mellan 1208 och 1212. Trots detta var Enrico Dandolo senast sedan Enciclopedia italiana e dizionario della conversazione från 1841 "anima della crociata latina", "själen i det latinska korståget".

I den tyskspråkiga världen var det framför allt Heinrich Kretschmayr, den bästa experten på venetianska källor vid den tiden, som bidrog till erkännandet av en negativ karaktärsbild: "Högmodig och full av berömmelse ansåg han att det inte fanns något värdigare mål för hans gärningar än hämnd mot romarna och hämnd för de skamliga våldshandlingar som kejsarna Manuel och Andronikos begått. Vedergällning mot Grekland blev hans ledord och skulle också bli Venedigs. I jakten på sina mål utan hänsyn eller samvete; tystlåten och hemlighetsfull, en 'vir decretus', inte en pratglad gammal man; utan Maſs i vrede." Men enligt Kretschmayr var han också "underbart skarpögd, en mästare i den politiska manövreringens stora och lilla konst".

Den allestädes närvarande doge, som reglerade allt själv på alla områden, var ett vanligt mönster under lång tid. Således tillskrevs beslutet att mynta Dandolo Grosso honom personligen, där han bara "decrevit" det i Andrea Dandolos krönika. Vad som exakt menas med detta framgår inte av denna term, särskilt som krönikan har en tendens att tillskriva alla politiska aktiviteter i kommunen till doge. När krönikan uttryckligen syftar på dogens personliga initiativ, som i fallet med övertagandet av ledarskapet för korsfarararmén, står det exakt: "Dux, licet senex corpore, animo tamen magnanimus, ad exequendum hoc, personaliter se obtulit, et eius pia disposicio a concione laudatur". Dogen krävde alltså personligen befallningen och han fick beröm för det av folkförsamlingen.

I likhet med myntprägling hade Dandolo också en slags allestädes närvaro på lagstiftningsområdet, till exempel när han reviderade Orio Mastropieros Promissio de maleficiis, eller lät utfärda en samling normer, det så kallade Parvum Statutum.

Trots att han var förbjuden att göra det i sin egen promissio, svuren av honom, slöt han personligen fördrag med Verona och Treviso (1192), med Pisa (1196), med patriarken av Aquileia (1200) och även med kungen av Armenien och den romersk-tyska kungen (båda 1201) efter detta framträdande.

Om bara Dandolo hade velat skulle han ha blivit kejsare av det latinska riket, men han "nöjde sig" med vad han redan hade uppnått för fosterlandet. Vissa har gått så långt som att hävda att Dandolo redan från början planerade att skuldsätta korsfararna för att sedan kunna tvinga dem att erövra Zara och sedan Konstantinopel åt honom. John H. Pryor motsade detta påstående 2003 och hävdade att de 50 krigsgalejer som skulle följa med korståget bara skulle ha varit användbara när det gällde att hantera en fientlig flotta, som den egyptiska flottan, men inte med en stat som Bysans, som praktiskt taget inte hade någon flotta kvar.

Uppkomst och konsolidering av den venetianska "traditionen

Bilden av Dandolo var och är fortfarande extremt motsägelsefull, särskilt eftersom kriterierna och motiven hos de historiker som bedömde honom ändrades om och om igen under tidens gång. Flera traditioner skiljer sig åt i tolkningen av korståget och bedömningen av huvudaktörerna, som Dandolo och de andra ledarna för korståget gjordes till redan under sin livstid.

Den venetianska traditionen, med sin apologetiska karaktär, sin starka betoning på adelns bedrifter och sitt förnekande av en mäktig folkförsamling, kommer in mycket sent i denna process. I detta sammanhang är den närmaste venetianska källan i tiden, Historia Ducum, i stort sett tyst om Enrico Dandolo, endast hans "probitas" betonas. I övrigt var han, liksom alla dogerna, lovordad. Författaren till Historia Ducum, som kanske fortfarande kände Dandolo personligen och kunde skriva ner de politiska händelserna ur minnet, målar upp en ganska färglös bild (vilket, som Cracco inte säger, beror på den tidsmässiga luckan i krönikan från 1177 och framåt). Enligt honom var Dandolo "senex discretissimus, generosus, largus et benivolus". Alla dessa karakteriseringar kan betraktas som topoi som vanligen användes för att beskriva doge, med undantag för "senex" (gammal). Först i samband med hans död nämner författaren hans "maxima probitas". I motsats till Dandolos efterträdare Pietro Ziani, av vilken han målar upp en extremt aktiv bild, förblir Dandolo märkligt inaktiv, vilket Cracco noterar. Nästa venetianska krönika, Les estoires de Venise av Martino da Canale, skrevs troligen mellan 1267 och 1275, dvs. med en viss tidsförskjutning. Den stiliserar Enrico Dandolo som påvens lojale medhjälpare, en kämpe för kristendomens sak. Precis som dogen hade presenterat sig för påven Innocentius III, gjorde även krönikören det. Båda var också tysta om eventuella materiella intressen.

Chronicon Moreae, som skrevs runt mitten av 1320-talet, kan ses som en slags fortsättning på Villehardouins krönika, men möjligen efter en revidering av venetianska händer. Författaren framställer också Enrico Dandolo i en mycket positiv dager och överträffar till och med Villehardouin, med vilken kroniken har det gemensamt att den ser korstågets "desertörer" som huvudansvariga för korsfararnas svåra situation och de händelser som följde. Detta understryker än en gång vikten av det faktum att det inte finns någon samtida venetiansk redogörelse för händelserna kring Enrico Dandolo. Enbart denna tystnad tolkades senare som en mörkläggning, i ännu högre grad den ensidiga positioneringen i senare krönikor från Venedig, vars rättfärdigande strategi dock förändrades. Dandolo själv rättfärdigade sina handlingar inför påven endast kortfattat med orden: "quod ego una cum Veneto populo, quicquid fecimus, ad honorem Dei et sanctae Romanae Ecclesiae et vestrum laboravimus". Han hade alltså, i samförstånd med folket i Venedig, utfört alla sina gärningar till Guds, kyrkans och påvens ära.

Senare historiker har ofta målat upp bilden av en Enrico Dandolo som förblev lojal mot Venedig och som därför "avsade sig" den kejsartitel som erbjöds honom, eller som drömde om att flytta huvudstaden från Venedig till Bosporen. Å andra sidan skriver Villehardouin att många hoppades på att bli kejsare, men framför allt Balduin av Flandern och Hainault och Bonifatius av Montferrat. Dandolo nämns inte alls här. Robert de Clari anser att Dandolo bara uppmanade baronerna att rösta på honom ("se on m'eslit a empereur"). Därefter bad han dem att utse sina elektorer, han skulle utse sina. Han utsåg därför "des plus preusdomes que il cuidoit en se tere", som i sin tur utsåg ytterligare tio elektorer, på venetianskt vis. I slutet av denna process valde de återstående tio venetianska och tio latinska elektorerna enhälligt Balduin av Flandern. Dandolo blev alltså, trots verbala påståenden, inte ens beaktad, inte ens av venetianarna, som trots allt stod för hälften av elektorerna. Niketas hävdar att Dandolo, efter att det hade blivit klart för honom att han inte kunde komma i fråga som kandidat på grund av sin ålder och blindhet, styrde rösterna till den svage Balduin. Denna tolkning ägnades föga uppmärksamhet. Krönikorna ger således antingen Dandolo ingen chans från början, avslöjar en ambitiös Dandolo som venetianarna inte ens vill ha, eller som misslyckas på grund av det venetianska röstsystemet med flera nivåer, medan endast Niketas ger Dandolo insikt i det omöjliga, men erkänner ett försök att utöva avsevärd makt under en svag kejsare.

Det faktum att den venetianska statspropagandan senare framställde honom för allmänheten, dvs. särskilt i föreställningar och målningar, som en hjälte i kampen mot en stat som, beroende på vad man väljer, var kaotisk, sönderfallande, "sjuk" (Simonsfeld), dubbelmoralisk eller bedräglig, kan bevisas många gånger om. Andrea Dandolos krönika från 1300-talet gör redan detta. Med sin krönika påverkade denne doge bilden av sin förfader i allra högsta grad, precis som han förvandlade den venetianska historieskrivningen i allmänhet till en historieskrivning som var strikt kontrollerad av staten. Till och med August Friedrich Gfrörer nedlät sig till att beskriva grekerna som ett "trasigt folk" och skrev om en "eländig politisk tillväxt som kallades det bysantinska riket", som Dandolo hade satt "ett välförtjänt stopp för". Även efter osmanernas erövring av Konstantinopel 1453 misstrodde man i Grekland Venedigs ambitioner att upprätta ett nytt latinskt styre över Grekland och Konstantinopel. Under de utdragna förhandlingarna om kyrkounionen mellan katoliker och ortodoxa blev det uppenbart att den viktigaste förhandlaren, kardinal Bessarion († 1472), för vilken Venedig framstod som ett andra Konstantinopel, faktiskt tänkte sig ett venetianskt styre för perioden efter den planerade befrielsen av Grekland från ottomanerna. Flavio Biondo, vars berättelse baserades på ett historiskt verk av Lorenzo de Monacis, en venetiansk patricier, var en del av en propagandaapparat för ett nytt korståg som inte alls var avsett att återupprätta det bysantinska riket utan det latinska riket. Biondo hade blivit venetiansk medborgare redan 1424. Han var också anhängare till Gabriele Condulmer, senare påven Eugen IV, i vars diplomatiska tjänst han verkade. Själv hade han för avsikt att skriva en latinsk historik över det venetianska folket. Han gav också legitimitet åt ett förnyat korståg genom att beskriva det fjärde korståget. Det fanns fyra kriterier för denna typ av rättfärdigt krig, nämligen ett tillfälle, försvar av legitima rättigheter, legalisering av en legitim makt samt rätt motivation. Därför var Isaac II och Alexios IV de legitima härskarna, men döda; Alexios III var å andra sidan en fadermördare och tyrann; Alexios V karakteriserades som ännu ondare. Nu lade Biondo till påståendet att den unge kejsaren hade lämnat sitt imperium till korsfararnas ledare i händelse av sin död. Orsaken till kriget var nu det påstådda upproret i Zara. Han hävdade också att arméns främsta mål hade varit att vinna över den östra kyrkan till påven, och först därefter hade skulderna reglerats. I slutändan förlorade bysantinerna inte bara slaget utan även sin ikon av Maria, vilket borde ha gjort det uppenbart att den högsta makten var att kontrollera påvens handlingar.

I slutet av 1300-talet kom en lika legitimerande redogörelse i den äldsta folkliga krönikan, Cronica di Venexia, från 1362, som gavs ut 2010. Även här återges händelserna till stor del på en personlig nivå, och dessutom vävs ordagranna citat av huvudpersonernas tal in. Om man följer krönikören var det bara två händelser före korståget som var av betydelse: Dandolo lät prägla Grosso och slöt fred mellan Verona och Padua, som erkände honom som en slags överherre. Som "homo catholicus" tilltalade tanken på ett korståg honom mycket. Dandolo deltog gärna i korståget "personaliter", eftersom det enligt krönikören erbjöd möjligheten att vinna tillbaka Zara och andra upproriska städer. Men innan dess besegrade Venedig Pisa, vars piratverksamhet uttryckligen skadade inte bara venetianska utan även andra köpmän. Sedan dök Alexios, som hade flytt från Konstantinopel, inte upp inför Zara, som de franska krönikörerna rapporterar, utan omedelbart i Venedig, "cum letere papale", det vill säga med ett påvligt brev. Enligt denna krönika seglade korsfararflottan mot Istrien först efteråt, i oktober 1202, för att tvinga "Trieste och Muglia" att betala tribut och sedan erövra "Ziara". En flotta på 17 skepp under ledning av "Francesco Maistropiero" upprättade ett fort ovanför den förstörda staden. Medan korsfararna, inklusive venetianarna, uppgick till 20 000 man, försvarades Konstantinopel av 40 000, varav 20 000 enbart var beridna män. Alexios V Dukas Murtzuphlos namn blir "Mortifex" i krönikorna, och han blev centrum för intriger mot korsfararna, som redan hade vunnit många segrar mot "infedeli" som inte närmare beskrevs. Dandolo förhandlade i sin tur personligen med "Mortifex", som under tiden hade upphöjts till kejsare, och vars "malicia" dogen var väl medveten om. I de följande striderna lyssnade fransmännen inte på dogens råd, och de led nederlag. Enligt författaren var det venetianarna under Dandolos ledning som lyckades tränga in i staden och öppna en stadsport för fransmännen, varpå Konstantinopel föll och "Mortifex" föll mot sin död. Delar av bytet skickades till Venedig för att dekorera Markuskatedralen där. Men eftersom det inte var möjligt att hitta en grek av kejserlig härkomst ("alcun del sangue imperial non se trovasse"), kom baronerna och Dandolo överens om att välja en kejsare (f. 42 r). Dandolo dog, enligt krönikan, efter att ha återvänt till Konstantinopel för att återerövra fler öar och städer för kejsardömet. Denna berättelse skiljer sig från Villehardouins på väsentliga punkter, där det uppenbarligen fortfarande fanns ett behov av att legitimera valet av en kejsare som inte kom från det kejserliga huset.

Särskilt i svåra utrikespolitiska situationer tog man till den bild av den lojale erövraren som Andrea Dandolo och den tidigare nämnda krönikan hade tecknat, och undvek all relativisering. År 1573 försökte senaten därför förgäves publicera ett manuskript som Francesco Contarini hade förvärvat i Konstantinopel och som kom från en "Joffroi de Villehardouin". Målaren Palma il Giovane föredrog att fira segern i Konstantinopel i en målning från 1587, som idag hänger i Sala del Maggior Consiglio, det stora rådets sal i Dogepalatset. Lite senare avbildades även den andra erövringen av staden där, den här gången av Domenico Tintoretto.

Men även om denna inställning hade sin grund i kampen om dominans i Medelhavet - Venedig och Spanien hade besegrat den osmanska flottan vid Lepanto 1571, men Venedig hade förlorat ön Cypern till osmanerna - kom andra intressen senare. Paolo Rannusio (1532-1600), som just tillägnade sitt verk från 1604 Della guerra di Costantinopoli per la restitutione de gl'imperatori Comneni fatta da' sig. Venetiani et Francesi, målar en mångfacetterad, heroisk och rättfram bild av Dandolo, vars rättfärdigande nu slutligen låg i återställandet av den legitima tronarvingen. Francesco Sansovino (1512-1586) skrev mycket mer sakligt och lakoniskt redan 1581: Dandolo "fece il notabile acquisto della città di Costantinopoli, occupato poco prima di Marzuflo, che lo tolse ad Alessio suo legitimo signore", dvs. han hade gjort det anmärkningsvärda förvärvet av staden Konstantinopel, som hade ockuperats av "Murtzuphlos", dvs. Alexios V, som hade tagit den från sin rättmätige herre Alexios IV. Även i 1600-talets poesi avancerade Dandolo till en övermänsklig hjälte, som i Lucretia Marinellas (1571-1653) L'Enrico ovvero Bisanzio acquistato, utgiven av Gherardo Imberti i Venedig 1635, tillägnad dogen Francesco Erizzo och republiken Venedig och omtryckt 1844.

Detta var ännu mer sant under 1600-talet, när Venedig var inblandat i utdragna krig med det osmanska riket, som vid tiden för belägringen av Candia (1648-1669) eller i Moreakriget (1684-1699). I dessa tider hoppades Venedig på en återupprättelse av den tidigare dominansen i östra Medelhavet, som i minnet framför allt representerades av Enrico Dandolo, som avslutade sitt "ärorika liv" i Konstantinopel. Som Francesco Fanelli förklarar 1707 saknade han aldrig "klokhet" ("prudenza"), mod och mognad ("maturità del consiglio"), uthållighet och outtröttlighet, "sinnesnärvaro" ("prontezza"), och han var också erfaren och försiktig, "vänlig i majestät" ("affabile nella Maestà"), generös, älskad och fruktad, han hyllades av nationerna, han uppskattades och vördades, han begravdes till och med som en kung.

Även om denna överdrift fann genklang i fransk- och tyskspråkiga länder, till exempel i Charles Le Beaus arbete, som publicerades i Empire under titeln Geschichte des morgenländischen Kayserthums, von Constantin dem Grossen an, följde de inte den venetianska traditionen i alla avseenden. Le Bau tvivlar till exempel på att Dandolo var helt blind efter att Manuel försökt förblinda honom med ett järn. Ändå betraktar han dogen som "en av sin tids största män", ja, han var till och med "sin tids största sjöhjälte". Men "kontraktet" med korsfararna ingicks för honom av senaten och "bekräftades" av folket, precis som Dandolo först var tvungen att vinna över senaten för företaget mot Zara. En bedömning som uppenbarligen saknade all insikt i venetiansk konstitutionell historia.

Enligt Pantaleon Barbo, som författaren lägger ett tal i munnen på, avstod Dandolo från kejsarkronan för att inte flytta det enormt utvidgade imperiets tyngd helt till Konstantinopel, eller till och med flytta huvudstaden dit. När allt kommer omkring måste man frukta att Venedig skulle bli beroende av det nya imperiet, en av de viktigaste familjerna skulle gå förlorad, liksom friheten.

Men för de flesta historiker i Frankrike var detta marginalia, eftersom Dandolo för dem var, som Louis Maimbourg uttryckligen skrev 1676, "un des plus grands hommes du monde" ("en av de största männen i världen"). Samtidigt bidrog Maimbourgs mycket uppmärksammade arbete i hög grad till att vetenskapligt etablera begreppet "croisade" (korståg), som inte förekom förrän i slutet av 1500-talet, för att slutligen etableras omkring 1750.

Johann Hübner, i sin tur, sade 1714 att under Dandolo "hade Venedig lagt grunden för sin stora rikedom". "Eftersom en armé under den flamländske greven Balduino ville ta sig till det utlovade landet, förenade sig venetianarna med denne Balduino" och satte Alexios IV "med våld" på sin fars tron. Dandolo var "nöjd med erövringen 1204, men lät sina ansträngningar betala sig väl". Venetianarna "stabiliserades i Alexandria i Egypten och fick därmed monopol på ostindiska varor.

Endast ett fåtal författare i Venedig vågade motsäga den fast etablerade statliga traditionen. I bästa fall gjordes detta med tanke på Dandolos påstådda okvalificerade lojalitet till Venedig. Giovanni Francesco Pivati skrev 1751 i sin Nuovo dizionario scientifico e curioso sacro-profano att dogen inte bara bodde dyrt och klädde sig imperialistiskt, utan även hade "sitt eget statsråd, som i Venedig". Pivati döljer knappast att det finns en rad monarkiska anspråk och till och med att maktstrukturer har utvecklats parallellt med dem i Venedig, men utan de begränsningar som gäller för dogen där.

Efter upplösningen av Republiken Venedig (från 1797)

Under perioden efter att republiken Venedig upphörde 1797 förändrades Enrico Dandolos synsätt ännu en gång utan att han lyckades frigöra sig från de traditionssträngar som medvetet hade kontrollerats under mer än fem århundraden. Å ena sidan är det tack vare Karl Hopf som det franska korståget också blev ett venetianskt korståg, och det ledde till upptäckten av ett stort antal nya källor. Prosopografisk forskning placerade venetianska och även genuesiska familjer vid sidan av de franska. Den grekiska "dekadensen" fortsatte dock att ställas mot den venetianska "toleransen, ordningen och disciplinen", en paternalistisk syn på kolonialismen som Ernst Gerland förstärkte i sitt verk Das Archiv des Herzogs von Kandia im Königl. Staatsarchiv zu Venedig från 1899. Hans föreläsning för det tyska koloniala sällskapet som härrörde från detta arbete trycktes samma år i den historiska årsboken. I den framträdde de kolonialistiska ledorden "politisk visdom" och "humanitära strävanden" i lika mått, Venedig under Dandolo "vågade gå från handelspolitik till världspolitik, att omvandla sig till en världsmakt av första rang".

Det faktum att den första redaktören för Historia ducum Veneticorum, Henry Simonsfeld, fyllde i den saknade delen av åren 1177 till 1203 med hjälp av ett utdrag ur Venetiarum Historia visade sig vara allvarligt för den historiska fackdebatten, som hamnade i vattnet av den "venetianska traditionen". Denna skrevs dock inte förrän på 1300-talet. Även om den övertog många avsnitt från Historia ducum, som Guillaume Saint-Guillain räknade ut, togs avsnitt också från andra krönikor, och vissa saker lades förmodligen till av författaren. Till dessa hör den relativt exakta informationen om antalet korsfarare och skepp. Allt som allt var dock Simonsfelds tillägg så långt före sin tid att han använde sig av den etablerade venetianska traditionen, som i sin tur spred eller stabiliserade sina antaganden som så att säga samtida, där de bara projicerade dem bakåt i det förflutna. Henry Simonsfeld var samtidigt full av respekt för vad dogen åstadkommit. År 1876 sade han till Enrico Dandolo: "Vem skulle inte ha hört talas om denne man som - en av de mest minnesvärda gestalterna under hela medeltiden - åldrad, men underbart frisk, eldfängd, marscherar i spetsen för korsfararna över havet och tar huvudstaden i det lidande östra riket med storm? Även om det mörker som svävar över motiven för denna procession ännu inte har skingrats helt, är det oomtvistat att det är just från denna procession som Venedigs storhet och världsställning faktiskt härstammar.

I sin tunna avhandling Der vierte Kreuzzug im Rahmen der Beziehungen des Abendlandes zu Byzanz (Det fjärde korståget i samband med västerlandets relationer till Bysans), som publicerades 1898, sammanställde Walter Norden på ett träffande sätt de ledande idéerna i den forskning som hade bedrivits fram till dess. Enligt denna antogs korståget ha "misslyckats" i alla sammanhang eftersom det aldrig hade nått sitt mål i Egypten. Följaktligen måste en annan makt ha avlett korståget. Därifrån var steget till en kalkylerad distraktion och därmed till "förräderi" uppenbart, slutligen till viljan att förstöra det bysantinska riket, vilket var planerat från början. Om Dandolo, som Norden motsäger, hade haft denna avsikt, skulle han ha gjort det omedelbart efter den första erövringen 1203. Om så hade varit fallet skulle korsfararna dessutom inte alls ha presenterat tronpretendenten för folket i Konstantinopel. Norden, som medger att det funnits spänningar mellan västvärlden och Bysans, men att man inte på något sätt kan härleda en vilja till förintelse ur detta, utvecklade för sin del tesen att Venedig, för att skydda sina kommersiella intressen i Egypten, hade velat avleda korståget till det heliga landet, till ett "sekundärt land" i al-Adil.

Även i de flesta nyare skildringar dominerar en katalog av frågor, som i Enrico Dandolos fall kretsar kring de världspolitiska konsekvenser som inte alls var förutsebara för hans samtida och som de följaktligen inte hade kunnat vägledas av. Makt och moral stod alltid i centrum, varvid författarnas eget värdesystem framträdde särskilt tydligt. Detta gäller t.ex. frågan om det kristna Konstantinopels "förräderi". Detsamma gäller de föreställningar som de fortfarande starkt engagerade ättlingarna hade om de komplexa politiska förhållandena i Venedig och Bysans, i populära och romanmässiga framställningar. Dessutom är irritationen över att en så gammal och dessutom blind man kunde åstadkomma sådana bedrifter fortfarande särskilt framträdande. Hermann Beckedorf, som skrev avsnittet Der Vierte Kreuzzug und seine Folgen (Det fjärde korståget och dess konsekvenser) i den 13:e volymen av Fischer Weltgeschichte, utgiven 1973, skiljer mellan anhängarna av "tillfällighetsteorin" och de av "intrigteorin" när det gäller frågan om orsakerna till "avledningen" av korståget till Konstantinopel. De senare "anklagar påven, venetianarna, Bonifatius av Montferrat eller Filip av Schwaben för att ha planerat attacken mot Bysans långt i förväg" (s. 307). Om man antar att den bysantinske tronpretendenten inte dök upp i Italien först i augusti 1202, som Villehardouin hävdar, utan, som Niketas och "vissa latinska källor" antyder, dök upp i väst redan 1201, fanns det åtminstone tillräckligt med tid att spinna en sådan intrig - vilket dock, som Beckedorf invänder, inte behöver betyda att en sådan plan var förfalskad. Även venetianarnas roll kan i bästa fall förklaras med de ekonomiska fördelar som de kan ha förväntat sig att få ut av det. "Å andra sidan", säger författaren, "hade Venedig bara en liten andel i den stora bysantinska affären". "En erövring av huvudstaden och kröningen av en beroende kejsare skulle å andra sidan återställa Venedigs gamla monopolställning och säkra den för lång tid framöver" (s. 308).

Utvecklingen av den venetianska konstitutionen, och därmed Dandolos rättigheter och möjligheter, men också deras gränser, togs först upp till diskussion av Giorgio Cracco, som inte längre såg "venetianarna" som ett slutet block av enhälliga åsikter som enhälligt strävade efter vissa mål på grundval av sin röst. Samtidigt, även efter Cracco, släpades föreställningen om "etnisk renhet" vidare som ett rättfärdigande av så att säga naturliga kulturella skillnader och värderingar, men projicerades också tillbaka som ett motiv för politisk handling. Under lång tid användes postkoloniala synsätt knappast i forskningsdebatten, till exempel frågan om varför skillnaden mellan etniska grupper betonades av staten, medan den spelade en allt mindre roll i privata dokument eller offentliga ritualer, i språk och vardagligt beteende. Vid vissa tillfällen kunde man till exempel se en kretensisk identitet växa fram över språkliga och konfessionella gränser, vilket betraktades med misstänksamhet i Venedig. År 1314 förbjöds därför alla feodati att uppträda med skägg vid uppvisningen av trupper, förmodligen för att undvika att se ut "som greker". Detta gällde även alla andra som var tvungna att utföra feodala tjänster. Tolkningen av korståget och dess konsekvenser är, enligt Daniela Rando så sent som 2014, fortfarande tyngd av kolonialistiska stereotyper som genomsyrar forskningshistorien.

Popularisering

Populära framställningar, som Antonio Quadris Otto giorni a Venezia, ett rikt illustrerat verk som kom ut i många upplagor under flera decennier från 1821 och framåt, och som också översattes till franska, tog upp Dandolos etablerade men också förskönade idéer och förde in dem i det allmänna medvetandet. Delar av Quadris verk översattes till och med till tyska under titeln Fyra dagar i Venedig. Återigen var Dandolo ledaren för anfallet mot Konstantinopel, den förste att nå murarna, sporra sina egna till storm och höja Venedigs standard, som Quadri skriver med tanke på Jacopo Palmas historiemålning i Dogepalatset (s. 55). Quadri berättar också om legenden om Dandolo, som ska ha avvisat den kejserliga kronan som "höjden av patriotism" ("colmo del patriotismo") (s. XXIX). I Italien hade idén om att Dandolo inte bara hade avstått från den kejserliga kronan, som redan hade tilldelats honom genom val, till förmån för Balduin, utan att han hade "gett" den till honom, för länge sedan trängt in i encyklopedierna.

Möjligheten att presentera Dandolos avsägelse av den kejserliga kronan för en bredare publik uppstod i samband med renoveringen av Teatro la Fenice 1837. Giovanni Busato (1806-1886) målade La Rinuncia di Enrico Dandolo alla corona d'Oriente ("Enrico Dandolos avsägelse av Orientens krona") på en av de nya scengardinerna, en annan hade titeln Ingresso di Enrico Dandolo a Costantinopoli ("Enrico Dandolos intåg i Konstantinopel").

I Brockhaus från 1838 står det: "... där framträder Heinrich Dandolo, den blinda, berömda dogen av Venedig, en hjälte full av ungdomlig styrka, i en ålder då gamla män blir barn, i spetsen för en armé av korsfarare, före Konstantinopel och tar staden med storm". I Meyers Konversations-Lexikon står det: "Enrico, den mest berömde i familjen, grundare av Venedigs styre över Medelhavet", och i Handlexikon der Geschichte und Biographie som publicerades i Berlin 1881 var Dandolo också "grundare av Venedigs styre över Medelhavet".

I August Daniel von Binzers Venedig 1844 spåras familjen Dandolo tillbaka till den första dogen Paulucius. Han för också vidare legenden om Enrico Dandolo som förblindades av den "grekiske" kejsaren. Trots vissa tvivel på grund av hans höga ålder tillskriver han honom alla viktiga handlingar - vilket uppenbarligen får honom att anta att dogen "inte var helt förblindad" - och ändrar därmed bara den venetianska statens historieskrivning i liten utsträckning. Quadri hade redan kallat dogen endast "kvasi blind" (s. XXVIII). Enciclopedia Italiana e Dizionario della Conversazione från 1843 nämner hans "extrema ålder" ("stato d'estrema vecchiezza"), men är tyst om frågan om hans blindhet. I den 23:e upplagan av Georg Webers Lehr- und Handbuch der Weltgeschichte skriver Alfred Baldamus, författaren till motsvarande sidor, att Dandolo ville sätta korsfararna "statsmannamässiga och energiska ... i Republiken Sankt Markus tjänst". Venetianarna skapade också "grunden till en världsmakt" 1204, "de väckte medborgaranda, konstnärlig flit och arbetsamhet och fick därigenom den stora fördelen att deras kolonier försvarade sig", men författaren utelämnade ett antal av legenderna kring Dandolo. Han säger bara att Dandolo var "nästan blind", utan att konstruera ett motiv utifrån detta.

Ett brev från Gabriele D'Annunzio visar hur mycket idén om dogekonungens roll och egenskaper var allmän kunskap, särskilt i Italien, även efter första världskriget, till exempel idén att Dandolo hade lagt grunden till det venetianska styret över Adriatiska havet och Medelhavet. I den förkunnade han den 4 september 1919 för den venetianske fascisten Giovanni Giuriati, en vän till honom: "För alltid ovanför Venedigbukten lever Enrico Dandolos, Angelo Emo, Luigi Rizzos och Nazario Sauros Italien". Därmed blev Serenissimas anspråk på herravälde över Venedigbukten hela Italiens anspråk. Rivista mensile della città di Venezia, som gavs ut av kommunen, publicerade 1927 en artikel om graven i "Costantinopoli" - som Heinrich Kretschmayr redan antog var från 1865 - och Pietro Orsi, den förste fascistiske borgmästaren i Venedig, lät samma år sätta upp en plakett med inskriptionen "Venetiarum inclito Duci Henrico Dandolo in hoc mirifico templo sepulto MCCV eius patriae haud immemores cives". På grund av sin höga ålder var dock dogen ganska otymplig för den fascistiska idén om unga, heroiska krigare. Angelo Ginocchietti, befälhavare i övre Adriatiska havet, förklarade därför att han var en "fantastisk mycket ung gammal man".

När Gruppo veneziano, en grupp finansmän, industrialister och politiker under ledning av Giuseppe Volpi (1877-1947) och Vittorio Cini (1885-1977), dominerade staden Venedig politiskt och ekonomiskt från omkring 1900 till 1945 - i slutet i nära samarbete med Mussolinis fascister - byggdes många lyxhotell på Lido di Venezia. Gatunamnen där är fortfarande baserade på venetianska kolonier och de viktigaste slagplatserna, liksom Venedigs militära ledare och politiker. Till dessa hör "via Lepanto" och "via Enrico Dandolo".

I Umberto Ecos roman Baudolino, där Konstantinopel och krönikören Niketas nämns upprepade gånger, förekommer Dandolo på fem ställen. Väl i huvudstaden lät han föra alla föremål som dittills stulits till Hagia Sofia för att därifrån fördela dem rättvist. Efter avdrag för skulderna skulle värdet omvandlas till silvermark, varvid varje riddare skulle få fyra, de beridna sergeanterna två och de obesuttna en del. "Man kan föreställa sig reaktionen hos de vanliga fotsoldaterna, som inte skulle få någonting." (S. 255). Det visade sig att vissa reliker från helgon var flera (s. 327). Dandolo var för övrigt den som mest tryckte på för att Bysans skulle betala hela summan, men pilgrimerna stannade gärna kvar eftersom de hade "funnit paradiset" på grekernas bekostnad (s. 572). Eco nämner också den "våldsamma sammandrabbningen" "mellan doge Dandolo, som stod i fören på en galär, och Murtzuphlos, som förolämpade honom från stranden". Slutligen avstod "Dandolo och de andra ledarna" till en början från att "klämma åt staden" (s. 584 f.).

Motiveringar för åtgärder och synpunkter från Dandolos samtida

Under de särskilda förhållanden som gäller för produktion och överföring av källor är det oerhört problematiskt att försöka förstå aktörernas motiv, i detta fall Enrico Dandolos: "Den avgörande faktorn för det specifika valet av de antagna orsakerna till handlingen verkar framför allt vara den personliga intuitionen och empatiska inlevelsen hos respektive historiker", konstaterade Timo Gimbel i sin doktorsavhandling. För att komma närmare motiven gjorde Gimbel i sin avhandling från 2014, Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente (Debatten om målen för det fjärde korståget: Ett bidrag till lösningen av historiskt kontroversiella frågor med hjälp av samhällsvetenskapliga instrument), en källviktning, dvs. uttalanden som gjordes nära i tiden fick mycket större vikt än de som redan kände till resultatet av korståget och kunde bedöma vissa av dess konsekvenser, eller var för långt bort i tiden från händelserna. Andra källor kan därför knappast ifrågasättas, eftersom de alla var alltför uppenbart partiska och framför allt syftade till att smutskasta respektive motståndare, eller att rättfärdiga den som stod närmare. Förutom de nämnda krönikörerna var det därför Innocentius III:s möjligen mer neutrala regalier, liksom ett brev från Hugo av St. Pol, som stod i fokus, liksom Nikephoros Chrysoberges Encomion, slutligen minstrelen Raimbaut de Vaqueiras verk och Gesta Innocentii.

Påven Innocentius register är officiell korrespondens. I vårt fall är det Reg. VII

Brevet från Hugh av St. Pol, som nådde väst från Konstantinopel i tre versioner, skickades efter den 18 juli 1203, dvs. efter den första erövringen av Konstantinopel. En version skickades till ärkebiskopen av Köln, Adolf I, och finns bevarad i Annales maximi Colonienses. En andra, motsägelsefull version har bara överlevt i en utgåva från 1700-talet, och kan knappast användas för att rekonstruera händelserna runt 1200. Den tredje versionen gick till en vasall till Hugo vid namn "R. de Balues". Rudolf Pokorny tror sig kunna lösa förkortningen "R" med Robin och därmed med Robin de Bailleul. Det är av stor detaljrikedom och personlig karaktär. I denna version är uttalandena om motiven för huvudaktörerna i korståget av största betydelse för perioden mellan landstigningen på Korfu och den första ockupationen av Konstantinopel. Robert de Clari tjänstgjorde under Pierre d'Amiens, som i sin tur tillhörde Hugo de St Pols följe. Hugo rapporterar att efter tronpretendentens ankomst till Korfu tryckte lite mer än 20 män på för att genomföra planen att flytta till Konstantinopel, inklusive ledarna för korståget. Hugh rapporterar att "super hoc autem fuit inter nos maxima dissensio et ingens tumultus". Men korstågsledarnas påtryckningar och Alexios löften om att tillhandahålla mat och 10 000 man för att befria Jerusalem, plus 500 man och 200 000 silvermark årligen från dogen, efter denna "extrema oenighet" och ett "tumult", fick männen att ändra sig, och de såg till slut få andra alternativ för att ta sig till det Heliga landet.

Författaren till Devastatio Constantinopolitana, också okänd, rapporterar från ett liknande perspektiv som Robert de Clari och författaren till brevet till R de Bailleul. Han förespråkar också de enkla människornas synvinkel, men han är mycket kortfattad. Författaren kom troligen från Rhenlandet och kritiserade främst ledarna för korståget. Han är ganska fientlig mot venetianarna, liksom mot alla rika som hade förrått den pauperes Christi (den fattige kristne) i hans ögon. Enligt honom var hela korståget en enda kedja av förräderi. Under processen drev venetianarnas girighet upp livsmedelspriserna; det var de som utnyttjade tillfället att underkuva sina adriatiska grannar. Hundra korsfarare och venetianare dog enbart i erövringen av Zara. Flera tusen korsfarare hade lämnat armén efteråt. Även efter Alexios ankomst svor de fattiga att aldrig gå mot Grekland. Till slut, när bytet fördelades, fick varje riddare orättvist 20 mark, varje präst 10, varje fotsoldat 5.

De två dikterna av trubaduren Raimbaut de Vaqueiras, född i det sydfranska grevskapet Orange, har inte fått någon större uppmärksamhet. Han kom från lågadeln och träffade Bonifatius av Montferrat i början av 1180-talet i Övre Italien, med vilken han blev vän. Från 1193 fram till Bonifacius död 1207 var sångaren hans ständiga följeslagare. Bonifatius adlade till och med Raimbaut efter att denne hade räddat hans liv. I juni eller juli 1204 skrev sångaren sin occitanska Luyric Poem XX, som är den enda samtida källan som rapporterar om plundring och förstörelse av kyrkor och palats. Enligt sångarens åsikt var korsfararna skyldiga till dessa handlingar. I hans andra dikt får man en ovanlig inblick i den motsättning som korståget försatte författaren och andra korsfarare, som hade blivit stora syndare genom förstörelsen - både präster och lekmän: "Q'el e nos em tuig pecchador

Dessa föga uppmärksammade källor visar att den tidiga traditionen dominerades av frågan om det var rättfärdigt att avleda ett korståg mot kristna städer. Detta, i kombination med påvens entydiga åsikt i frågan, hade ett starkt inflytande på den senare berättelsen, så att skuldanklagelser och behovet av legitimering hamnade i förgrunden, vilket samtidigt sköt de enorma sociala spänningarna i bakgrunden, som hotade att spränga korståget redan före Zara. Olika rättfärdiganden söktes i enlighet med de föränderliga tiderna och politiska inriktningarna. Vid tidpunkten för händelsen dominerade de sociala motsättningarna med sin explosiva kraft, som enligt samtida författare återspeglades i helt motsägelsefulla idéer om krigets mål och korsfararnas roll.

Att sprängkraften var enorm, särskilt när den förstärktes av påvens vägran att avleda korståget efter Zara mot Konstantinopel, bevisas av en källa som också har fått föga uppmärksamhet. Den går tillbaka till den så kallade Anonymus av Soissons, som i sin tur förfogade över direkta rapporter från en av de tidigaste deltagarna i korståget, nämligen Nivelon de Chérisy († 13 september 1207), biskopen av Soissons. Fram till 1992 fanns rapporten endast tillgänglig i en svåråtkomlig utgåva. Nivelon de Chérisy, som redan hade tagit korset vid årsskiftet 1199-1200, återvände från korståget den 27 juni 1205 med viktiga reliker, som Döparens huvud och delar av det kors på vilket Jesus hade avrättats, för att föra förstärkningar till Bosporen och sedan ge sig iväg med dessa män mot öst. Men han nådde inte sin destination, eftersom han omkom i Apulien. Källan måste ha skrivits mellan hans återkomst och hans förnyade avfärd 1207. Nivelon var en av korstågets centralgestalter. Han fäste korset på axeln på Bonifatius av Montferrat; som sändebud förband han korsfarararmén före Zara med kurian. I Rom fick han muntliga instruktioner om att under inga omständigheter avleda korståget igen, just mot Konstantinopel. Men Nivelon konspirerade med korstågsledarna och förhindrade därmed att de kvarvarande korsfararna fick veta något om den påvliga vägran. Den 11 april, när armén befann sig utanför Konstantinopel, predikade han och andra präster att det var lagligt att bekämpa de schismatiska och förrädiska grekerna. Hans skepp, Paradis, var ett av de två skepp som först nådde stadens havsmurar. Nivelon var också en av de tolv latinska kejserliga elektorerna; han var valresultatets härold. År 1205 blev han latinsk ärkebiskop av Thessaloniki.

Förutom att den anonyme författaren nämner Dandolos och de andra korstågsledarnas döljande av det påvliga förbudet, visar titeln på verket vad författaren egentligen var intresserad av: Om Jerusalems land och på vilket sätt relikerna fördes från staden Konstantinopel till denna kyrka. I författarens ögon handlade pilgrimerna på Guds vägnar, gjorde bot och vann en om än ofullständig seger för kristendomen. I processen förde de till Soissons det som pilgrimerna sökte, nämligen reliker och direktkontakt med helgonen.

De källor som länge har varit mindre beaktade är av särskilt värde för den historiska rekonstruktionen, eftersom de uppstod direkt ur samtida händelser och därmed ligger före den venetianska statliga historieskrivningens konsolideringsfas och utanför de ovannämnda legitimeringsprocesserna. De avslöjar att det fanns helt andra idéer under de ledande grupper vars åsikter och tvister senare dominerade traditionen. Deras sprängkraft baserades på fundamentalt olika uppfattningar om en "pilgrims" uppgifter och attityder. Men de visar också att dessa inte kan skiljas från de sociala spänningarna mellan de få ledande männen, framför allt Enrico Dandolo, liksom högadeln som helhet, och de enkla korsfararna. Raimbaut de Vaqueiras, Anonymus av Soissons eller Hugo av St. Pol får därmed betydligt större tyngd som ögonvittnen, efter att den statliga historieskrivningen sedan 1300-talet och den kronologiska traditionen nästan uteslutande hade bestämt bilden av Enrico Dandolo.

De viktigaste arkivdokumenten om pragmatisk skrivning, som fram till för några år sedan nästan uteslutande användes för historisk rekonstruktion, finns i Venedigs statsarkiv, varav de flesta är tillgängliga i spridda utgåvor, såsom resolutionerna från det stora rådet som Roberto Cessi gav ut 1931, som dock börjar först årtionden efter Dandolos död. Mer samtida är de dokument om Republiken Venedigs äldre handels- och statshistoria som Tafel och Thomas gav ut som en del av Fontes rerum Austriacarum, vol. XII, en volym som publicerades i Wien redan 1856 (s. 127, 129, 132, 142, 216 ff, 234 f., 260 f., 441, 444 ff, 451, 522 f. etc.). Han erbjuder enskilda dokument, liksom Raimondo Morozzo della Rocca, Antonino Lombardo: Documenti del commercio veneziano nei secoli XI-XIII, Turin 1940 (nr 257, Alexandria, september 1174, 342, Rialto, september 1183) och Nuovi documenti del commercio veneziano dei sec. XI-XIII, Venedig 1953 (nr 33, 35, 45 ff).

Av central betydelse ur ett venetianskt perspektiv är dock den kroniska traditionen, inklusive Historia Ducum Veneticorum i Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, XIV, som Henry Simonsfeld redigerade i Hannover 1883, samt Andreae Danduli Ducis Chronica per extensum descripta aa. 46-1280 d.C. (= Rerum Italicarum Scriptores, XII,1), utgiven av Ester Pastorello, Nicola Zanichelli, Bologna 1939, s. 272-281 (Digitalisat, s. 272 f.).

Mycket mer detaljerad, men inte alltid lätt att tolka mot bakgrund av Frankrikes skrivtraditioner när det gäller ledare och topoi, och sedan också med tanke på de politiska sederna i Venedig och det bysantinska riket: Geoffroy de Villehardouin: La conquête de Constantinople, ed. av Edmond Faral, Paris 1938; därefter Robert de Clari: La conquête de Constantinople, ed. av Philippe Lauer, Paris 1956; Venetiarum Historia vulgo Petro Iustiniano Iustiniani filio adiudicata, ed. av Roberto Cessi och Fanny Bennato, Venedig 1964, pp. 131-144 samt den bysantinska Nicetae Choniatae Historia, utgiven av Jan Louis van Dieten i Corpus Fontium Historiae Byzantinae, XI, 1-2, Berlin et al. 1975. Dessutom Melchiore Roberti: Dei giudici veneziani prima del 1200, i: Nuovo Archivio Veneto, n. s. 8 (1904) 230-245.

På senare tid har källor som skrevs under det fjärde korståget eller kort därefter fått större betydelse, även om dessa redan har sammanställts sedan 2000 i en övergripande källutgåva om det fjärde korståget. Bland dessa finns enskilda brev till påven, särskilt brevet från Enrico Dandolo, som länge har format bilden av dogen (i ett fall har endast det påvliga svaret överlevt); brevet från juni (?) 1204 finns i det påvliga registret.

Andra samlingar finns i statsarkivet i Venedig, såsom Codice diplomatico Lanfranchi, n. 2520, 2527, 2609, 2676, 2888, 3403, 3587, 3589, 3590 f., 3700, 4104, 4123, 4182, 4544, eller har redan redigerats.

Detta bidrag bygger huvudsakligen, där inget annat anges, på Giorgio Cracco: Dandolo, Enrico, i: Massimiliano Pavan (ed.): Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 32, Rom 1986, s. 450-458. Vid bedömningen av de källor som har haft liten betydelse för Dandolos biografi följer redogörelsen Timo Gimbel: Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente, Diss, Mainz 2014. Den grundläggande litteratur som användes var:

Källor

1. Enrico Dandolo (doge)
2. Enrico Dandolo
3. „S. Marco a destra ritto in piedi, cinto il capo di aureola, col libro dei Vangeli nella mano sinistra, consegna colla destra al Doge un vessillo con asta lunghissima, che divide la moneta in due parti pressoché uguali. A sinistra il Doge, vestito di ricco manto ornato di gemme, tiene colla sinistra un volume, rotolo, che rappresenta la promissione ducale, e colla destra regge il vessillo, la cui banderuola colla croce è volta a sinistra. Entrambe le figure sono di faccia, le teste colla barba sono scoperte; quella del Doge ha i capelli lunghi che si arricciano al basso“ (Nicolò Papadopoli: Enrico Dandolo e le sue monete, in: Rivista Italiana di Numismatica e Scienze Affini 3 (1890) 507–519, hier: S. 515 (Digitalisat).)
4. Thomas F. Madden: Venice and Constantinople in 1171 and 1172: Enrico Dandolo’s attitudes towards Byzantium, in: Mediterranean Historical Review 8,2 (1993) 166–185.
5. Thomas F. Madden: „Dandolo became Venice's most prominent doge, not for his various reforms, his diplomatic initiatives, or even his great age, but for his involvement in the Fourth Crusade.“ (Enrico Dandolo and the Rise of Venice, The Johns Hopkins University Press, 2003, S. 117):
6. ^ Il documento notarile che testimonia l'evento indica anche come all'epoca Enrico Dandolo fosse legalmente cieco, non comparendovi la sua firma, ma per lui quella del notaio, fatto insolito per un letterato - Madden 2003
7. ^ Franco Cardini e Marina Montesano, Storia Medievale, Firenze, Le Monnier, 2006, p. 237.«Le terre che gli erano appartenute (all'imperatore Alessio) venivano così divise: per un terzo andavano a Baldovino conte di Fiandra, eletto dai capi crociati imperatore di un nuovo Impero latino di Costantinopoli; per un terzo agli altri nobili crociati; e infine la restante parte ai veneziani, che si appropriavano delle isole greche e degli scali navali più importanti, assicurandosi così il monopolio dei traffici orientali dai quali, in particolare, venivano esclusi i loro odiati avversari genovesi.»
8. ^ Madden 2003, p. 44.
9. ^ Madden 2003, p. 47.
10. Madden, Thomas F. (2003). Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore: Johns Hopkins University. p. 44.
11. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore. p. 47.
12. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. p. 80.
13. Enrico Dandolo and the Rise of Venice: "The third, Vitale Dandolo, had died in 1174".