Streszczenie

Ksenofont z Aten (starożytna Grecja: Ξενοφῶν - prawdopodobnie 355 lub 354 p.n.e.) był greckim przywódcą wojskowym, filozofem i historykiem, urodzonym w Atenach. W wieku 30 lat Ksenofont został wybrany na dowódcę jednej z największych greckich armii najemnych Imperium Achemenidów, Dziesięciu Tysięcy, która maszerowała i była bliska zdobycia Babilonu w 401 r. p.n.e. Jak napisał historyk wojskowości Theodore Ayrault Dodge, "stulecia nie wymyśliły nic, co mogłoby przewyższyć geniusz tego wojownika". Ksenofont ustanowił precedensy dla wielu operacji logistycznych i jako jeden z pierwszych opisał strategiczne manewry oskrzydlające i podstępy w walce.

Anabasis Ksenofonta opowiada o jego przygodach z Dziesięcioma Tysiącami w służbie Cyrusa Młodszego, o nieudanej kampanii Cyrusa mającej na celu przejęcie tronu perskiego od Artakserksesa II oraz o powrocie greckich najemników po śmierci Cyrusa w bitwie pod Kunaksą. Anabasis jest unikalną relacją z pierwszej ręki, skromną i autorefleksyjną, przedstawiającą doświadczenia przywódcy wojskowego w starożytności. Na temat kampanii w Azji Mniejszej i w Babilonie Ksenofont napisał Cyropaedię, w której opisał zarówno wojskowe, jak i polityczne metody stosowane przez Cyrusa Wielkiego do podboju imperium neobabilońskiego w 539 r. p.n.e. Anabasis i Cyropaedia zainspirowały Aleksandra Wielkiego i innych Greków do podbicia Babilonu i imperium Achemenidów w 331 r. p.n.e.

Ksenofont, uczeń i przyjaciel Sokratesa, zrelacjonował kilka dialogów sokratycznych - Sympozjum, Oeconomicus, Hiero, hołd złożony Sokratesowi - Memorabilia oraz kronikę procesu filozofa w 399 r. p.n.e. - Apologia Sokratesa przed ławą przysięgłych. Lektura Memorabilii Ksenofonta zainspirowała Zenona z Citium do zmiany życia i zapoczątkowania stoickiej szkoły filozoficznej.

Przez co najmniej dwa tysiąclecia liczne talenty Ksenofonta podsycały debatę, czy umieścić Ksenofonta wśród generałów, historyków czy filozofów. Przez większość czasu w ciągu ostatnich dwóch tysiącleci Ksenofont był uznawany za filozofa. Kwintylian w The Orator's Education omawia najwybitniejszych historyków, oratorów i filozofów jako przykłady elokwencji i uznaje historyczną pracę Ksenofonta, ale ostatecznie umieszcza Ksenofonta obok Platona jako filozofa. Dziś Ksenofont jest najbardziej znany ze swoich dzieł historycznych. Hellenica kontynuuje bezpośrednio ostatnie zdanie Historii wojny peloponeskiej Tucydidesa obejmując ostatnie siedem lat wojny peloponeskiej (431-404 p.n.e.) i kolejne czterdzieści dwa lata (404 p.n.e.-362 p.n.e.) zakończone drugą bitwą pod Mantykorą.

Mimo że urodził się jako obywatel ateński, Ksenofont związał się ze Spartą, tradycyjnym przeciwnikiem Aten. Doświadczenie jako najemnik i przywódca wojskowy, służba pod spartańskimi dowódcami w Ionii, Azji Mniejszej, Persji i innych miejscach, wygnanie z Aten i przyjaźń z królem Agesilausem II przyciągnęły Ksenofonta do Spartan. Wiele z tego, co dziś wiadomo o społeczeństwie spartańskim, pochodzi z dzieł Ksenofonta - królewskiej biografii spartańskiego króla Agesilausa i Konstytucji Lacedemończyków.

Ksenofont jest uznawany za jednego z największych pisarzy starożytności. Dzieła Ksenofonta obejmują wiele gatunków i są napisane w prostej attyckiej grece, dlatego też często były wykorzystywane w ćwiczeniach tłumaczeniowych dla współczesnych studentów języka starożytnej Grecji. Diogenes Laërtius w Żywotach i opiniach wybitnych filozofów zauważył, że Ksenofont był znany jako "attycka muza" ze względu na słodycz swojej dykcji. Kilka wieków później rzymski filozof i mąż stanu Cyceron opisał mistrzostwo Ksenofonta w kompozycji greckiej w Oratorze następującymi słowami: "mówiono, że muzy przemawiają głosem Ksenofonta". Rzymski orator, adwokat i nauczyciel retoryki Kwintylian powtarza słowa Cycerona w Edukacji oratora, że "same łaski zdawały się kształtować jego styl, a bogini perswazji siedziała na jego ustach".

Wczesne lata

Ksenofont urodził się około 430 roku p.n.e., w deme Erchia w Atenach. Ojciec Ksenofonta, Gryllus, należał do zamożnej rodziny jeździeckiej. Szczegółowe relacje z wydarzeń w Hellenice sugerują, że Ksenofont osobiście był świadkiem powrotu Alcybiadesa w 407 r. p.n.e., próby generałów w 406 r. p.n.e. oraz obalenia Trzydziestu Tyranów w 403 r. p.n.e. Szczegółowa relacja z życia Ksenofonta rozpoczyna się 401 r. p.n.e. Na osobiste zaproszenie Proksenusa z Beocji (Anabasis 3.1.9), jednego z kapitanów najemnej armii Cyrusa, Ksenofont popłynął do Efezu, aby spotkać się z Cyrusem Młodszym i wziąć udział w kampanii wojskowej Cyrusa przeciwko Tissaphernesowi, perskiemu satrapie Ionii. Ksenofont opisuje swoje życie w 401 p.n.e. i 400 p.n.e. w pamiętniku Anabasis.

Anabasis

Anabasis to opowieść o tym, jak "Ksenofont pobudza zrozpaczonych Greków do działania i prowadzi ich w długim marszu do domu; a opowieść o jego sukcesach przyniosła mu godny uwagi, choć nierówny podziw przez ponad dwa tysiąclecia."

Napisana wiele lat po wydarzeniach, które opowiada, książka Ksenofonta Anabasis (grecki: ἀνάβασις, dosłownie "idąc w górę") jest jego zapisem wyprawy Cyrusa i podróży greckich najemników do domu. Ksenofont pisze, że poprosił Sokratesa o radę, czy iść z Cyrusem, a Sokrates skierował go do bosko natchnionej Pytii. Pytanie Ksenofonta do wyroczni nie dotyczyło jednak tego, czy przyjąć zaproszenie Cyrusa, ale tego, "do którego z bogów ma się modlić i składać ofiary, aby jak najlepiej zrealizować zamierzoną podróż i wrócić bezpiecznie, z pomyślnością". Wyrocznia odpowiedziała na jego pytanie i powiedziała mu, do których bogów ma się modlić i składać ofiary. Kiedy Ksenofont wrócił do Aten i powiedział Sokratesowi o radzie wyroczni, Sokrates zganił go za zadanie tak nieszczerego pytania (Anabasis 3.1.5-7).

Pod pretekstem walki z Tissaphernesem, perskim satrapą Jonii, Cyrus zgromadził potężną armię złożoną z rodowitych Persów, ale także z dużej liczby Greków. Przed rozpoczęciem wojny z Artakserksesem Cyrus zaproponował, że wrogiem są Pisidyjczycy, dlatego Grecy nie wiedzieli, że mają walczyć z większą armią króla Artakserksesa II (Anabasis 1.1.8-11). W Tarsie żołnierze dowiedzieli się o planach Cyrusa dotyczących obalenia króla, w związku z czym odmówili dalszej walki (Anabasis 1.3.1). Jednak Klearchus, spartański generał, przekonał Greków do kontynuowania wyprawy. Armia Cyrusa spotkała się z armią Artakserksesa II w bitwie pod Cunaxą. Mimo skutecznej walki Greków, Cyrus zginął w bitwie (Anabasis 1.8.27-1.9.1). Niedługo potem Klejchus został zdradziecko zaproszony przez Tissaphernesa na ucztę, gdzie wraz z czterema innymi generałami i wieloma kapitanami, w tym przyjacielem Ksenofonta Proxenusem, został pojmany i stracony (Anabasis 2.5.31-32).

Najemnicy, znani jako Dziesięć Tysięcy, znaleźli się bez przywództwa daleko od morza, głęboko na wrogim terytorium w pobliżu serca Mezopotamii, z wrogą ludnością i armiami do czynienia. Wybrali nowych przywódców, w tym samego Ksenofonta.

Dodge mówi o generalizmie Ksenofonta: "Ksenofont jest ojcem systemu odwrotu, twórcą wszystkiego, co dotyczy nauki o walce w straży tylnej. Zredukował jej prowadzenie do metody doskonałej. Więcej oryginalności w taktyce pochodzi z Anabasis niż z tuzina innych książek. Każdy system wojenny patrzy na nią jak na źródło, gdy chodzi o ruchy na tyłach, tak jak patrzy na Aleksandra, gdy chodzi o wzór opornego i inteligentnego posuwania się naprzód. Konieczność była dla Ksenofonta prawdziwą matką wynalazku, ale wieki późniejsze nie wymyśliły niczego, co mogłoby przewyższyć geniusz tego wojownika. Żaden generał nie miał nigdy większej przewagi moralnej nad swoimi ludźmi. Żaden nie pracował dla bezpieczeństwa swoich żołnierzy z większym zapałem i z lepszym skutkiem."

Ksenofont i jego ludzie musieli początkowo radzić sobie z salwami niewielkich sił perskiej kawalerii rakietowej. Każdego dnia kawaleria ta, nie znajdując oparcia w Dziesięciu Tysiącach, podchodziła ostrożnie coraz bliżej. Pewnej nocy Ksenofont sformował korpus łuczników i lekkiej kawalerii. Gdy następnego dnia przybyła perska kawaleria, strzelająca z odległości kilku metrów, Ksenofont nagle uwolnił swoją nową kawalerię w szokującej szarży, wbijając się w oszołomionego i zdezorientowanego wroga, zabijając wielu i rozbijając resztę. Tissaphernes ścigał Ksenofonta z ogromną siłą, a gdy Grecy dotarli do szerokiej i głębokiej rzeki Wielki Zab, wydawało się, że są otoczeni.

Ksenofont jednak szybko opracował plan: wszystkie kozy, krowy, owce i osły zostały zabite, a ich ciała wypchane sianem, ułożone w poprzek rzeki, zaszyte i przykryte ziemią, aby nie były śliskie. W ten sposób powstał most, przez który Ksenofont przeprowadził swoich ludzi, zanim Persowie mogli ich dopaść.

To, że Ksenofont był w stanie zdobyć środki do wyżywienia swoich sił w sercu ogromnego imperium z wrogą ludnością, było zadziwiające. Dodge zauważa: "Na tym odwrocie po raz pierwszy pokazano również niezbędne, choć okrutne, środki zatrzymania ścigającego wroga poprzez systematyczne niszczenie przemierzanego kraju i niszczenie jego wiosek, by pozbawić go pożywienia i schronienia. Ksenofont jest ponadto pierwszym, który ustanowił na tyłach falangi rezerwę, z której można było do woli zasilać słabe części swojej linii. To była znakomita pierwsza koncepcja".

Dziesięć tysięcy w końcu dotarło do ziemi Karduchów, dzikiego plemienia zamieszkującego góry współczesnej południowo-wschodniej Turcji. Karduchowie byli "zaciekłą, kochającą wojnę rasą, która nigdy nie została podbita". Pewnego razu Wielki Król wysłał do ich kraju armię liczącą 120 000 ludzi, aby ich pokonać, ale z całego tego wielkiego zastępu żaden nigdy nie zobaczył swojego domu." Dziesięć tysięcy przedostało się do środka i było ostrzeliwane kamieniami i strzałami przez kilka dni, zanim dotarli do przesmyku, gdzie siedział główny zastęp Carduchian.

W bitwie pod Carduchian Defile Ksenofont kazał ośmiu tysiącom ludzi udaremnić atak na ten zastęp, a pozostałe dwa tysiące pomaszerowały do przełęczy odkrytej przez jeńca pod osłoną ulewy, i "przedostawszy się na tyły głównej przełęczy, o świcie, pod osłoną porannej mgły, śmiało natarli na zaskoczonych Carducjan. Brzęk ich licznych trąb powiadomił Ksenofonta o udanym objeździe, a także wprowadził zamieszanie wśród wrogów. Główna armia natychmiast przyłączyła się do ataku od strony doliny, a Karducianie zostali wyparci ze swojej twierdzy."

Po ciężkich walkach w górach, w których Ksenofont wykazał się spokojem i cierpliwością potrzebną w tej sytuacji, Grecy przedostali się na północne podnóża gór nad rzekę Centrites, tylko po to, by znaleźć duże siły perskie blokujące drogę na północ. Gdy Karduchowie ruszyli na greckie tyły, Ksenofont ponownie stanął przed groźbą całkowitego zniszczenia w bitwie.

Zwiadowcy Ksenofonta szybko znaleźli inny bród, ale Persowie ruszyli i zablokowali go również. Ksenofont wysłał małe siły w kierunku drugiego brodu, co spowodowało, że zaniepokojeni Persowie odłączyli znaczną część swoich sił równolegle. Ksenofont przypuścił szturm i całkowicie obezwładnił siły przy swoim brodzie, podczas gdy grecki oddział wykonał forsowny marsz do tego przyczółka. Był to jeden z pierwszych głębszych ataków w historii, 23 lata po Delium i 30 lat przed bardziej znanym użyciem tej metody przez Epaminondasa pod Leuktrami.

Zima już nadeszła, a Grecy maszerowali przez Armenię "absolutnie nie zaopatrzeni w odzież odpowiednią do takiej pogody", zadając więcej ofiar niż podczas zręcznej zasadzki na siły lokalnego satrapy i oskrzydlenia innych sił w tym okresie. W okresie, gdy Grecy rozpaczliwie potrzebowali żywności, zdecydowali się na atak na drewniany zamek, o którym wiadomo, że miał zapasy. Zamek ten jednak znajdował się na wzgórzu otoczonym lasem.

Ksenofont rozkazał małym grupom swoich ludzi, by pojawili się na drodze do wzgórza, a gdy obrońcy strzelali, jeden z żołnierzy przeskakiwał na drzewa i "robił to tak często, że w końcu leżała przed nim spora sterta kamieni, ale on sam był nietknięty". Następnie "pozostali mężczyźni poszli za jego przykładem i uczynili z tego rodzaj gry, ciesząc się wrażeniem, przyjemnym zarówno dla starych, jak i młodych, polegającym na tym, że przez chwilę narażają się na niebezpieczeństwo, a potem szybko z niego uciekają". Kiedy kamienie były już prawie wyczerpane, żołnierze ścigali się między sobą na odsłoniętej części drogi", szturmując fortecę, która z większością zneutralizowanego garnizonu ledwo stawiała opór.

Wkrótce potem ludzie Ksenofonta dotarli do Trapezu na wybrzeżu Morza Czarnego (Anabasis 4.8.22). Przed wyjazdem Grecy zawarli sojusz z miejscowymi i stoczyli ostatnią bitwę z Kolchami, wasalami Persów, w górzystym kraju. Ksenofont nakazał swoim ludziom rozmieścić linię niezwykle cienką, tak by zachodziła na wroga, zachowując silną rezerwę. Kolchowie, widząc, że są oskrzydleni, podzielili swoją armię, by sprawdzić rozmieszczenie wojsk Greków, otwierając lukę w ich linii, przez którą Ksenofont popędził ze swoimi rezerwami, odnosząc błyskotliwe greckie zwycięstwo.

Następnie przez Chrysopolis (Anabasis 6.3.16) udali się na zachód, by wrócić na terytorium Grecji. Tam pomogli Seuthesowi II zostać królem Tracji, po czym zostali wcieleni do armii spartańskiego generała Thimbrona (którego Ksenofont nazywa Thibronem). Spartanie prowadzili wojnę z Tissaphernesem i Pharnabazusem II, perskimi satrapami w Anatolii.

Przepełnione mnóstwem oryginalności i geniuszu taktycznego prowadzenie odwrotu przez Ksenofonta sprawiło, że Dodge nazwał ateńskiego rycerza największym generałem, jaki poprzedził Aleksandra Wielkiego.

Życie po Anabasis

Anabasis Ksenofonta kończy się w 399 roku p.n.e. w mieście Pergamon wraz z przybyciem spartańskiego dowódcy Thimbrona. Kampania Thimbrona opisana jest w Hellenice. Poziom szczegółowości, z jakim Ksenofont opisuje kampanię Thimbrona w Hellenice, sugeruje wiedzę z pierwszej ręki. Po zdobyciu Teutralii i Halisarny Grecy pod wodzą Thimbrona oblegają Larissę. Nie udało im się zdobyć Larisy, więc Grecy wycofali się do Karii. W wyniku nieudanego oblężenia Larisy eforowie Sparty odwołują Thimbrona i wysyłają Dercylidasa na czele greckiej armii. Po stawieniu czoła sądowi w Sparcie, Thimbron zostaje wygnany. Ksenofont opisuje Dercylidasa jako znacznie bardziej doświadczonego dowódcę niż Thimbron.

Prowadzony przez Dercylidasa, Xenophon i grecka armia maszerują do Aeolis i zdobywają dziewięć miast w ciągu 8 dni, w tym Larissę, Hamaxitus i Kolonai. Persowie wynegocjowali tymczasowy rozejm, a grecka armia wycofała się do zimowego obozu w Bizancjum.

W 398 roku p.n.e. Ksenofont był prawdopodobnie częścią greckich sił zdobywających miasto Lampsacus. Również w 398 roku eforowie spartańscy oficjalnie oczyścili Dziesięć Tysięcy z wszelkich wcześniejszych przewinień (Dziesięć Tysięcy było prawdopodobnie częścią śledztwa w sprawie porażki Thimbrona pod Larissą) i w pełni zintegrowali Dziesięć Tysięcy z armią Dercylidasa. Hellenica wspomina o reakcji dowódcy Dziesięciu Tysięcy (ale dowódcą teraz jest jeden człowiek (Dercylidas), a w przeszłości był nim inny (Thimbron). Dlatego też od razu jesteście w stanie sami ocenić przyczynę, dla której nie ponosimy winy teraz, choć byliśmy nią wtedy."

Rozejm między Grekami a Persami był kruchy i w 397 r. p.n.e. siły Dercylidasa lustrowały ruchy sił Tissaphernesa i Pharnabazusa pod Efezem, ale nie zaangażowały się w walkę. Armia perska wycofała się do Tralles, a Grecy do Leucophrys. Dercylidas zaproponował nowe warunki rozejmu Tissaphernesowi i Pharnabazusowi, a trzy strony przedłożyły propozycję rozejmu Sparcie i królowi perskiemu do ratyfikacji. Na mocy propozycji Dercylidasa Persowie zrezygnowali z roszczeń do niezależnych miast greckich w Ionii, a Spartanie wycofali armię, pozostawiając w miastach greckich spartańskich namiestników.

W 396 r. p.n.e. nowo mianowany król spartański, Agesilaus, przybył do Efezu i przejął dowództwo nad armią od Dercylidasa. Xenophon i Agesilaus prawdopodobnie spotkali się po raz pierwszy i Xenophon dołączył do kampanii Agesilausa dla niezależności Grecji Jońskiej z lat 396-394. W 394 r. p.n.e. armia Agesilausa wróciła do Grecji, podejmując trasę perskiej inwazji osiemdziesiąt lat wcześniej i walczyła w bitwie pod Coroneą. Ateny wygnały Ksenofonta za walkę po stronie spartańskiej.

Ksenofont prawdopodobnie podążał za marszem Agesilausa do Sparty w 394 roku p.n.e. i zakończył swoją militarną podróż po siedmiu latach. Ksenofont otrzymał majątek w Scillus, gdzie spędził następne dwadzieścia trzy lata. W 371 roku p.n.e., po bitwie pod Leuktrami, Elianie skonfiskowali majątek Ksenofonta i według Diogenesa Laërtiusa Ksenofont przeniósł się do Koryntu. Diogenes pisze, że Ksenofont mieszkał w Koryncie aż do śmierci w 354 roku p.n.e., w wieku około 84 lub 85 lat. Pausanias wspomina o grobowcu Ksenofonta w Scillus.

Podobnie jak Sokrates i inni uczniowie Sokratesa (Platon, Alcybiades, Critias), Ksenofont żywo interesował się filozofią polityczną. Prawie wszystkie pisma Ksenofonta dotykają tematów filozofii politycznej, co sprawia, że nie sposób omawiać Ksenofonta bez omawiania filozofii politycznej. Czym jest dobry przywódca i jak nim być to dwa tematy, które Ksenofont analizuje bardzo często.

Filozofia polityczna była niebezpiecznym zainteresowaniem w czasach Ksenofonta. Nauczyciel Ksenofonta, Sokrates, został skazany na śmierć za swoje nauki. Żywoty Alcybiadesa, Critiasa i Cyrusa Młodszego znalazły gwałtowny koniec. Thucydides, współautor historii wojen peloponeskich, został wygnany - wyrok powszechnie stosowany jako alternatywa dla kary śmierci. Drogi przyjaciel Ksenofonta, król Agesilaus II został po swojej śmierci oczerniony. Sam Ksenofont został wygnany z Aten (szczegóły wyroku nie są znane). Choć dziś mniej niebezpieczna niż w czasach Ksenofonta, filozofia polityczna pozostaje tematem spornym i trudnym.

Konflikt między Atenami a Spartą pozornie zakończył się w 404 r. p.n.e. klęską Aten. Ateny i Sparta podpisały symboliczny pokój 12 marca 1996 roku. Pod pewnymi względami konflikt między Atenami a Spartą wciąż trwa. Ludzie wciąż opowiadają się po stronie Aten lub Sparty i wciąż próbują zniszczyć i zdyskredytować drugą stronę. Stając po stronie Aten i demokratów, niektórzy oskarżają Spartę i ludzi z nią związanych o to, że są aroganckimi oligarchami ciemiężącymi helotów. Inni oskarżają Ateny i ludzi związanych z Atenami o bycie nieszczerymi imperialistami, kolonialistami i tyranami.

Ksenofont, Ateńczyk, który pozornie stanął po stronie Sparty (nie wiemy, czy Ksenofont miał wybór) i ukończył niezwykle ważne dzieło Thucydidesa o wojnach między Atenami a Spartą, wciąż pozostaje obiektem konfliktu. Wielu czyta dzieła Ksenofonta przez pryzmat poglądów ateńskich lub spartańskich i albo atakuje, albo broni Ksenofonta uprawiając ad hominem.

Biorąc pod uwagę znaczącą rolę Ksenofonta jako uczestnika i historyka w konflikcie ateńsko-spartańskim, znalezienie bezstronnych pism na temat filozofii politycznej Ksenofonta może być wyzwaniem. Najlepszą radą dla osób zainteresowanych Ksenofontem jest czytanie oryginalnych pism Ksenofonta i podchodzenie do jego idei z otwartym umysłem. W końcu "attycka muza" nie potrzebuje retorów.

Ksenofont od dawna kojarzony jest z opozycją wobec ówczesnej demokracji ateńskiej, której wad i ostatecznej klęski upatrywał w spartańskiej władzy oligarchicznej. Choć Ksenofont wydaje się preferować oligarchię, a przynajmniej arystokrację, zwłaszcza w świetle jego związków ze Spartą, w żadnym ze swoich dzieł nie kładzie większego nacisku na atakowanie demokracji. Z pewnością jednak pojawiają się tu i ówdzie kpiny lub krytyka, na przykład w Anabasis, kiedy obrady są zastraszane okrzykami "pelt", jeśli mówca mówi coś, z czym inni się nie zgadzają. Albo w dialogu pomiędzy spartańskim dowódcą a samym Ksenofontem (Księga IV, rozdz. 6, l.16), kiedy to Spartanin mówi "Ja również słyszę, że wy, Ateńczycy, jesteście sprytni w kradzieży publicznych funduszy, i to pomimo tego, że niebezpieczeństwo dla złodzieja jest dość skrajne; i rzeczywiście najlepsi robią to najbardziej, jeśli rzeczywiście najlepsi wśród was są tymi, którzy uważani są za godnych rządzenia."

Niektórzy uczeni posuwają się do stwierdzenia, że jego poglądy były zbieżne z poglądami demokracji w jego czasach. Jednakże niektóre dzieła Ksenofonta, w szczególności Cyropaedia, zdają się ukazywać jego oligarchiczną politykę. Ta historyczna fikcja służy Ksenofontowi jako forum, na którym może subtelnie pokazać swoje polityczne skłonności.

Cyropaedia

Ksenofont napisał Cyropaedię, aby nakreślić swoją filozofię polityczną i moralną. Uczynił to, obdarzając fikcyjną wersję chłopięcego życia Cyrusa Wielkiego, założyciela pierwszego imperium perskiego, cechami tego, co Ksenofont uważał za idealnego władcę. Historycy pytali, czy portret Cyrusa stworzony przez Ksenofonta był dokładny, czy też Ksenofont nasycił Cyrusa wydarzeniami z własnego życia. Panuje zgoda co do tego, że kariera Cyrusa jest najlepiej zarysowana w Historiach Herodota. Steven Hirsch pisze jednak: "Są jednak sytuacje, w których można potwierdzić na podstawie orientalnych dowodów, że Ksenofont ma rację tam, gdzie Herodot się myli lub brakuje mu informacji. Przypadek ten dotyczy rodowodu Cyrusa". Herodot zaprzecza Ksenofontowi w kilku innych punktach, przede wszystkim w kwestii relacji Cyrusa z Królestwem Median. Herodot mówi, że Cyrus poprowadził bunt przeciwko swojemu dziadkowi ze strony matki, Astyagesowi, królowi Medii, i pokonał go, a następnie (co jest nieprawdopodobne) zatrzymał Astyagesa na swoim dworze do końca życia (Histories 1.130). Medowie zostali w ten sposób "zredukowani do poddaństwa" (1.130) i stali się "niewolnikami" (1.129) Persów na 20 lat przed zdobyciem Babilonu w 539 r. p.n.e.

Cyropaedia podaje natomiast, że Astyages zmarł, a jego następcą został syn Cyaksares II, matczyny wuj Cyrusa (1.5.2). W początkowej kampanii przeciwko Lidyjczykom, Babilończykom i ich sojusznikom, Medyjczykom przewodził Cyaksares, a Persom Cyrus, który był księciem koronnym Persów, ponieważ jego ojciec jeszcze żył (4.5.17). Ksenofont relacjonuje, że w tym czasie Medowie byli najsilniejszym z królestw, które przeciwstawiły się Babilończykom (1.5.2). Echo tego stwierdzenia, weryfikujące Ksenofonta i zaprzeczające Herodotowi, znajduje się w Steli Harrańskiej, dokumencie z dworu Nabonidusa. We wpisie dotyczącym 14 lub 15 roku jego panowania (542-540 p.n.e.), Nabonidus mówi o swoich wrogach jako królach Egiptu, Medach i Arabach. Nie ma wzmianki o Persach, chociaż według Herodota i obecnego konsensusu Medowie zostali uczynieni "niewolnikami" Persów kilka lat wcześniej. Nie wydaje się, by Nabonidus był całkowicie wprowadzony w błąd co do tego, kim byli jego wrogowie lub kto naprawdę kontrolował Medów i Persów zaledwie rok do trzech lat przed tym, jak jego królestwo padło ofiarą ich armii.

Inne archeologiczne dowody potwierdzające obraz Ksenofonta o konfederacji Medów i Persów, a nie podporządkowaniu Medów przez Persów, pochodzą z płaskorzeźb na schodach w Persepolis. Pokazują one brak rozróżnienia w oficjalnej randze lub statusie pomiędzy perską i medyjską szlachtą. Chociaż Olmstead przychylił się do zgodnego poglądu, że Cyrus podporządkował sobie Medów, to jednak napisał, że "Medowie byli honorowani na równi z Persami; zatrudniano ich na wysokich stanowiskach i wybierano na dowódców perskich armii." Obszerniejsza lista rozważań związanych z wiarygodnością przedstawionego w Cyropaedii obrazu relacji między Medami i Persami znajduje się na stronie Cyropaedii.

Zarówno Herodot (1.123,214), jak i Ksenofont (1.5.1,2,4, 8.5.20) przedstawiają Cyrusa jako osobę w wieku około 40 lat, gdy jego siły zdobyły Babilon. W Kronice Nabonidusa znajduje się wzmianka o śmierci żony króla (imię nie podane) w ciągu miesiąca po zdobyciu Babilonu. Przypuszczano, że była to pierwsza żona Cyrusa, co uwiarygodnia stwierdzenie Cyropaedii (8.5.19), że Cyaksares II wydał swoją córkę za mąż za Cyrusa wkrótce (ale nie natychmiast) po upadku miasta, z królestwem Medii jako posagiem. Kiedy Cyaksares zmarł około dwa lata później, królestwo Medii przeszło pokojowo w ręce Cyrusa, tak by był to prawdziwy początek Imperium Medo-Perskiego pod rządami jednego monarchy.

Cyropaedia w całości poświęca wiele pochwał pierwszemu perskiemu cesarzowi, Cyrusowi Wielkiemu, ze względu na jego cnotę i zdolności przywódcze, i to dzięki jego wielkości Imperium Perskie utrzymało się w całości. Dlatego też księgę tę czyta się zwykle jako pozytywny traktat o Cyrusie. Jednakże, podążając za Leo Straussem, David Johnson sugeruje, że istnieje subtelna, ale silna warstwa książki, w której Ksenofont przekazuje krytykę nie tylko Persów, ale także Spartan i Ateńczyków.

W sekcji 4.3 Cyropaedii Cyrus jasno wyraża swoje pragnienie wprowadzenia kawalerii. Posuwa się nawet do stwierdzenia, że pragnie, by żaden perski kalokagathos ("szlachetny i dobry człowiek" w dosłownym tłumaczeniu lub po prostu "szlachetny") nigdy nie był widziany na piechotę, lecz zawsze na koniu, tak bardzo, że Persowie mogą wydawać się centaurami (4.3.22-23). Centaury były często uważane za istoty o złej reputacji, co sprawia, że nawet doradcy Cyrusa nieufnie podchodzą do tej etykiety. Jego minister Chrysantas podziwia centaury za ich podwójną naturę, ale jednocześnie ostrzega, że podwójna natura nie pozwala centaurom w pełni cieszyć się lub działać jako jeden z ich aspektów w pełni (4.3.19-20).

Określając Persów jako centaury ustami Cyrusa, Ksenofont gra na popularnym po wojnie perskiej propagandowym paradygmacie wykorzystania mitologicznych wyobrażeń do przedstawienia konfliktu grecko-perskiego. Przykładami tego są ślub Lapitów, Gigantomachia, Wojna Trojańska i Amazonomia na fryzie Partenonu. Johnson jeszcze głębiej wczytuje się w etykietę centaura. Uważa, że niestabilna dychotomia człowieka i konia występująca u centaura wskazuje na niestabilny i nienaturalny sojusz Persów i Medów sformułowany przez Cyrusa. Perska twardość i surowość łączy się z luksusem Medów, dwiema cechami, które nie mogą ze sobą współistnieć. Jako wynik tej niestabilności przytacza regres Persów bezpośrednio po śmierci Cyrusa, związek możliwy tylko dzięki nieskazitelnemu charakterowi Cyrusa. W dalszej analizie modelu centaura, Cyrus jest porównywany do centaura takiego jak Chiron, szlachetnego przykładu z nieszlachetnej rasy. Tak więc cały ten paradygmat wydaje się być atakiem na Persów i wskazaniem na ogólną niechęć Ksenofonta do Persów.

Siła Cyrusa w utrzymaniu imperium jest godna pochwały według Ksenofonta. Jednak po śmierci Cyrusa imperium zaczęło podupadać. Na tym przykładzie Ksenofont chciał pokazać, że imperia nie były stabilne i mogły być utrzymywane tylko przez osobę o niezwykłej sprawności, taką jak Cyrus. Cyrus jest w narracji bardzo wyidealizowany. Ksenofont ukazuje Cyrusa jako człowieka wyniosłego i umiarkowanego. Nie znaczy to, że nie był on dobrym władcą, ale jest przedstawiony jako surrealistyczny i nie podlegający głupocie innych ludzi. Ksenofont pokazując, że tylko ktoś, kto jest niemal poza człowiekiem, mógł prowadzić takie przedsięwzięcie jak imperium, pośrednio cenzuruje imperialne wzornictwo. W jeszcze bardziej pośredni sposób zastanawia się nad stanem własnej rzeczywistości, wykorzystując przykład Persów, by zdyskredytować próby imperium podejmowane przez Ateny i Spartę. Choć częściowo obdarzony jest spojrzeniem z perspektywy czasu, bo Cyropaedię napisał już po upadku Aten w wojnie peloponeskiej, to jednak krytykuje greckie próby imperium i "monarchii", skazując je na niepowodzenie.

Kolejny fragment, który Johnson przytacza jako krytykę monarchii i imperium, dotyczy dewaluacji homotīmoi. Sposób, w jaki to się dzieje, wydaje się być również subtelnym atakiem na demokrację. Homotīmoi byli wysoce i gruntownie wykształceni, przez co stali się trzonem żołnierza jako ciężka piechota. Jak sugeruje nazwa homotīmoi ("równi" lub "te same honory", czyli "rówieśnicy"), ich niewielki zespół (1000, gdy Cyrus walczył z Asyryjczykami) dzielił równo łupy wojenne. Jednak w obliczu przytłaczającej liczby w kampanii przeciwko Asyryjczykom, Cyrus uzbroił pospólstwo w podobną broń zamiast ich normalnego lekkiego uzbrojenia dystansowego (Cyropaedia 2.1.9).

Powstał spór o to, jak łupy będą teraz dzielone, a Cyrus wprowadził merytokrację. Wielu homotīmoi uważało to za niesprawiedliwe, ponieważ ich szkolenie wojskowe nie było lepsze niż zwykłych ludzi, a jedynie ich wykształcenie, a walka wręcz była mniej kwestią umiejętności niż siły i odwagi. Jak twierdzi Johnson, fragment ten obala cesarską merytokrację i korupcję, ponieważ homotīmoi musieli teraz zabiegać o stanowiska i zaszczyty u cesarza; od tego momentu byli określani jako entīmoi, nie posiadający już "tych samych zaszczytów", ale muszą być "w", aby otrzymać zaszczyt. Z drugiej strony fragment wydaje się być krytyczny wobec demokracji, a przynajmniej przychylny arystokratom w ramach demokracji, bowiem homotīmoi (arystokracja

Konstytucja Spartan

Spartanie nic o sobie nie napisali, a jeśli napisali to zaginęło. Dlatego to, co o nich wiemy, pochodzi wyłącznie od osób z zewnątrz, takich jak Ksenofont. Pokrewieństwo Ksenofonta ze Spartanami jest wyraźne w Konstytucji Spartan, jak również jego zamiłowanie do oligarchii. W wierszu otwierającym czytamy:

Pewnego dnia przyszło mi do głowy, że Sparta, choć należała do najsłabiej zaludnionych państw, była najwyraźniej najpotężniejszym i najsławniejszym miastem w Grecji. Ale gdy rozważyłem instytucje Spartan, nie zastanawiałem się już dłużej.

Ksenofont opisuje szczegółowo główne aspekty Laconii, przekazując nam najbardziej wszechstronną analizę instytucji Sparty.

Stary Oligarcha

Istnieje krótki traktat o konstytucji Ateńczyków, który kiedyś uważano za autorstwa Ksenofonta, ale który prawdopodobnie został napisany, gdy Ksenofont miał około pięciu lat. Autor, często nazywany w języku angielskim "Starym Oligarchą" lub Pseudo-Ksenofontem, nienawidzi demokracji ateńskiej i biedniejszych klas, ale twierdzi, że instytucje peryklejskie są dobrze zaprojektowane do swoich godnych pożałowania celów. Choć prawdziwy Ksenofont zdaje się przedkładać oligarchię nad demokrację, żadne z jego dzieł nie deklasuje demokracji tak zajadle jak Konstytucja Ateńczyków. Jednak traktat ten daje do zrozumienia, że nastroje antydemokratyczne istniały w Atenach pod koniec V wieku p.n.e. i nasiliły się dopiero po tym, jak jej wady zostały wykorzystane i uwidocznione podczas wojny peloponeskiej.

Dzieła Ksenofonta zawierają wybór dialogów sokratejskich; pisma te zachowały się w całości. Poza dialogami Platona są one jedynymi zachowanymi przedstawicielami gatunku dialogu sokratejskiego. Do dzieł tych należą Apologia Ksenofonta, Memorabilia, Symposium i Oeconomicus. W Sympozjum zarysowuje się postać Sokratesa, gdy wraz z towarzyszami dyskutuje o tym, z jakiego atrybutu są dumni. Jeden z głównych wątków Sympozjonu dotyczy rodzaju miłosnego związku (szlachetnego lub bazowego), jaki bogaty arystokrata będzie w stanie nawiązać z młodym chłopcem (obecnym na bankiecie obok własnego ojca). W Oeconomicusie Sokrates wyjaśnia, jak zarządzać gospodarstwem domowym. Zarówno Apologia, jak i Memorabilia bronią postaci i nauk Sokratesa. Pierwsza z nich rozgrywa się podczas procesu Sokratesa, broniąc w zasadzie przegranej i śmierci Sokratesa, druga zaś wyjaśnia jego zasady moralne i to, że nie był on korupcjonistą młodzieży.

Związek z Sokratesem

Ksenofont był uczniem Sokratesa, a o ich osobistej relacji świadczy rozmowa między nimi w Anabasis Ksenofonta. W swoich Żywotach wybitnych filozofów grecki biograf Diogenes Laërtius (piszący wiele wieków później) relacjonuje, jak Ksenofont poznał Sokratesa. "Powiadają, że Sokratesa spotkał w wąskiej uliczce i położył na niej swój kij i uniemożliwił mu przejście, pytając go, gdzie sprzedawano wszelkiego rodzaju niezbędne rzeczy. A gdy ten mu odpowiedział, zapytał go znowu, gdzie ludzi czyni się dobrymi i cnotliwymi. A ponieważ nie wiedział, rzekł: "Chodźcie więc za mną i uczcie się". I od tej pory Ksenofont stał się wyznawcą Sokratesa". Diogenes Laërtius opowiada również o zdarzeniu, "kiedy w bitwie pod Delium Ksenofont spadł z konia", a Sokrates podobno "wkroczył i uratował mu życie".

Podziw Ksenofonta dla swojego nauczyciela jest wyraźny w takich pismach jak Sympozjum, Apologia i Memorabilia. W czasie procesu i śmierci Sokratesa Ksenofont przebywał na kampanii perskiej. Niemniej jednak duża część sokratycznych pism Ksenofonta, zwłaszcza Apologia, dotyczy właśnie tego procesu i obrony Sokratesa.

Sokrates: Ksenofont vs. Platon

Zarówno Platon, jak i Ksenofont napisali Apologię dotyczącą śmierci Sokratesa. Obaj pisarze wydają się być bardziej zainteresowani odpowiedzią na pytania, które pojawiły się po procesie, niż faktycznymi zarzutami. W szczególności Ksenofont i Platon zajmują się niepowodzeniami Sokratesa w obronie własnej. Sokrates przedstawiony przez Ksenofonta różnił się od Platona pod wieloma względami. Ksenofont twierdzi, że Sokrates odnosił się do swojego oskarżenia w sposób niezwykle arogancki, a przynajmniej był postrzegany jako mówiący arogancko. Z drugiej strony, nie pomijając jej całkowicie, Platon starał się złagodzić arogancję w swojej Apologii. Ksenofont ujął obronę Sokratesa, która, jak przyznają obaj mężczyźni, nie była w ogóle przygotowana, nie jako nieumiejętność skutecznego argumentowania swojej strony, ale jako dążenie do śmierci nawet w świetle nieprzekonujących zarzutów. Jak interpretuje to Danzig, przekonanie przysięgłych do skazania go nawet na podstawie nieprzekonujących zarzutów byłoby wyzwaniem retorycznym godnym wielkiego perswazjera. Ksenofont wykorzystuje tę interpretację jako uzasadnienie aroganckiej postawy Sokratesa i jego konwencjonalnej porażki. Natomiast Platon nie posuwa się tak daleko, by twierdzić, że Sokrates rzeczywiście pragnął śmierci, ale zdaje się twierdzić, że Sokrates próbował zademonstrować wyższy standard moralny i udzielić lekcji. To stawia Sokratesa w wyższej pozycji moralnej niż jego oskarżycieli, typowy platoński przykład rozgrzeszania "Sokratesa z winy w każdy możliwy sposób."

Rzeczywistość historyczna

Chociaż Ksenofont twierdzi, że był obecny na Sympozjum, jest to niemożliwe, ponieważ był tylko młodym chłopcem w dniu, w którym według niego miało ono miejsce. Ksenofont nie był też obecny na procesie Sokratesa, gdyż przebywał na kampanii w Anatolii i Mezopotamii. W ten sposób wkłada w usta Sokratesa to, co sam uważałby za jego słowa. Wydaje się, że Ksenofont napisał Apologię i Memorabilia jako obronę swego dawnego nauczyciela i dla kontynuacji projektu filozoficznego, a nie po to, by przedstawić dosłowny zapis odpowiedzi Sokratesa na poniesione zarzuty historyczne.

Nowoczesna recepcja

Pozycja Ksenofonta jako filozofa politycznego była w ostatnich czasach broniona przez Leo Straussa, który poświęcił dziełom Ksenofonta znaczną część swojej analizy filozoficznej, powracając do wysokiej oceny Ksenofonta jako myśliciela wyrażonej przez Anthony'ego Ashley-Coopera, 3rd Earl of Shaftesbury, Michel de Montaigne, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Johann Joachim Winckelmann, Niccolò Machiavelli, Francis Bacon, John Milton, Jonathan Swift, Benjamin Franklin i John Adams.

Lekcje Ksenofonta dotyczące przywództwa zostały ponownie rozważone pod kątem ich współczesnej wartości. Jennifer O'Flannery twierdzi, że "dyskusje na temat przywództwa i cnoty obywatelskiej powinny obejmować prace Ksenofonta (...) na temat edukacji publicznej dla służby publicznej". Cyropaedia, przedstawiając Cyrusa jako idealnego przywódcę, który opanował takie cechy jak "edukacja, równość, konsensus, sprawiedliwość i służba państwu", jest dziełem, które sugeruje wykorzystać jako przewodnik lub przykład dla tych, którzy starają się być przywódcami (patrz: lustra dla książąt). Powiązanie kodeksu moralnego i edukacji jest szczególnie trafną cechą przypisywaną Cyrusowi, która zdaniem O'Flannery'ego jest zgodna ze współczesnym postrzeganiem przywództwa.

Cały klasyczny korpus Ksenofonta jest zachowany. Poniższa lista jego dzieł ukazuje szeroki zakres gatunków, w których pisał Ksenofont.

Prace historyczne i biograficzne

Dzieła te zostały prawdopodobnie napisane przez Ksenofonta, gdy mieszkał w Scillus. Jego dni były tu prawdopodobnie spędzane na względnym wypoczynku, a on sam napisał te traktaty o rodzajach zajęć, na które poświęcał czas.

Źródła

1. Ksenofont
2. Xenophon
3. ^ a b Strassler et al., xvii Archived 20 April 2022 at the Wayback Machine
4. K. Głombiowski, Ksenofont. Żołnierz i pisarz, Wrocław 1993, s. 11, 16-17; Schnayder J., Wstęp, [w:] Ksenofont, Wybór pism, oprac. J. Schnayder, Wrocław 1966, s. VIII-IX.
5. Głombiowski, op. cit., s. 24-25, 31.
6. ^ Canfora, p.
7. ^ Si pensi ad esempio all'uso incostante del duale, arcaico elemento grammaticale non più vivente nella evoluta parlata ionica, ma di uso normale in attico.
8. ^ Antoine Meillet, Lineamenti di storia della lingua greca, Torino, Einaudi, 2003, p. 295: « [...] per il vocabolario e per la vita stessa, Senofonte appartiene già all'epoca ellenistica, e annuncia già la κοινή».
9. La chronologie adoptée est donnée par Robert Strassler, Landmark, 2010
10. a b c d e et f Chambry et al. 2015, p. 115.
11. Paul Cloché, Les « Helléniques » de Xénophon (livres III-VII) et Lacédémone. In: Revue des Études Anciennes. Tome 46, 1944, n°1-2. p. 12-46. [1]
12. près de l'actuel aéroport d'Athènes