Resumo

A Revolta Jónica, e as revoltas associadas em Aeolis, Doris, Chipre e Caria, foram rebeliões militares de várias regiões gregas da Ásia Menor contra o domínio persa, que duraram de 499 a.C. a 493 a.C. No centro da rebelião estava a insatisfação das cidades gregas da Ásia Menor com os tiranos nomeados pela Pérsia para as governar, juntamente com as acções individuais de dois tiranos milesianos, Histiaeus e Aristagoras. As cidades de Ionia tinham sido conquistadas pela Pérsia por volta de 540 a.C., e posteriormente foram governadas por tiranos nativos, nomeados pela sátrapa persa em Sardis. Em 499 AC, o tirano de Miletus, Aristagoras, lançou uma expedição conjunta com o satrap Persa Artaphernes para conquistar Naxos, numa tentativa de reforçar a sua posição. A missão foi um desastre, e sentindo a sua iminente remoção como tirano, Aristógoras escolheu incitar toda a Iónia à rebelião contra o rei persa Dario, o Grande.

Em 498 AC, apoiados por tropas de Atenas e Eretria, os ionianos marcharam, capturaram, e queimaram Sardis. No entanto, na sua viagem de regresso a Iónia, foram seguidos por tropas persas, e decisivamente espancados na Batalha de Éfeso. Esta campanha foi a única acção ofensiva dos ionianos, que subsequentemente entraram na defensiva. Os persas responderam em 497 a.C. com um ataque de três tiros com o objectivo de recapturar as zonas periféricas da rebelião, mas a propagação da revolta à Caria significou que o maior exército, sob o comando de Daurises, se deslocou para lá. Enquanto inicialmente fazia campanha com sucesso na Caria, este exército foi aniquilado numa emboscada na Batalha de Pedasus. Esta batalha tinha iniciado um impasse durante o resto de 496 AC e 495 AC.

Em 494 a.C., o exército e a marinha persas tinham reagrupado, e fizeram directamente para o epicentro da rebelião em Miletus. A frota jónica procurou defender Miletus por mar, mas foi decisivamente espancada na Batalha de Lade, após a deserção dos Samianos. Miletus foi então sitiado, capturado, e a sua população foi colocada sob o domínio persa. Esta dupla derrota pôs efectivamente fim à revolta, e os Carianos renderam-se aos Persas como resultado. Os persas passaram 493 a.C. reduzindo as cidades ao longo da costa ocidental que ainda resistiam contra eles, antes de finalmente imporem um acordo de paz a Ionia que era geralmente considerado como justo e justo.

A Revolta Jónica constituiu o primeiro grande conflito entre a Grécia e o Império Persa, e como tal representa a primeira fase das Guerras Greco-Persianas. Embora a Ásia Menor tivesse sido trazida de volta ao aprisco persa, Dario prometeu castigar Atenas e Eretria pelo seu apoio à revolta. Além disso, vendo que a miríade de cidades-estado da Grécia representava uma ameaça contínua à estabilidade do seu Império, segundo Heródoto, Dario decidiu conquistar toda a Grécia. Em 492 AC, a primeira invasão persa da Grécia, a fase seguinte das Guerras Greco-Persianas, começou como consequência directa da Revolta Jónica.

Praticamente a única fonte primária para a Revolta Jónica é o historiador grego Heródoto. Heródoto, que tem sido chamado o "Pai da História", nasceu em 484 AC em Halicarnassus, Ásia Menor (As Histórias Inglesas) por volta de 440-430 AC, tentando traçar as origens das Guerras Greco-Persianas, que teriam sido ainda uma história relativamente recente (as guerras terminaram finalmente em 450 AC). A abordagem de Heródoto era inteiramente nova, e pelo menos do ponto de vista da sociedade ocidental, ele parece ter inventado a "história" tal como a conhecemos. Tal como a Holanda a tem: "Pela primeira vez, um cronista propôs-se traçar as origens de um conflito não a um passado tão remoto para ser totalmente fabuloso, nem aos caprichos e desejos de algum deus, nem à pretensão de um povo de manifestar o destino, mas sim a explicações que ele poderia verificar pessoalmente".

Alguns historiadores antigos posteriores, apesar de seguirem os seus passos, criticaram Heródoto, começando por Tucídides. Contudo, Tucídides escolheu começar a sua história onde Heródoto parou (no cerco do amianto), e por isso presumivelmente sentiu que a história de Heródoto era suficientemente precisa para não precisar de ser reescrita ou corrigida. Plutarco criticou Heródoto no seu ensaio "On The Malignity of Herodotus", descrevendo Heródoto como philobarbaros (φιλοβάρβαρος, "bárbaro-amante") e por não ser suficientemente pró-grego, o que sugere que Heródoto poderia, na realidade, ter feito um trabalho razoável de ser imparcial. Uma visão negativa de Heródoto foi transmitida à Europa Renascentista, embora ele tenha permanecido amplamente lido. Contudo, desde o século XIX, a sua reputação foi dramaticamente reabilitada pela era da democracia e por alguns achados arqueológicos que confirmaram repetidamente a sua versão dos acontecimentos. A visão moderna prevalecente é que Heródoto fez geralmente um trabalho notável na sua História, mas que alguns dos seus detalhes específicos (particularmente o número de tropas e datas) devem ser vistos com cepticismo. No entanto, há ainda muitos historiadores que acreditam que o relato de Heródoto tem um preconceito anti-persa e que grande parte da sua história foi embelezada por um efeito dramático.

No século XII a.C., a civilização micénica caiu como parte do colapso da Idade do Bronze Final. Durante a idade escura subsequente, um número significativo de gregos emigrou para a Ásia Menor e aí se estabeleceu. Estes colonos provinham de três grupos tribais: os eólicos, os dorianos e os ionianos. Os Ionians tinham-se estabelecido ao longo das costas de Lydia e Caria, fundando as doze cidades que constituíam a Ionia. Estas cidades (Éfeso, Colófon, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea e Erythrae em Lydia; e as ilhas de Samos e Chios. Embora as cidades jónicas fossem independentes umas das outras, reconheciam a sua herança comum, e tinham um templo e local de encontro comum, o Panionion. Formaram assim uma "liga cultural", à qual não admitiriam outras cidades, ou mesmo outros ionianos tribais. As cidades de Ionia tinham permanecido independentes até serem conquistadas pelo famoso rei lydio Croesus, por volta de 560 AC. As cidades jónicas permaneceram então sob o domínio lydia até Lydia ser por sua vez conquistada pelo nascente Império Aqueménida de Ciro, o Grande.

Enquanto lutava contra os Lydians, Cyrus tinha enviado mensagens aos Ionians pedindo-lhes que se revoltassem contra o domínio Lydian, o que os Ionians se tinham recusado a fazer. Depois de Ciro ter completado a conquista de Lydia, as cidades jónicas ofereceram-se agora para serem seus súbditos nos mesmos termos em que tinham sido súbditos de Croesus. Ciro recusou, citando a relutância dos ionianos em o ajudar anteriormente. Os ionianos prepararam-se assim para se defenderem, e Cyrus enviou o general mediano Harpagus para conquistar a Jónia. Ele atacou primeiro a Phocaea; os Phocaeans decidiram abandonar por completo a sua cidade e partir para o exílio na Sicília, em vez de se tornarem súbditos persas (embora muitos tenham regressado posteriormente). Alguns teianos também escolheram emigrar quando Harpagus atacou Teos, mas o resto dos ionianos permaneceram, e por sua vez foram conquistados.

Os persas acharam os ionianos difíceis de governar. Noutro lugar do império, Ciro foi capaz de identificar grupos nativos de elite para o ajudar a governar os seus novos súbditos - tais como o sacerdócio da Judeia. Neste momento, não existia tal grupo nas cidades gregas; embora houvesse normalmente uma aristocracia, esta era inevitavelmente dividida em facções rivais. Os persas resolveram assim patrocinar um tirano em cada cidade jónica, embora isto os tenha arrastado para os conflitos internos dos ionianos. Além disso, um tirano poderia desenvolver uma linha independente, e ter de ser substituído. Os próprios tiranos enfrentaram uma tarefa difícil; tiveram de desviar o pior do ódio dos seus concidadãos, permanecendo a favor dos persas.

Cerca de 40 anos após a conquista persa de Iónia, e no reinado do quarto rei persa, Dário, o Grande, o tirano Milesiano Aristagoras, encontrou-se nesta situação familiar. O tio de Aristagoras, Histiaeus, tinha acompanhado Dario em campanha em 513 a.C., e quando ofereceu uma recompensa, tinha pedido uma parte do território trácio conquistado. Embora isto tenha sido concedido, a ambição de Histiaeus alarmou os conselheiros de Dario, e Histiaeus foi assim mais 'recompensado' ao ser obrigado a permanecer em Susa como a "Companhia Real de Mesa" de Dario. Tomando o lugar de Histiaeus, Aristagoras foi confrontado com um descontentamento borbulhante em Miletus. Em 500 a.C., Aristagoras foi abordado por alguns exilados de Naxos, que lhe pediram para assumir o controlo da ilha. Vendo uma oportunidade de reforçar a sua posição em Miletus conquistando Naxos, Aristagoras aproximou-se da sátira de Lydia, Artaphernes, com uma proposta. Se Artaphernes fornecesse um exército, Aristagoras conquistaria a ilha, alargando assim as fronteiras do império para Dario, e daria então a Artaphernes uma parte dos despojos para cobrir os custos de levantar o exército. Artaphernes concordou em princípio, e pediu permissão a Darius para lançar a expedição. Darius concordou com isto, e uma força de 200 triremes foi reunida para atacar Naxos no ano seguinte.

Na Primavera de 499 AC, Artaphernes readquiriu a força persa, e colocou o seu primo Megabates no comando. Enviou então navios para Miletus, onde embarcavam as tropas jónicas cobradas por Aristagoras, e a força zarpou então para Naxos.

A expedição desceu rapidamente a um desastre. Aristagoras caiu com Megabates na viagem em direcção a Naxos, e Heródoto diz que Megabates enviou então mensageiros a Naxos, avisando os naxianos da intenção da força. No entanto, é também possível que esta história tenha sido divulgada por Aristagoras após o evento, a título de justificação para o fracasso subsequente da campanha. De qualquer modo, os naxianos puderam preparar-se devidamente para um cerco, e os persas chegaram a uma expedição bem defendida. Os persas cercaram os naxianos durante quatro meses, mas acabaram por ficar sem dinheiro, tanto eles como Aristagoras. A força navegou de volta ao continente sem uma vitória.

Com o fracasso da sua tentativa de conquistar Naxos, Aristagoras viu-se numa situação difícil; foi incapaz de reembolsar Artaphernes, e, além disso, alienou-se da família real persa. Esperava ser destituído da sua posição por Artaphernes. Numa tentativa desesperada de se salvar, Aristagoras escolheu incitar os seus próprios súbditos, os Milesianos, a revoltarem-se contra os seus mestres persas, dando assim início à Revolta Jónica.

No Outono de 499 a.C., Aristagoras realizou uma reunião com os membros da sua facção em Miletus. Declarou que na sua opinião os Milesianos deveriam revoltar-se, com o que todos, excepto o historiador Hecataeus, concordaram. Ao mesmo tempo, um mensageiro enviado por Histiaeus chegou a Miletus, implorando a Aristagoras que se revoltasse contra Darius. Heródoto sugere que isto aconteceu porque Histieu estava desesperado por regressar a Ionia, e pensou que seria enviado para Ionia se houvesse uma rebelião. Aristagoras declarou assim abertamente a sua revolta contra Dario, abdicou do seu papel de tirano, e declarou Mileto como sendo uma democracia. Heródoto não tem dúvidas de que se tratava apenas de uma pretensão da parte de Aristagoras de abdicar do poder. Pelo contrário, foi concebido para fazer com que os Milesianos se juntassem entusiasticamente à rebelião. O exército que tinha sido enviado para Naxos ainda estava reunido em Myus e incluía contingentes de outras cidades gregas da Ásia Menor (isto é, Aeolia e Doris), bem como homens de Mytilene, Mylasa, Termera e Cyme. Aristagoras enviou homens para capturar todos os tiranos gregos presentes no exército e entregou-os às suas respectivas cidades, a fim de obter a cooperação dessas cidades. Bury e Meiggs declararam que as entregas foram feitas sem derramamento de sangue, com excepção de Mytilene, cujo tirano foi apedrejado até à morte; os tiranos noutros locais foram simplesmente banidos. Foi também sugerido (Heródoto não o diz explicitamente) que Aristagoras incitou todo o exército a juntar-se à sua revolta, e também tomou posse dos navios que os persas tinham fornecido. Se esta última for verdadeira, pode explicar o tempo que levou para os Persas lançarem um ataque naval a Ionia, uma vez que teriam precisado de construir uma nova frota.

Embora Heródoto apresente a revolta como consequência dos motivos pessoais de Aristagoras e Histiaeus, é evidente que a Iónia deve ter estado madura para a rebelião de qualquer modo. A principal queixa foram os tiranos instalados pelos persas. Embora no passado os estados gregos tivessem sido frequentemente governados por tiranos, esta era uma forma de governo em declínio. Além disso, os tiranos do passado tinham tendido (e precisavam) de ser líderes fortes e capazes, enquanto os governantes nomeados pelos persas eram simplesmente os representantes dos persas. Apoiados pelo poder militar persa, estes tiranos não precisavam do apoio da população, e podiam assim governar em absoluto. As acções de Aristagoras foram assim comparadas a atirar uma chama para dentro de uma caixa de fogo; incitaram a rebelião através de Ionia, e as tiranias foram abolidas em todo o lado, e as democracias estabelecidas no seu lugar.

Aristagoras tinha levado toda a Ásia Menor Helénica à revolta, mas evidentemente percebeu que os gregos precisariam de outros aliados para combater com sucesso os persas. No Inverno de 499 a.C., ele navegou pela primeira vez para Esparta, o Estado grego preeminente em matéria de guerra. Contudo, apesar das súplicas de Aristagoras, o rei espartano Cleomenes I recusou a oferta de liderar os gregos contra os persas. Aristagoras virou-se, portanto, para Atenas.

Atenas tornou-se recentemente uma democracia, derrubando o seu próprio tirano Hippias. Na sua luta para estabelecer a democracia, os atenienses tinham pedido ajuda aos persas (o que acabou por não ser necessário), em troca de se submeterem à soberania persa. Alguns anos mais tarde, Hippias tinha tentado recuperar o poder em Atenas, assistido pelos espartanos. Esta tentativa falhou e Hippias fugiu para Artaphernes, e tentou persuadi-lo a subjugar Atenas. Os atenienses enviaram embaixadores a Artaphernes para o dissuadir de agir, mas Artaphernes limitou-se a instruir os atenienses para tomarem de volta Hippias como tirano. Escusado será dizer que os atenienses tinham sido repreendidos, e em vez disso resolveram estar abertamente em guerra com a Pérsia. Como eles já eram inimigos da Pérsia, Atenas já estava em posição de apoiar as cidades jónicas na sua revolta. O facto de as democracias jónicas se terem inspirado no exemplo da democracia ateniense ajudou sem dúvida a persuadir os atenienses a apoiar a Revolta Jónica, especialmente porque as cidades de Ionia eram (supostamente) originalmente colónias atenienses.

Aristagoras também conseguiu persuadir a cidade de Eretria a enviar assistência aos ionianos por razões que não são completamente claras. Possivelmente razões comerciais foram um factor; Eretria era uma cidade mercantil, cujo comércio estava ameaçado pelo domínio persa do Egeu. Heródoto sugere que os eritrios apoiaram a revolta a fim de retribuir o apoio que os milesianos tinham dado a Eretria algum tempo antes, possivelmente referindo-se à Guerra Lelantina. Os atenienses enviaram vinte triremes a Miletus, reforçados por cinco de Eretria. Heródoto descreveu a chegada destes navios como o início dos problemas entre os gregos e os bárbaros.

Durante o Inverno, Aristagoras continuou a fomentar a rebelião. Num incidente, disse a um grupo de peónios (originários da Trácia), que Darius tinha trazido para viver na Frígia, para regressarem à sua terra natal. Heródoto diz que o seu único objectivo ao fazer isto era vexar o alto comando persa.

Sardis

Na Primavera de 498 a.C., uma força ateniense de vinte triremes, acompanhada por cinco de Eretria, zarpou para Ionia. Juntaram-se à principal força jónica perto de Éfeso. Declinando para liderar pessoalmente a força, Aristagoras nomeou o seu irmão Charopinus e outro milesiano, Hermophantus, como generais.

Esta força foi então guiada pelos Efésios através das montanhas até Sardis, a capital satrapal de Artaphernes. Os gregos apanharam os persas desprevenidos, e foram capazes de capturar a cidade inferior. No entanto, Artaphernes ainda possuía a cidadela com uma força significativa de homens. A cidade baixa foi então incendiada, sugere Heródoto acidentalmente, o que rapidamente se espalhou. Os persas da cidadela, estando rodeados por uma cidade em chamas, surgiram no mercado de Sardis, onde lutaram com os gregos, forçando-os a regressar. Os gregos, desmoralizados, retiraram-se então da cidade, e começaram a regressar a Éfeso.

Heródoto relata que quando Dario ouviu falar da queima de Sardes, jurou vingança sobre os atenienses (depois de perguntar quem eram de facto), e encarregou um servo de lhe recordar três vezes por dia o seu voto: "Mestre, lembra-te dos atenienses".

Batalha de Éfeso

Heródoto diz que quando os persas na Ásia Menor ouviram falar do ataque a Sardis, reuniram-se, e marcharam para o alívio de Artaphernes. Quando chegaram a Sardis, encontraram os gregos que tinham partido recentemente. Por isso, seguiram o seu rasto de volta a Éfeso. Apanharam os gregos fora de Éfeso e os gregos foram forçados a virar-se e a preparar-se para lutar. A Holanda sugere que os persas eram principalmente da cavalaria (daí a sua capacidade de apanhar os gregos). A típica cavalaria persa da época era provavelmente a cavalaria de mísseis, cuja táctica era desgastar um inimigo estático com voleibol atrás de voleibol de flechas.

É evidente que os gregos desmoralizados e cansados não estavam à altura dos persas, e foram completamente encaminhados na batalha que se seguiu em Éfeso. Muitos foram mortos, incluindo o general Eretriano, Eualcides. Os ionianos que escaparam à batalha fizeram para as suas próprias cidades, enquanto os restantes atenienses e eritrios conseguiram regressar aos seus navios e navegaram de volta para a Grécia.

Propagação da revolta

Os atenienses terminaram agora a sua aliança com os ionianos, uma vez que os persas tinham provado ser tudo menos a presa fácil que Aristagoras tinha descrito. Contudo, os ionianos continuaram empenhados na sua rebelião e os persas não pareciam acompanhar a sua vitória em Éfeso. Presumivelmente, estas forças ad hoc não estavam equipadas para sitiar qualquer das cidades. Apesar da derrota em Éfeso, a revolta espalhou-se de facto ainda mais. Os ionianos enviaram homens para Hellespont e Propontis e capturaram Bizâncio e as outras cidades próximas. Também persuadiram os Carianos a juntarem-se à rebelião. Além disso, vendo a propagação da rebelião, os reinos de Chipre também se revoltaram contra o domínio persa sem qualquer persuasão externa.

A narrativa de Heródoto após a Batalha de Éfeso é ambígua na sua cronologia exacta; os historiadores geralmente colocam Sardes e Éfeso em 498 AC. Heródoto descreve a seguir a propagação da revolta (assim também em 498 AC), e diz que os cipriotas tiveram um ano de liberdade, colocando assim a acção em Chipre a 497 AC. Diz em seguida que

Daurises, Hymaees e Otanes, todos eles generais persas e casados com filhas de Dario, perseguiram os ionianos que tinham marchado até Sardis, e conduziram-nos aos seus navios. Após esta vitória, dividiram as cidades entre si e saquearam-nas.

Esta passagem implica que estes generais persas contra-atacaram imediatamente após a Batalha de Éfeso. No entanto, as cidades que Heródoto descreve como Daurises como sitiando estavam no Hellespont, que (segundo o próprio Heródoto) só se envolveu na revolta depois de Éfeso. Por conseguinte, é mais fácil conciliar o relato assumindo que Daurises, Hymaees e Otanes esperaram até à próxima época de campanha (ou seja, 497 a.C.), antes de entrarem na contra-ofensiva. As acções persas que Heródoto descreveu no Hellespont e na Caria parecem estar no mesmo ano, e a maioria dos comentadores coloca-as em 497 a.C.

Chipre

Em Chipre, todos os reinos se tinham revoltado, excepto o de Amathus. O líder da revolta cipriota era Onesilus, irmão do rei de Salamis, Gorgus. Gorgus não queria revoltar-se, por isso Onesilus trancou o seu irmão fora da cidade e fez-se rei. Gorgus foi ter com os persas, e Onésimo convenceu os outros cipriotas, para além dos amathusianos, a revoltarem-se. Depois instalou-se para sitiar Amathus.

No ano seguinte (497 AC), Onesilus (ainda sitiando Amathus), ouviu dizer que uma força persa sob o comando de Artybius tinha sido enviada para Chipre. Onesilus enviou assim mensageiros a Iónia, pedindo-lhes que enviassem reforços, o que eles fizeram, "com grande força". Um exército persa acabou por chegar a Chipre, apoiado por uma frota fenícia. Os ionianos optaram por lutar no mar e derrotaram os fenícios. Na batalha terrestre simultânea fora de Salamis, os cipriotas ganharam uma vantagem inicial, matando Artybius. No entanto, a deserção de dois contingentes para os Persas aleijou a sua causa, foram encaminhados e Onesilus foi morto. A revolta em Chipre foi assim esmagada e os ionianos navegaram para casa.

Hellespont e Propontis

As forças persas na Ásia Menor parecem ter sido reorganizadas em 497 AC, com três dos genros de Dario, Daurises, Hymaees, e Otanes, assumindo o comando de três exércitos. Heródoto sugere que estes generais dividiram as terras rebeldes entre si e depois partiram para atacar as suas respectivas áreas.

Daurises, que parece ter tido o maior exército, levou inicialmente o seu exército para o Hellespont. Lá, sitiou sistematicamente e levou as cidades de Dardano, Abydos, Percote, Lampsacus, e Paesus, cada uma num único dia de acordo com Heródoto. No entanto, quando soube que os Carianos eram revoltantes, deslocou o seu exército para sul para tentar esmagar esta nova rebelião. Isto coloca o timing da revolta dos Carianos no início de 497 AC.

Hymaees foi para o Propontis e tomou a cidade de Cius. Depois de Daurises ter deslocado as suas forças em direcção a Caria, Hymaees marchou em direcção a Hellespont e capturou muitas das cidades eolianas, bem como algumas das cidades da Estrada. No entanto, ele ficou doente e morreu, terminando a sua campanha. Entretanto, Otanes, juntamente com Artaphernes, fez campanha em Ionia (ver abaixo).

Caria (496 a.C.)

Ao saber que os Carianos se tinham rebelado, Daurises levou o seu exército para o sul, para a Caria. Os Carianos reuniram-se nos "White Pillars", no rio Marsyas (o Çine moderno), um afluente do Meander. Pixodorus, um parente do rei da Cilícia, sugeriu que os Carianos atravessassem o rio e lutassem com ele às suas costas, de modo a evitar a retirada e assim fazê-los lutar mais corajosamente. Esta ideia foi rejeitada e os Carianos obrigaram os persas a atravessar o rio para os combater. A batalha que se seguiu foi, segundo Heródoto, um longo caso, com os Carianos a lutar obstinadamente antes de acabarem por sucumbir ao peso do número de persas. Heródoto sugere que 10.000 Carianos e 2.000 Persas morreram na batalha.

Os sobreviventes de Marsyas regressaram a um bosque sagrado de Zeus em Labraunda e deliberaram se se deviam render aos persas ou fugir completamente da Ásia. Contudo, enquanto deliberavam, juntaram-se a eles um exército milesiano, e com estes reforços resolveram, em vez disso, continuar a lutar. Os Persas atacaram então o exército em Labraunda, e infligiram uma derrota ainda mais pesada, com os Milesianos a sofrerem baixas particularmente graves.

Após a dupla vitória sobre os Carianos, a Daurises iniciou a tarefa de reduzir os redutos dos redutos Carianos. Os Carianos resolveram continuar a lutar, e decidiram colocar uma emboscada para Daurises na estrada através de Pedasus. Heródoto implica que isto ocorreu mais ou menos directamente após Labraunda, mas também foi sugerido que Pedasus ocorreu no ano seguinte (496 a.C.), dando aos Carianos tempo para se reagruparem. Os persas chegaram a Pedasus durante a noite, e a emboscada teve um grande efeito. O exército persa foi aniquilado e Daurises e os outros comandantes persas foram mortos. O desastre em Pedasus parece ter criado um impasse na campanha pela terra, e aparentemente houve pouca campanha adicional em 496 AC e 495 AC.

Ionia

O terceiro exército persa, sob o comando de Otanes e Artaphernes, atacou a Ionia e a Aeolia. Eles retomaram Clazomenae e Cyme, provavelmente em 497 AC, mas depois parecem ter estado menos activos em 496 AC e 495 AC, provavelmente como resultado da calamidade na Caria.

No auge da contra-ofensiva persa, Aristagoras, sentindo a sua posição insustentável, decidiu abandonar as suas responsabilidades como líder de Miletus e da revolta. Ele deixou Miletus com todos os membros da sua facção que o acompanhariam, e foi para a parte da Trácia que Darius tinha concedido a Histiaeus após a campanha de 513 a.C. Heródoto, que evidentemente tem uma visão bastante negativa sobre ele, sugere que Aristagoras simplesmente perdeu a coragem e fugiu. Alguns historiadores modernos têm sugerido que ele foi à Trácia para explorar os maiores recursos naturais da região, e assim apoiar a revolta. Outros sugeriram que, encontrando-se no centro de um conflito interno em Miletus, optou por se exilar em vez de exacerbar a situação.

Na Trácia, tomou o controlo da cidade que Histiaeus tinha fundado, Myrcinus (local da última Anfípolis), e começou a fazer campanha contra a população trácia local. No entanto, durante uma campanha, provavelmente em 497 AC ou 496 AC, ele foi morto pelos trácios. Aristagoras foi o único homem que poderia ter sido capaz de dar à revolta um sentido de propósito, mas após a sua morte, a revolta ficou efectivamente sem líder.

Pouco depois disto, Histiaeus foi libertado das suas funções em Susa por Darius e enviado para Ionia. Ele tinha persuadido Darius a deixá-lo viajar para Iónia, prometendo fazer com que os ionianos acabassem com a sua revolta. No entanto, Heródoto não nos deixa dúvidas de que o seu verdadeiro objectivo era simplesmente escapar à sua quase-capacidade na Pérsia. Quando chegou a Sardis, Artaphernes acusou-o directamente de fomentar a rebelião com Aristagoras: "Vou dizer-te, Histiaeus, a verdade deste negócio: foste tu quem coseu este sapato, e Aristagoras quem o calçou". Histiaeus fugiu naquela noite para Chios e acabou por regressar a Miletus. Contudo, tendo acabado de se livrar de um tirano, os Milesianos não estavam de bom humor para receber Histiaeus de volta. Por conseguinte, foi para Mytilene em Lesbos e persuadiu os lésbicos a dar-lhe oito triremes. Ele partiu para Bizâncio com todos aqueles que o seguiriam. Ali se estabeleceu, apreendendo todos os navios que tentassem navegar através do Bósforo, a menos que concordassem em servi-lo.

Batalha de Lade

No sexto ano da revolta (494 AC), as forças persas tinham-se reagrupado. As forças terrestres disponíveis estavam reunidas num exército, e eram acompanhadas por uma frota fornecida pelos cipriotas re-subjugados, juntamente com egípcios, cílices e fenícios. Os persas dirigiram-se directamente para Miletus, prestando pouca atenção a outras fortalezas, presumivelmente com a intenção de enfrentar a revolta no seu epicentro. O general mediano Datis, um especialista em assuntos gregos, foi certamente enviado para Ionia por Darius nesta altura. É portanto possível que ele estivesse no comando geral desta ofensiva persa.

Ao ouvirem a abordagem desta força, os ionianos reuniram-se no Panionium, e decidiram não tentar lutar em terra, deixando os Milesianos a defender os seus muros. Em vez disso, optaram por reunir todos os navios que pudessem e fazer para a ilha de Lade, ao largo da costa de Miletus, a fim de "lutar por Miletus no mar". Aos ionianos juntaram-se os islandeses eólicos de Lesbos, e no total tinham 353 triremes.

Segundo Heródoto, os comandantes persas estavam preocupados com a possibilidade de não conseguirem derrotar a frota jónica e, por conseguinte, não conseguirem tomar Miletus. Assim, enviaram os tiranos jónicos exilados para Lade, onde cada um tentou persuadir os seus concidadãos a desertar para os persas. Esta abordagem foi inicialmente infrutífera, mas na semana de atraso antes da batalha, surgiram divisões no campo jónio. Estas divisões levaram a que os Samianos concordassem secretamente com os termos oferecidos pelos persas, mas por enquanto permaneceram com os outros ionianos.

Pouco depois, a frota persa moveu-se para atacar os ionianos, que partiram ao seu encontro. Contudo, à medida que os dois lados se aproximavam, os samienses navegaram de volta para Samos, como tinham acordado com os persas. Os lésbicos, vendo os seus vizinhos na linha de batalha zarparem, fugiram também prontamente, provocando a dissolução do resto da linha jónica. Os chianos, juntamente com um pequeno número de navios de outras cidades, obstinadamente permaneceram e lutaram contra os persas, mas a maioria dos ionianos fugiu para as suas cidades. Os Chians lutaram corajosamente, a certa altura quebrando a linha persa e capturando muitos navios, mas sofrendo muitas perdas próprias; eventualmente, os restantes navios Chians zarparam, terminando assim a batalha.

Queda de Miletus

Com a derrota da frota jónica, a revolta terminou efectivamente. Miletus foi investido de perto, os Persas "extraindo as paredes e usando todos os dispositivos contra ela, até que a capturaram completamente". Segundo Heródoto, a maioria dos homens foi morta, e as mulheres e crianças foram escravizadas. As provas arqueológicas substanciam parcialmente isto, mostrando sinais generalizados de destruição, e de abandono de grande parte da cidade no rescaldo de Lade. Contudo, alguns Milesianos permaneceram em (ou regressaram rapidamente a) Miletus, embora a cidade nunca reconquistasse a sua antiga grandeza.

Miletus foi assim nocionalmente "deixado vazio de Milesianos"; os Persas tomaram a cidade e as terras costeiras para si, e deram o resto do território Milesiano aos Carianos de Pedasus. Os cativos Milesianos foram trazidos perante Dario em Susa, que os colonizou em "Ampé" na costa do Golfo Pérsico, perto da foz do Tigre.

Muitos Samianos ficaram chocados com as acções dos seus generais em Lade, e resolveram emigrar antes do seu velho tirano, Aeaces de Samos, regressar para os governar. Aceitaram um convite do povo de Zancle para se estabelecerem na costa da Sicília, e levaram consigo os Milesianos que tinham conseguido fugir dos Persas. O próprio Samos foi poupado da destruição pelos persas devido à deserção samiense em Lade. A maior parte da Caria rendeu-se agora aos persas, embora algumas fortalezas tivessem de ser capturadas através da força.

Campanha de Histiaeus (493 AC)

Quando Histiaeus ouviu falar da queda de Miletus, parece ter-se nomeado como líder da resistência contra a Pérsia. Partindo de Bizâncio com a sua força de lésbicas, navegou para Chios. Os Chianos recusaram-se a recebê-lo, pelo que ele atacou e destruiu os restos da frota Chiana. Aleijados pelas duas derrotas no mar, os Chianos aceitaram então a liderança de Histiaeus.

Histiaeus reuniu agora uma grande força de ionianos e eolianos e foi sitiar Thasos. No entanto, recebeu então a notícia de que a frota persa partia de Miletus para atacar o resto de Ionia, pelo que rapidamente regressou a Lesbos. A fim de alimentar o seu exército, liderou expedições de forragem para o continente perto de Atarneus e Myus. Uma grande força persa sob o comando de Harpagus esteve na zona e acabou por interceptar uma expedição de forragens perto de Malene. A batalha que se seguiu foi dura, mas foi terminada por uma bem sucedida carga de cavalaria persa, que encaminhou a linha grega. O próprio Histiaeus rendeu-se aos persas, pensando que seria capaz de se convencer a si próprio de um perdão de Darius. No entanto, foi levado para Artaphernes, que, plenamente consciente da traição de Histiaeus no passado, o empalou e depois enviou a sua cabeça embalsamada para Darius.

Operações finais (493 AC)

A frota e o exército persa invernaram em Miletus, antes de partirem em 493 a.C. para finalmente extinguirem as últimas brasas da revolta. Atacaram e capturaram as ilhas de Chios, Lesbos, e Tenedos. Em cada um deles, fizeram uma "rede humana" de tropas e varreram toda a ilha para expulsar quaisquer rebeldes escondidos. Em seguida, deslocaram-se para o continente e capturaram cada uma das restantes cidades de Ionia, procurando de igual modo quaisquer rebeldes que restassem. Embora as cidades de Iónia tenham sido, sem dúvida, devastadas no rescaldo, nenhuma parece ter sofrido o destino de Miletus. Heródoto diz que os persas escolheram os rapazes mais bonitos de cada cidade e castraram-nos, e escolheram as raparigas mais bonitas e mandaram-nas para o harém do rei, e depois queimaram os templos das cidades. Embora isto seja possivelmente verdade, Heródoto também exagera provavelmente a escala da devastação. Em poucos anos, as cidades tinham mais ou menos voltado ao normal e conseguiram equipar uma grande frota para a segunda invasão persa da Grécia, apenas 13 anos mais tarde.

O exército persa reconquistou então os colonatos do lado asiático do Propontis, enquanto a frota persa navegou pela costa europeia do Hellespont, tomando cada colonato por sua vez. Com toda a Ásia Menor agora firmemente regressada ao domínio persa, a revolta acabou finalmente.

Uma vez ocorrida a inevitável punição dos rebeldes, os persas estavam com disposição para a conciliação. Uma vez que estas regiões eram agora novamente território persa, não fazia sentido prejudicar ainda mais as suas economias ou levar o povo a novas rebeliões. Artaphernes propôs-se assim a restabelecer uma relação viável com os seus súbditos. Convocou representantes de cada cidade jónica para Sardis, e disse-lhes que a partir de agora, em vez de continuarem a discutir e a lutar entre si, as disputas seriam resolvidas por arbitragem, aparentemente por um painel de juízes. Além disso, voltou a investigar as terras de cada cidade, e estabeleceu o seu nível de tributo em proporção à sua dimensão. Artaphernes também tinha testemunhado o quanto os ionianos não gostavam das tiranias, e começou a reconsiderar a sua posição sobre a governação local de Ionia. No ano seguinte, Mardonius, outro genro de Dario, viajaria para Iónia e aboliria as tiranias, substituindo-as por democracias. A paz estabelecida por Artaphernes seria há muito lembrada como justa e equitativa. Dario encorajou activamente a nobreza persa da região a participar nas práticas religiosas gregas, especialmente as que lidam com Apolo. Registos do período indicam que a nobreza persa e grega começou a casar-se, e aos filhos dos nobres persas foram dados nomes gregos em vez de nomes persas. As políticas conciliatórias de Dario foram utilizadas como um tipo de campanha de propaganda contra os gregos do continente, de modo que em 491 AC, quando Dario enviou mensageiros por toda a Grécia exigindo submissão (terra e água), inicialmente a maioria das cidades-estado aceitou a oferta, sendo Atenas e Esparta as excepções mais proeminentes.

Para os persas, o único assunto inacabado que restava no final de 493 AC era a punição exacta de Atenas e Eretria por apoiarem a revolta. A Revolta Jónica tinha ameaçado seriamente a estabilidade do império de Dário, e os estados da Grécia continental continuariam a ameaçar essa estabilidade, a menos que fossem tratados. Dario começou assim a contemplar a completa conquista da Grécia, começando com a destruição de Atenas e Eretria.

Por conseguinte, a primeira invasão persa da Grécia começou efectivamente no ano seguinte, 492 AC, quando Mardonius foi enviado (via Ionia) para completar a pacificação das aproximações de terra à Grécia e avançar para Atenas e Eretria, se possível. A Trácia foi re-subjugada, tendo-se libertado do domínio persa durante as revoltas e a Macedónia forçada a tornar-se um vassalo da Pérsia. No entanto, o progresso foi travado por um desastre naval. Uma segunda expedição foi lançada em 490 a.C. sob Datis e Artaphernes, filho da sátrapa Artaphernes. Esta força anfíbia navegou através do Egeu, subjugando as Cíclades, antes de chegar ao largo de Euboea. Eretria foi sitiada, capturada e destruída, e a força passou então para Ática. Aterrando na Baía de Maratona, foram recebidos por um exército ateniense e derrotados na famosa Batalha de Maratona, pondo fim à primeira tentativa persa de subjugar a Grécia.

A Revolta Jónica foi principalmente significativa como capítulo de abertura e agente causador das Guerras Greco-Persianas, que incluíram as duas invasões da Grécia e as famosas batalhas de Maratona, Termópilas e Salamis. Para as próprias cidades jónicas, a revolta terminou num fracasso, e em perdas substanciais, tanto materiais como económicas. Contudo, à parte Miletus, recuperaram relativamente depressa e prosperaram sob o domínio persa durante os quarenta anos seguintes. Para os persas, a revolta foi significativa, arrastando-os para um conflito prolongado com os Estados da Grécia, que duraria cinquenta anos, ao longo dos quais sofreriam perdas consideráveis.

Militarmente, é difícil tirar demasiadas conclusões da Revolta Jónica, excepto pelo que os gregos e persas podem (ou não) ter aprendido uns com os outros. Certamente, os atenienses, e os gregos em geral, parecem ter ficado impressionados com o poder da cavalaria persa, com os exércitos gregos a demonstrarem considerável cautela durante as campanhas seguintes, quando confrontados pela cavalaria persa. Inversamente, os persas parecem não ter percebido ou notado o potencial dos hoplites gregos como infantaria pesada. Na Batalha de Maratona, em 490 a.C., os persas não prestaram muita atenção a um exército principalmente hoplítico, o que resultou na sua derrota. Além disso, apesar da possibilidade de recrutar infantaria pesada dos seus domínios, os persas começaram a segunda invasão da Grécia sem o fazer, e encontraram novamente grandes problemas face aos exércitos gregos. É possível que, dada a facilidade das suas vitórias sobre os gregos em Éfeso, e de forma semelhante as forças armadas nas batalhas do rio Marsyas e Labraunda, os persas simplesmente ignoraram o valor militar da falange hoplite - ao seu custo.

A teoria de Manville de uma luta de poder entre Aristagoras e Histiaeus

O relato de Heródoto é a melhor fonte de que dispomos sobre os acontecimentos que se traduziram numa colisão entre a Pérsia, que se estava a expandir para oeste, e a Grécia clássica no seu auge. No entanto, as suas representações são frequentemente escassas e incertas, ou incompletas. Uma das maiores incertezas da revolta jónica em Heródoto é a razão pela qual ela ocorreu em primeiro lugar.

Em retrospectiva, o caso parece óbvio: a Pérsia contestou os Hellenos pelo controlo das cidades e territórios. Os heleneses tinham de lutar pela sua liberdade ou submeter-se. A conveniência destes objectos materiais era certamente económica, embora considerações de defesa e ideologia possam muito bem ter desempenhado um papel. Estes são os motivos geralmente aceites hoje em dia, após uma longa retrospectiva.

Heródoto aparentemente não conhecia tais motivos, ou se conhecia, não se preocupava em analisar a história a esse nível. J D Manville caracteriza a sua abordagem como a atribuição de "motivação pessoal" a jogadores como Aristagoras e Histiaeus. Na sua opinião, Heródoto "pode parecer enfatizar demasiado a motivação pessoal como causa", mas na realidade não o faz. Temos de culpar Heródoto pela sua falta de perspicácia analítica ou tentar encontrar razões credíveis no contexto histórico para acções às quais Heródoto dá explicações incompletas.

Manville sugere que os lugares inexplicados marcam acontecimentos num cenário secreto sobre o qual Heródoto não poderia ter sabido, mas ele regista fielmente o que sabe. Cabe ao historiador reconstruir a história secreta através da reinterpretação e especulação, uma técnica frequentemente utilizada pelos romancistas históricos. Manville apresenta-a como história.

Os principais actores são retratados por Heródoto como naturalmente hipócritas. Têm sempre um motivo oculto que se esforçam por esconder por detrás de mentiras persuasivas. Assim, nem Aristagoras nem Histiaeus lutam pela liberdade, nem cooperam ou colaboram. Cada um tem um motivo pessoal relacionado com a ganância, ambição, ou medo. Manville preenche as incertezas com motivos hipotéticos. Assim ele chega, talvez menos credível pela sua invenção, a uma luta nos bastidores pelo domínio entre Aristagoras e Histiaeus. Eles podem ser melhor descritos como rivais ou mesmo inimigos. Alguns dos pontos altos do argumento são os seguintes.

Enquanto Histiaeus estava fora ao serviço de Darius, Aristagoras agiu no seu lugar como deputado de Miletus, onde, segundo se argumenta, trabalhou para assegurar o seu próprio poder. A palavra para adjunto é epitropos, que ele era quando chegou a deputação naxiense. Quando a frota parte para Naxos, Aristagoras já se promoveu ao "tirano de Miletus". Não há declaração explícita de que tenha pedido permissão a Histiaeus ou de que tenha sido promovido por Histaeus. Em vez disso, Aristagoras virou-se para Artaphernes, que se dizia ter ciúmes de Histiaeus. É verdade que Artaphernes não se moveria sem consultar o Grande Rei, e que o conselheiro deste último para os assuntos gregos era Histiaeus. No entanto, Manville vê um golpe de Aristagoras, presumindo não só que o conselheiro do Grande Rei não o aconselhou, mas também que foi mantido no escuro sobre a sua própria supersessão.

Quando a expedição falhou, Histiaeus enviou o seu escravo tatuado a Aristagoras, não como incentivo à revolta, mas como um ultimato. Manville fornece um sistema de valores subjacente para preencher o vazio deixado por Heródoto: a revolta era tão impensável que Histiaeus podia trazer de volta à realidade as fantasias do seu adversário, sugerindo que o fizesse, uma espécie de "vai em frente, comete suicídio". Histiaeus estava, na especulação de Manville, a ordenar a Aristagoras que desistisse do seu governo ou sofresse as consequências. Aparentemente, ele não estava a ser mantido no escuro pelo rei, afinal. Manville deixa-nos adivinhar porque é que o rei não se limitou a esmagar a revolta, devolvendo ao poder o supostamente leal Histiaeus.

Contudo, nesta altura, Histiaeus ainda era obrigado a permanecer em Susa e, apesar da sua ameaça, não podia fazer nada se Aristagoras se revoltasse. Percebendo que esta seria a sua última oportunidade de ganhar poder, Aristagoras iniciou a revolta apesar da ameaça de Histiaeus. Isto é uma surpresa para os leitores de Manville, pois pensávamos que ele já tinha poder através de um golpe de Estado. Manville nota a contradição acima mencionada, de que Aristagoras desistiu da tirania, mas foi capaz de forçar a democracia nas outras cidades e comandar a sua obediência a ele. Devemos ver neste paradoxo uma estratégia para depor Histiaeus, que pensávamos já ter sido deposto.

A história prossegue com uma tentativa de Histiaeus de formar uma aliança com Artaphernes para depor o usurpador e reconquistar o seu poder em Miletus. Artaphernes, embora estivesse envolvido numa guerra aberta com Aristagoras, recusa-se a fazê-lo. A história contada por Manville contém assim acontecimentos relacionados por Heródoto complementados por não-eventos vindos da imaginação de Manville.

Teoria de Myres de um equilíbrio de poder entre as talassocracias

John Myres, arqueólogo e estudioso clássico, cuja carreira começou no reinado da Rainha Vitória e só terminou em 1954, amigo íntimo e companheiro de Arthur Evans, e oficial de inteligência por excelência do Império Britânico, desenvolveu uma teoria da Revolta Jónica que a explica em termos das opiniões políticas sobre o império, equilíbrio de poder e vácuo de poder. Essas opiniões, ainda geralmente familiares, afirmam que a paz se encontra numa região controlada por potências geopolíticas concorrentes, nenhuma das quais é suficientemente forte para derrotar as outras. Se um poder cai da lista por qualquer razão, existe então um "vácuo", que provoca uma violenta competição até que o equilíbrio seja reajustado.

Num artigo chave de 1906, enquanto Evans estava a escavar Knossos, o Império Otomano tinha perdido Creta devido à intervenção britânica, e questões do "homem doente da Europa" estavam a ser consideradas por todas as potências. Referindo-se ao falhado Império Otomano e ao vácuo de poder que seria deixado quando este caísse, o jovem Myres publicou um artigo estudando o equilíbrio do que ele chamou de "poder do mar" no Mediterrâneo oriental nos tempos clássicos. A palavra "potência do mar" destinava-se a definir a sua "talassocracia".

Myres estava a utilizar a energia do mar num sentido especificamente britânico para a época. Os americanos tinham a sua própria ideia de potência marítima, expressa no grande trabalho estratégico de Alfred Thayer Mahan, "The Influence of Sea Power upon History", que defendia a manutenção de uma poderosa marinha e a sua utilização para fins estratégicos, tais como o "comando do mar", uma espécie de dominação. A Academia Naval dos Estados Unidos usou este significado para o seu lema, "ex scientia tridens", "poder do mar através do conhecimento". Nomeou um dos seus edifícios, Mahan Hall.

Muito diferente é a "potência do mar" de Myres e o significado de talassocracia, que significa "regra dos mares". Em contraste com os "tridens", a regra dos mares não é um arranjo paternalista mas sim democrático. Onde há governantes, há os governados. Uma espécie de exclusividade é entendida, tal como em Rule, Britannia! Especificamente, numa thalassocracia, as frotas do governante podem ir onde quiserem e fazer o que quiserem, mas os governados podem não ir a lado nenhum e não se envolver em nenhuma operação sem autorização expressa do governante. Precisa de uma licença, por assim dizer, para estar em águas governadas, e se não a tiver, os seus navios são atacados e destruídos. "Disparar à vista" é a política. E assim, os navios cartagineses afundam quaisquer navios nas suas águas, etc.

Talassocracia foi uma palavra nova nas teorias do final do século XIX, das quais alguns concluem que foi uma inovação académica da época. Era antes uma ressurreição de uma palavra conhecida de um documento clássico muito específico, a que Myres chama "a Lista de Talassocracias". Ocorre no Chronicon of Eusebius, o Bispo de Cesarea Maritima do início do século IV, as ruínas agora em Israel. Em Eusébio, a lista é uma cronologia separada. Jerónimo, teólogo e historiador do século IV, criador da Vulgata, intercalou os mesmos itens, traduzidos para o latim, no seu Chronicon of world events. Os itens contêm as palavras "obtinuerunt égua", em sentido estrito, "obteve o mar", e não "detém o poder do mar", embora este último significado possa estar implícito como resultado. Tal como Jerónimo utilizou a cronologia de Eusébio, também Eusébio utilizou a cronologia de Castor de Rodes, um historiador do século I a.C. A sua obra foi totalmente perdida, excepto por fragmentos, incluindo a sua lista de talassocracias. Mil anos mais tarde, o monge bizantino, George Syncellus, também utilizou artigos da lista no seu Extracto massivo de Cronografia.

Ao longo dos séculos, cresceu a percepção de que todas estas referências à energia marítima no Egeu provinham de um único documento, um recurso agora reflectido nos fragmentos daqueles que dela dependiam. C Bunsen, cujo tradutor foi um dos primeiros a utilizar thalassocracy, atribuiu a sua descoberta ao estudioso alemão Christian Gottlob Heyne Numa breve obra composta em 1769, publicada em 1771, sendo o Chronicon de Eusebius conhecido nessa altura apenas através de fragmentos nos dois autores mencionados, Heyne reconstruiu a lista em grego e latim (com uma exactidão assombrosa), sendo todo o título do artigo Super Castoris epochis populorum thalattokrateskanton H. E. (ou seja, aqueles que se diz terem segurado o império sobre o mar". Talattokratize é "governar o mar", e não apenas deter o poder do mar como qualquer outro bom companheiro com uma marinha forte. O tucranizador detém o império sobre o domínio aquático tal como se fosse um país, o que explica como tal povo pode "obter" e "ter" o mar. A lista apresentada é, portanto, um dos sucessivos domínios exclusivos. Não há dois povos que possam deter o mesmo domínio ou partilhar o domínio sobre ele, embora possam operar sob a autoridade do talassocrata, um privilégio reservado ao pagamento de aliados.

De acordo com Bunsen, a descoberta e tradução da versão arménia do Chronicon de Eusébio mudou a natureza da busca da talassocracia. Forneceu o documento original, mas havia uma declaração de exoneração de responsabilidade anexa, de que na realidade era "um extracto do epítome de Diodorus", significando Diodorus Siculus, um historiador do século I a.C. A declaração de exoneração de responsabilidade não pode ser verificada, pois falta essa parte do trabalho de Diodorus, o que, contudo, abre o argumento para outra questão: se Eusebius podia copiar uma fonte padrão de Diodorus, porque é que Diodorus não a pode ter copiado de outra pessoa?

É neste ponto que Myres retoma o argumento. Notando que thalassokratesai, "be a thalassocrat", que significa "governar as ondas", foi usado em vários autores: noutro lugar por Diodorus, por Polybius, historiador do século II aC, de Cartago, de Chios por Strabo, geógrafo do século I aC e alguns outros, ele supõe que o documento de origem poderia ter estado disponível para todos eles (mas não necessariamente, aponta o cauteloso Myres). O documento pode ser datado pelo seu conteúdo: uma lista de 17 talassocracias que se estende desde o Lydian após a queda de Tróia até ao Aeginetan, que terminou com a cessão do poder a Atenas em 480 AC. A Batalha de Salamis incluiu 200 novos triremes atenienses mais todos os navios do seu novo aliado, Aegina. Apesar de várias revoltas, Aegina passou a fazer parte da Liga Deliana, um tratado imperial da nova thalassocracia ateniense. Tucídides escreve sobre ele após 432 a.C., mas Heródoto, que visitou Atenas "tão tarde quanto 444 a.C.", não sabe nada sobre ele. Esta data provisória para a lista eusebiana não exclui a possibilidade de um documento anterior semelhante utilizado por Heródoto.

A ordem das talassocracias nas várias versões da lista é quase fixa, mas as datas precisam de ajustes consideráveis, que Myres se prepara para reconciliar através de todas as fontes históricas à sua disposição. Ele descobre algumas lacunas. A parte mais sólida da lista entrelaça a Revolta Jónica. A talassocracia milesiana é datada de 604-585 AC. Foi terminada por Alyattes de Lydia, fundador do Império Lídiano, que também lutou contra os Medos. Esta última luta foi terminada pelo Eclipse de Tales na batalha do rio Halys em 585 a.C., quando os combatentes, interpretando o fenómeno como um sinal, fizeram a paz. Os Lírios estavam agora livres para se virarem contra Miletus, o que fizeram durante os 11 anos seguintes, reduzindo-o. Quando os persas conquistaram Lydia em 547

Após 585 a.C., existe uma lacuna na lista. Lesbos e um ou mais thalassocrats desconhecidos mantiveram o mar em ordem desconhecida. Em 577 a.C. começou a talassocracia da Phocaea. Ao sair da sua jaula anatólica, fundou Marselha e cidades em Espanha e Itália, arrancando um domínio a Cartago e a todos os outros adversários. A sua thalassocracia terminou quando, na revolta dos Pactyas Líbios, que tinham sido instruídos pelos persas para cobrarem impostos, mas os usaram para levantar um exército de revolta, as cidades jónicas foram atacadas pelos persas. Os Phocaeans abandonaram a Phocaea por volta de 534 a.C. e depois de muito aventurarem-se instalaram-se no ocidente.

A talassocracia de Samos abrange a carreira do tirano, Policratas, ali. As datas do tirano são algo incertas e variáveis, mas em algum tempo antes de 534 AC, ele e os seus irmãos encenaram um golpe de estado durante um festival em Samos. Samos teve, por acaso, uma grande marinha de pentekonters. Tornando-se colector de navios, ele atacou e subjugou todas as ilhas vizinhas, acrescentando os seus navios à sua frota. Finalmente, adicionou um novo modelo, o trireme. O seu reinado chegou ao fim por volta de 517 AC quando, aceitando o convite do Grande Rei para um banquete amigável para uma discussão de perspectivas, foi subitamente assassinado. Não havia perspectivas.

No entanto, se ele tivesse optado por não comparecer, estava condenado de qualquer forma. Alguns dos seus triremos capitães, ao tomarem conhecimento de uma conspiração desonesta por parte dele para que fossem assassinados por dignitários egípcios em assuntos oficiais, navegaram para Esparta para implorar ajuda, a qual receberam. O jovem rei aventureiro, Cleomenes I, foi poupado ao trabalho de matar Policratas, mas levou uma expedição a Samos de qualquer forma, levando a talassocracia durante dois anos, 517-515. A aventura e a pirataria não sendo actividades aprovadas pelo povo espartano, rotularam-no de louco e insistiram que ele voltasse para casa. O mar estava agora à disposição de Naxos, 515-505.

Gore Vidal descreve a Revolta Jónica no seu romance histórico A Criação, apresentando acontecimentos do ponto de vista persa. Vidal sugere que a Revolta Jónica poderia ter tido resultados de longo alcance não percebidos pelos gregos, ou seja, que o rei Dario tinha contemplado uma extensa campanha de conquista na Índia, cobiçando a riqueza dos seus reinos, e que esta campanha indiana foi abortada devido aos persas precisarem dos seus recursos militares no lado ocidental do seu império.

Fontes

1. Revolta Jônica
2. Ionian Revolt
3. ^ a b "a worn Chiot stater" described in Kagan p.230, Kabul hoard Coin no.12 in Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
4. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp269–277
5. ^ Cicero, On the Laws I, 5
6. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp. 269–277.
7. ^ Cicerone, I, 5.
8. ^ a b c Holland, pp. XVI–XVII.
9. ^ Tucidide, I, 22.
10. ^ a b Finley, p. 15.
11. a b "um chiot stater gasto" descrito em Kagan p.230 , Kabul hoard Coin no. 12 em Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
12. Fehling, pp. 1 – 277.
13. a b c d e f John, V. A. Fine. The Ancient Greeks (angol nyelven). Harvard University Press (1983)