Sammanfattning

Slaget vid Marathon (antik grekiska: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) utkämpades i augusti eller september 490 f.Kr. som en del av det första persiska kriget och ställde Atens polisstyrkor, som stöddes av de från Plataea och leddes av politologen Kallimachos, mot det persiska imperiets styrkor, som leddes av generalerna Dati och Artaferne.

Upprinnelsen till konflikten är det militära stöd som de grekiska poleierna Aten och Eretria hade gett de grekiska kolonierna i Jonia när de gjorde uppror mot imperiet. Kung Dareios I av Persien var fast besluten att straffa dem hårt och organiserade en militär expedition som inleddes 490 f.Kr. Efter att ha underkuvat Kykladerna och nått ön Euboea till sjöss landade de två befälhavarna en kontingent som belägrade och förstörde staden Eretria; flottan fortsatte mot Attika och landade på en kustslätt i närheten av staden Marathon.

När de atenska styrkorna hörde talas om landstigningen rusade de atenska styrkorna tillsammans med en handfull plataeiska hopliter mot slätten i avsikt att blockera den större persiska arméns framfart. När atenarna beslutade sig för att slåss lyckades de omringa fienden som i panik flydde till sina skepp, vilket innebar deras eget nederlag. När perserna gick ombord igen, gick de runt Kap Sunius och planerade att anfalla direkt mot det obeväpnade Aten, men den atenska armén under ledning av strategen Miltiades, som rusade mot staden i tvångsmarscher, lyckades förhindra att perserna landade på kusten nära Pireus. Överraskningen misslyckades och angriparna återvände till Mindre Asien med de fångar som tillfångatogs i Eretria.

Slaget vid Marathon är också känt för legenden om den emerodromiske Pheidippides som enligt Lucianus av Samosata sprang oavbrutet från Marathon till Aten för att tillkännage sin seger och som när han nådde Aten dog av utmattning. Även om det är en blandning av flera gamla berättelser har berättelsen om denna bedrift levt vidare genom århundradena och inspirerat till maratonloppet, som 1896 infördes i det officiella programmet för de första moderna olympiska spelen i Aten.

Persernas första försök till invasion av Grekland har sitt ursprung i de grekiska koloniernas upprorsrörelser i Jonien mot den achemenidiska centralmakten. Händelser av det här slaget, som också upprepades i Egypten och som vanligtvis slutade med ett väpnat ingripande av den kejserliga armén, var inte ovanliga: runt 500 f.Kr. var det achemenidiska riket, som bedrev en stark expansionspolitik, fortfarande relativt ungt och därför ett lätt offer för konflikterna mellan de underkuvade befolkningarna. Före de joniska städernas revolt hade kung Darius I av Persien inlett ett kolonisationsprogram mot folken på Balkanhalvön, underkuvat Thrakien och tvingat kungariket Makedonien att bli hans allierade. En sådan aggressiv politik kunde inte tolereras av de grekiska polerna, som därför stödde revolten i sina kolonier i Mindre Asien och hotade det persiska imperiets integritet. Att stödja upproret visade sig därför vara ett idealiskt fall för att politiskt förinta motståndaren och straffa honom för hans ingripande.

Den joniska revolten (499-493 f.Kr.) utlöstes efter det misslyckade angreppet mot ön Naxos av de förenade styrkorna från Lydien och staden Milet, under ledning av satrap Artaferne och tyrannen Aristagora. Som ett resultat av nederlaget beslutade den senare, som insåg att satrapen skulle avsätta honom från sitt ämbete, att abdikera och utlysa demokrati. Detta exempel följdes av medborgarna i de andra grekiska kolonierna i Jonien som avsatte sina tyranner och utropade ett demokratiskt styre, med det som förebild vad som hade hänt i Aten när tyrannen Hippias avsattes och Clisthenes införde demokratin. Aristagoras tog befälet över denna upprorsprocess, som enligt hans planer inte bara syftade till att främja framväxten av demokratiska system utan också till att befria poleis från persisk inblandning, och bad om stöd från städerna i moderlandet i hopp om att de skulle skicka honom ett betydande militärt stöd; denna vädjan hörsammades dock endast av Aten och Eretria, som skickade 20 fartyg till den ena och 5 till den andra.

Atens inblandning i händelserna kring upproret berodde på en komplicerad kombination av omständigheter som hade sitt ursprung i stadens införande av demokrati under 600-talet f.Kr. År 510 f.Kr. lyckades det atenska folket med hjälp av Spartas kung Kleomenes I fördriva Hippias, son till Pisistratos, som tillsammans med sin far hade styrt staden despotiskt i trettiosex år. Hippias tog sin tillflykt till Sardes, som gäst vid Artafernes hov. Efter att ha kommit överens med perserna använde han sina kunskaper för att ge dem råd om de bästa angreppsmetoderna mot atenarna i utbyte mot att han återfick makten. Samtidigt tillät Kleomenes att en tyrannisk pro-oligarkisk regering bildades, ledd av Isagoras, som motsatte sig att de reformer som Solon redan föreslagit och Kleomenes förespråkat skulle stärkas och förbättras. Försöket att upprätta en oligarkisk regim efter spartansk modell misslyckades dock snart och revolten avsatte Isagoras medan Kleomenes, som var förvisad, inte längre kunde påverka den atenska politiken. Folket återkallade Klisthenes till staden (507 f.Kr.) och lät honom genomföra de demokratiska reformer som han skulle bli berömd för. Denna grad av självständighet innebar att de atenska medborgarna kunde befästa sin önskan om autonomi mot den antidemokratiska politik som Hippias förde, de spartanska interventionerna av olika slag och persiska mål.

Kleomenes marscherade sedan mot Aten med sin egen armé, men hans ingripande ledde inte till något annat än att atenarna tvingades be om hjälp från Artafernes. När de grekiska ambassadörerna anlände till Sardis gick de med på att ge satrapen "land och vatten" (forntida grekiska: γῆ καί ὕδωρ) som ett tecken på underkastelse, i enlighet med tidens sedvänjor, men när de återvände bestraffades de hårt för denna gest. Under tiden organiserade Kleomenes en ny statskupp och försökte återinsätta tyrannen Hippias i stadens styre, men även detta initiativ misslyckades. Hippias återvände till Artafernes hov och föreslog återigen för perserna att de skulle underkuva Aten: man försökte förgäves nå en kompromiss, men det enda sättet att undvika ett väpnat ingripande skulle ha varit att återupprätta Hippias' makt, en lösning som var oacceptabel för medborgarna i polisen. Genom att förkasta förslaget om fred tog Aten risken att bli en kandidat till titeln som Akemenidernas huvudmotståndare. Man måste dock ta hänsyn till ytterligare faktorer: kolonierna baserade sin demokratiska modell på den atenska polisens modell och kolonisterna själva var av grekiskt ursprung.

Aten och Eretria skickade sedan en styrka på sammanlagt 25 triremer för att stödja revolten. När de anlände dit lyckades den grekiska armén marschera hela vägen till Sardis och bränna nedre staden, men tvingades dra sig tillbaka till kusten efter att den persiska armén ingripit och led ett stort antal förluster under sin hastiga reträtt. Denna åtgärd visade sig inte bara vara meningslös, utan orsakade också ett definitivt avbrott i de diplomatiska förbindelserna mellan de två motståndarna och födde Dareios' önskan om hämnd: Herodotos berättar i en anekdot att fursten tog upp sin båge, sköt en pil mot himlen och bad Zeus om hämnd, och att han gav en tjänare i uppdrag att påminna honom om sitt hämndbegär varje dag före middagen.

De grekiska styrkorna slogs slutligen ut efter en rad mindre slag efter slaget vid Lade, som slutade 494 f.Kr. med en avgörande seger för den persiska flottan. 493 f.Kr. upphörde allt grekiskt motstånd. Slutet på fientligheterna innebar ett antal fördelar för Dareios, som definitivt bekräftade sin kontroll över de grekiska kolonierna i Jonien, annekterade några öar i östra Egeiska havet och några territorier runt Marmarasjön. Dessutom gav pacificeringen av Mindre Asien honom möjlighet att inleda en militär straffkampanj mot de poleis som hade ingripit i upproret till förmån för rebellerna.

Redan 492 f.Kr. Dareios skickade en militär kontingent till Grekland under ledning av sin svärson Mardonius, en av de mest prestigefyllda befälhavarna: efter att ha återerövrat Thrakien och tvingat Alexander I:s makedonska kungadöme till underkastelse misslyckades invasionen på grund av en storm nära berget Athos som förstörde den persiska flottan. År 490 f.Kr. Darius organiserade en andra expedition, denna gång ledd av generalerna Dati och Artaferne (Mardonius, som skadats under det föregående invasionsförsöket, hade faktiskt fallit i onåd). Fälttåget hade tre huvudsyften: att lägga under sig de cykladiska öarna, att straffa poleiserna Naxos, Aten och Eretria för den fientlighet de visade mot imperiet och att annektera hela Grekland. Efter att ha attackerat Naxos med framgång anlände militärkontingenten till Euboea under sommaren, och staden Eretria intogs och sattes i brand. Därefter rörde sig flottan söderut mot staden Aten, som var expeditionens slutmål.

Herodotos

Alla historiker är överens om att den viktigaste källan till perserkrigen är Herodotos verk Historierna, vars tillförlitlighet alltid har diskuterats. Författaren hävdar att han har förlitat sig på muntliga källor och säger dessutom att hans yttersta syfte var att påminna eftervärlden om historien om de persiska krigen, med det homeriska eposet som förebild. Han skrev därför inte en historiografisk avhandling enligt dagens normer, eftersom han inte angav sina källor och inte heller rapporterade han tekniska uppgifter som säkert inte skulle vara förbisedda idag.

Även om vissa historiker anser att Herodotos i många fall avsåg att bekräfta sina idéer på bekostnad av deras tillförlitlighet, utan att lägga fram bevis för detta antagande, anser de flesta forskare att han var en ärlig och opartisk historiker, även om han rapporterade många klart överdrivna uppgifter, till den grad att de gränsar till myt. Man måste därför noggrant utvärdera den information som han rapporterar när han påstår sig ha bevittnat händelser (perserkrigen, till exempel, bröt ut innan han föddes och ägde rum under hans tidiga år), liksom de uppgifter som hans informatörer, som kan ha lämnat felaktiga uppgifter, har lämnat.

Herodotos hade mycket liten kunskap om krigskonst och militärtaktik, så han beskrev perserkrigen på ett sätt som påminner om episka berättelser; av denna anledning accepterade han förmodligen också absurda siffror för att kvantifiera antalet trupper som perserna deltog i det andra persiska kriget, och föredrog ofta att rapportera om handlingar som utfördes av enskilda individer i stället för av hela arméer. Bristen på tekniska detaljer (som också beror på att de vittnen som Herodotos förhörde, ofta soldater från den ena eller andra sidan, inte mindes händelserna exakt flera decennier senare) gör det ofta svårt att förstå händelserna.

Sammanfattningsvis accepterar många forskare Charles Hignetts påstående att "Herodotos utgör den enda säkra grunden för en modern rekonstruktion av perserkrigen, eftersom man inte kan lita på andra redogörelser när de skiljer sig från Herodotos".

När det gäller slaget vid Marathon är Herodotos den äldsta skriftliga källan; den enda tidigare källan är en freskomålning i Stoà Pecile, som förstördes men som beskrevs av Pausanias Periegeta på 200-talet e.Kr.

Herodotos redogörelse har varit föremål för mycket kritik (Arnold Wycombe Gommes mening från 1952, "Alla vet att Herodotos redogörelse för slaget vid Marathon inte fungerar", citeras ofta i detta sammanhang), både på grund av det stora antalet utelämnanden och på grund av de olika inkonsekventa passagerna. Orsaken måste tillskrivas vittnesmålen från veteraner, som verkligen inte har lämnat objektiva uppgifter, utan i stället har lämnat versioner av slaget som de själva tycker är bra.

Peter Krentz ger en sammanfattning av de punkter där Herodotos diskuteras mest. Han utelämnar:

Den beskriver också:

Andra antika författare

Källor som kompletterar Herodotos är:

Herodotos ger många händelser ett datum som är hämtat från den lunisolära kalendern, baserad på den metoniska cykeln: en kalender som användes av många grekiska städer, som alla hade sin egen variant. Astronomiska beräkningar gör det möjligt att fastställa ett exakt datum för när slaget ägde rum i den julianska kalendern, men forskarna är oense. Alla föreslagna datum ligger i allmänhet mellan augusti och september.

Philipp August Böckh hävdade 1855 att slaget ägde rum den 12 september 490 f.Kr., ett datum som ofta accepteras som korrekt. Hypotesen utvecklas genom att ta för givet att den spartanska armén inte avgick förrän efter karneiska festligheterna. Eftersom den lacedemonska kalendern låg en månad före den atenska kalendern kan slaget ha utkämpats den 12 augusti samma år.

Historikern Nicholas Sekunda har gjort en annan beräkning. Baserat på Herodotos' datum för Pheidippides ankomst till Sparta (den 9:e metagitnion), det faktum att spartanerna gav sig av vid fullmåne (som enligt astronomiska beräkningar inträffade den 15:e), det faktum att Herodotos återigen rapporterade att de anlände till Aten efter en tredagarsresa (dvs. den 18:e) och det faktum att de enligt Platon anlände dagen efter slaget, drar Sekunda slutsatsen att slaget ägde rum den 17:e metagitnion. Omvandlingen till den julianska kalendern, som görs under antagandet att det inte finns några missanpassningar (vilket är osannolikt eftersom metagitnion bara var årets andra månad), leder i detta fall till datumet 11 september.

Plutarch nämner att atenarna firade segern vid Marathon den 6 Boedromion, men det är mycket komplicerat att omvandla datumet till den julianska kalendern.Peter Krentz hävdar att det finns en möjlighet att den atenska kalendern manipulerades så att slaget inte skulle störa firandet av de eleusinska mysterierna, och med tanke på att det gick några få dagars studier mellan kontingenterna före slaget, anser han att man inte kan fastställa något fast datum.

Det är ganska svårt att kvantifiera de styrkor som användes av de två sidorna under slaget. Herodotos, som är en oersättlig källa för rekonstruktionen av slaget, anger inte storleken på de två arméerna: han nämner bara att den persiska flottan bestod av 600 fartyg. Senare författare överdrev ofta persernas antal och betonade därmed grekernas tapperhet.

Grekiska styrkor

De flesta antika källor är överens om att det fanns omkring 10 000 grekiska hopliter på Maratonslätten: Herodotos anger ingen exakt siffra, medan Cornelius Nepos rapporterar att det fanns omkring 9 000 atenska hopliter och 1 000 soldater från Polis Plataea. Pausanias anger att det totala antalet greker var mindre än 10 000 och att den atenska kontingenten bestod av högst 9 000 män, inklusive slavar och gamla män; Marcus Junian Justin talar om 10 000 atenare och 1 000 platéer. Med tanke på att antalet mobiliserade trupper inte avviker från vad Herodotos själv rapporterar om de trupper som deltog i slaget vid Plataea, kan man anta att historikerna inte avvek från fakta.

När det gäller närvaron av grekiskt kavalleri, som inte har dokumenterats av de antika historikerna, tror man att atenarna, trots att de hade en kavallerikår, bestämde sig för att inte använda den eftersom de tyckte att den var för svag jämfört med det persiska kavalleriet.

Moderna historiker accepterar vanligtvis den ungefärliga siffran 10 000 hopliter, men påpekar ofta att man måste lägga till de lättbeväpnade kontingenterna, som i allmänhet likställs med hopliterna:

Pausanias påpekar att Miltiades före slaget hade föreslagit den atenska församlingen att befria ett visst antal slavar för att strida (en extraordinär åtgärd som bara antagits två gånger till i Atens historia, vid slaget vid Arginuse 406 f.Kr. och vid slaget vid Chaeronea 338 f.Kr.), så till den grad att minnesmonumentet bar namnen på många slavar som befriats för sina militära tjänster. Många forskare anser att detta är osannolikt och antar att slavarna inte kämpade i Marathon. Enligt Nicholas Sekunda uppgick den fullständiga atenska armén till 9 000 man, så Miltiades övertygade folket om att ta in personer över 50 år och ett antal slavar som frigjorts för ändamålet för att fylla upp leden.

Persiska styrkor

När det gäller den persiska insatsen har de antika historikernas numeriska bedömningar avvisats, där flera tiotusentals trupper anges (den enda som inte anger några siffror för marktrupper är Herodotos). Rekonstruktionen av storleken på den persiska expeditionsstyrkan är fortfarande omdiskuterad bland forskare.

Enligt Herodotos uppgifter måste flottan ha bestått av 600 fartyg, men man tror att denna siffra snarare syftar på den persiska sjöfartspotentialen än på dess faktiska storlek. Med tanke på det lilla motstånd som Dareios trodde att han skulle möta verkar det ändå överdrivet, och därför minskas antalet fartyg ibland till 300.

Antalet infanterister och kavallerister som perserna hade stationerat är mycket osäkert och antagandena bygger huvudsakligen på följande antaganden: antalet fartyg (600, 300 eller mindre) och antalet förluster (6 400) enligt Herodotos i förhållande till den grekiska kontingenten (cirka 10 000 man). Enligt uppskattningar brukar persernas antal ligga mellan 20 000 och 30 000 eller mer grovt räknat mellan 15 000 och 40 000 infanterister, och mellan 200 och 3 000 eller cirka 1 000 kavallerister.

Persisk landstigning vid Marathon

Efter att ha intagit Eretria seglade perserna söderut i riktning mot Attika och lade till vid Marathonsbukten cirka 40 kilometer från Aten, på inrådan av den före detta tyrannen Hippias som deltog i expeditionen. Enligt Herodotos valde generalerna Dati och Artafernes Marathonslätten "eftersom det var den bästa delen av Attika för kavalleri och samtidigt den närmaste till Eretria". Detta uttalande av Herodotos har varit mycket omtvistat, eftersom vissa historiker anser att det är fel, medan andra accepterar det men anser att det inte räcker för att förklara persernas beslut att gå i land vid Marathon.

De som anser att meningen är felaktig påpekar att Marathon inte är den del av Attika som ligger närmast Eretria (vissa förstår inte varför närheten till staden på något sätt skulle kunna påverka valet av landstigningsplats) och att Kefysos-slätten skulle ha varit lämpligare för kavalleri; det har påpekats att det fanns andra lämpliga platser för ett angrepp på Aten.

Många tillägg har gjorts till de orsaker till landstigningen vid Marathon som Herodotos räknar upp.

I samband med den persiska landstigningen berättar Herodotos att Hippias hade två motstridiga visioner: den ena gav honom intrycket att han skulle lyckas få makten, den andra att det inte fanns någon chans att vinna över atenarna.

Pheidippides i Sparta

Enligt Herodotos berättelse skickade de atenska strategerna den berömda emerodermen Pheidippides till Sparta för att be om ett ingripande mot perserna. Pheidippides anlände till Sparta dagen efter sin avresa och framförde sin begäran till magistraten (troligen till ephoras eller till dem och gherusia), som svarade att de skulle skicka sin kontingent tidigast på fullmånens natt, eftersom all krigsaktivitet var förbjuden under dessa dagar.

Tre möjliga förklaringar har lagts fram för Spartas beslut att inte ingripa omedelbart:

Sammanfattningsvis tror de flesta historiker att den verkliga orsaken till den spartanska förseningen var religiösa skrupler, men det finns inte tillräckligt med uppgifter för att man ska kunna säga detta med säkerhet.

Enligt Lionel Scott är det möjligt att församlingen eller boulé (inte strategerna, som Herodotos felaktigt namngav) skickade Pheidippides till Sparta efter erövringen av Eretria, men före landstigningen vid Marathon, eftersom Pheidippides inte nämner den senare i sitt tal till spartanerna. Detta verkar dock stå i strid med Herodotos, som i sin rapport om emerodromens tal skriver att Eretria "nu var förslavad".

Det som kan tyckas mest osannolikt i Herodotos berättelse är att Pheidippides genomförde resan från Aten till Sparta (cirka 220-240 kilometer) på en enda dag. Moderna historiker har dock visat att detta är möjligt, så till den grad att 157 deltagare 2007 genomförde ett 244,56 kilometer långt lopp från Aten till Sparta på 36 timmar, medan rekordet, som greken Yiannis Kouros har satt, är 20 timmar och 29 minuter.

Den atenska marschen till Marathon

När nyheten om landstigningen blev känd, uppstod en hetsig debatt i Aten om vilken taktik som var bäst att använda för att hantera hotet. Medan vissa var benägna att vänta på att perserna skulle anlända innanför stadsmurarna (som förmodligen var för små vid den tiden för att garantera ett effektivt försvar) och följde den taktik som Eretria valde, vilket dock inte räddade staden från förintelse, kämpade andra, däribland strategen Miltiades, för att konfrontera perserna vid Marathon och hindra dem från att marschera mot Aten. I slutändan godkändes det dekret som Miltiades föreslog, och soldaterna gav sig iväg efter att ha gjort de nödvändiga förberedelserna. Även om Herodotos inte nämner dekretet, brukar historiker betrakta det som sant, bland annat eftersom det citeras av Aristoteles.

De atenska soldaterna, ledda av polemarchen Kallimachos från Aphidna och tio strateger, marscherade därför i riktning mot slätten med avsikt att blockera dess två utgångar och på så sätt hindra perserna från att tränga in i det attiska inlandet. Väl framme slog de läger vid Herakles' helgedom, som ligger i den sydvästra delen av slätten, där de fick sällskap av den plataeiska kontingenten. När det gäller denna polis' ingripande i konflikten säger Herodotos att de bestämde sig för att ingripa eftersom de var skyddade av dem.

Det har diskuterats mycket om vilken väg atenarna följde på sin väg till Marathon. En av de hypoteser som övervägdes var kustvägen, som gick söderut och nådde landningsplatsen efter cirka 40 kilometer, medan bergsvägen som gick norrut bara var cirka 35 kilometer, även om den hade många flaskhalsar och de sista kilometrarna var svåra att ta sig fram på grund av att de var kuperade och troligen hindrades av de skogar som växte där vid den tiden. Även om vissa historiker föredrar den kortare vägen har det hävdats att en sådan väg skulle ha varit mycket svår för en reguljär armé, vilket skulle ha orsakat flera förseningar (en omständighet som atenarna ville undvika just för att förhindra en eventuell persisk attack) och framför allt skulle perserna ha haft möjlighet att överlista atenarna genom att ta kustvägen. Det har också föreslagits att den atenska expeditionsstyrkan tog denna väg, medan de atenare som var utspridda över resten av Attika skulle ha nått Marathon senare, via bergsvägen.

Dagar med fördröjning

Under flera dagar (sex till nio) stod arméerna inte mot varandra utan slog läger på motsatta sidor av slätten. Orsakerna till detta dödläge måste härledas från beskrivningen av situationen före slaget, där flera inkonsekvenser upptäcktes.

En av dessa gäller ledningen av expeditionen: alla tio strateger (inklusive Miltiades) var närvarande vid Marathon, valda av det atenska folket som var indelat i stammar enligt de regler som infördes genom Klisthenes' reform, medan arméns överbefälhavare var polemarken Kallimachos från Aphidna. Herodotos föreslår att befälet över expeditionen anförtroddes i tur och ordning åt var och en av strategerna, men enligt vissa historiker kan detta istället vara ett sätt att rättfärdiga vissa inkonsekvenser som uppstod i berättelsen om fakta, eftersom denna strategi inte bekräftas av andra källor. I själva verket visar Herodotos berättelse att Miltiades var redo för strid även utan spartanskt stöd, men att han valde sin dag för att anfalla, trots att strategerna (som stödde hans beslut) redan hade gett honom sina egna. Att skjuta upp inledningen av fientligheterna kan ha berott på en taktik som ansågs fördelaktig för atenarna, men detta val står i öppen motsättning till Miltiades fasta beslutsamhet att ge sig in i striden, och därför spekulerar en del i att överföringen av makten från strateg till strateg kan ha varit en intrig för att rättfärdiga Miltiades oförmåga att agera tidigare, eftersom han hindrades av sina kollegor, även om historikerna inte alla är överens om detta.

Atenarna hade säkert goda skäl att vänta: de förväntade sig att spartanerna skulle anlända inom några dagar; de visste att perserna hade begränsade resurser av vatten, mat och foder och dessutom riskerade att drabbas av epidemier på grund av den stora mängd avföring som producerades av män och hästar under många dagar på ett begränsat område; och slutligen hoppades de att inkräktarna skulle vara de första att attackera, eftersom det skulle innebära att man skulle slåss i ett område på slätten som var mindre lämpat för kavalleri. Dessutom fanns det en verklig risk att de vid ett nederlag (vilket var troligt med tanke på deras numeriska underlägsenhet, eftersom förhållandet mellan antalet soldater var ungefär 1:2, och den verkliga möjligheten att de på slätten skulle bli omringade av persiskt kavalleri) skulle ha lämnat Aten hopplöst utsatt.

Perserna hade dock också skäl att vänta: de hoppades troligen på att ta Aten genom förrädare, vilket de redan hade gjort med Eretria, och kanske hoppades de också att det skulle vara grekerna som skulle anfalla så att de kunde utnyttja kavalleriets chockeffekt i en terräng som lämpade sig väl för en sådan manöver; det är också möjligt att de ansåg att konfrontationen mellan deras infanteri var en chansning, eftersom de atenska hopliterna var långt överlägsna de persiska infanteristernas lätta pansar. Denna taktiska verklighet bekräftades i de efterföljande sammandrabbningarna mellan perser och greker vid Thermopylae och Plataea under det andra persiska kriget.

Atens beslut att anfalla

Det var ett dödläge som bröts när atenarna beslöt sig för att attackera. Enligt Herodotos föll den avgörande rösten för detta val på polemarch, som efter att ha lyssnat på de argument som Miltiades framförde till strategerna, var tvungen att lösa det dödläge som uppstått, med fem röster mot och fem röster för attacken. Detta tal kan ha uppfunnits av Herodotos, eftersom det i flera stycken verkar ha gjorts för läsaren och är i stort sett osannolikt; dessutom kan man se en gemensam nämnare med ett annat tal som han rapporterade under perserkrigen, nämligen Dionysios av Focaias tal före slaget vid Lade, eftersom det i båda fallen finns en stark betoning på ögonblickets betydelse och den starka kontrasten mellan frihet och slaveri. Herodotos uppehåller sig vid frågan om titeln polemarch, som enligt historikern utsågs genom lottning, men detta uttalande står i strid med Aristoteles, som hävdar att lottning infördes först 487-486 f.Kr. Detta har väckt stor debatt: medan vissa historiker anklagar Herodotos för anakronism (vilket också är vanligt i hans Historier), anser andra att polemarchus utsågs genom lottning redan före 487 (liksom den eponymiske archon och archon basileus) eller att det är Aristoteles som har fel.

Det är fortfarande okänt vad som egentligen drev atenarna till strid och olika hypoteser har lagts fram.

Den möjliga uppdelningen av den persiska armén

Det är inte säkert att alla persiska trupper deltog i Maraton: debatten om en eventuell uppdelning av den persiska armén före slaget är fortfarande öppen.

Historiker som drar denna slutsats bygger på flera faktorer. För det första nämner Herodotos inte kavalleriets roll under slaget, han skriver att atenarna bara erövrade sju skepp och rapporterar atenarnas rusning mot Phaleros efter slaget. Nepot uppger dessutom att perserna skulle ha kämpat med 100 000 infanterister och 10 000 kavallerister (dvs. halva styrkan, eftersom han tidigare rapporterade en total styrka på 200 000 infanterister). Slutligen säger ett ordspråk (på forngrekiska: χωρὶς ἱππεῖς) från Suda att atenarna skulle ha bestämt sig för att slåss efter att ionierna hade gått för att informera dem om att det persiska kavalleriet hade lämnat landet.

Denna teori, som först lades fram 1857-67 av Ernst Curtius, 1895 av Reginald Walter Macan, 1899 av John Arthur Ruskin Munro och därefter accepterad med variationer av olika historiker, hävdar att det persiska kavalleriet av någon anledning hade lämnat slätten och att grekerna fann det fördelaktigt att utnyttja dess frånvaro. Många hypoteser har utvecklats på grundval av avsaknaden av kavalleri:

Även om hypotesen om arméns uppdelning accepteras av de flesta historiker har den dock kritiserats.

Enligt Peter Krentz bestämde sig Miltiades för att inleda striden eftersom ryttarna vid den tidpunkten, som han hade fått reda på genom persernas rörelser under de föregående dagarna, var på väg ner mot slätten från sitt läger i Trichorinthusdalen och därför inte kunde ingripa i en eventuell strid.

Rekonstruktionen av slagfältet är föremål för många diskussioner bland historiker på grund av den svåra identifieringen av många platser, bristen på uppgifter (Herodotos beskriver inte alls den miljö där slaget ägde rum) och de många förändringar som topografin har genomgått under de senaste 2 500 åren.

Geomorfologi och vegetation

Marathons alluvialslätt är 9,6 kilometer lång och 1,6 kilometer bred och var, enligt berättelserna från farfar av Panopolis, mycket bördig och rik på fänkålsbuskar, vars benämning på antik grekiska, μάραθον eller μάραθος, gav upphov till namnet; den är omgiven av höjder av skiffer och marmor som är upp till 560 meter höga och som sticker ut i havet, nordost om slätten, för att bilda halvön Cinosura. Grödorna hindrade inte arméernas rörelser, med undantag för vinrankan söder om Caradro, en förekomst som G. B. Grundy har antagit och som kunde ha hindrat det persiska kavalleriet i sin rörelse.

Caradro-strömmen, som kommer från Parnes och flyter halvvägs längs kusten, hade under antiken mycket branta och djupa stränder och var ett av de vattendrag som bidrog till att slätten utvidgades genom att föra med sig skräp nedströms. Med tanke på hur motsägelsefulla gamla kartor är hävdar vissa historiker att mynningen inte har rört sig sedan 500-talet f.Kr., medan andra tror att den flöt ut i det stora träsket. Dess betydelse under slaget var försumbar, eftersom den inte kunde hindra arméerna under en torr sommar.

Utbredningen av det stora träsket (som idag är 2-3 kilometer brett och har en omkrets på cirka 9,6-11,2 kilometer) vid tiden för slaget är fortfarande omdiskuterad: man vet inte exakt om bildandet av det stora träsket, som är isolerat från resten av havet genom en sandbank, ska dateras före eller efter slaget. Pausanias uppgav att det var en sjö som stod i förbindelse med havet genom ett utflöde och att den innehöll sötvatten, som dock blev salt nära mynningen. Vissa forskare har, eftersom man inte vet hur djup passagen mellan havet och träsket var, antagit att vissa persiska skepp låg för ankar i denna vattenmassa.

Den viktigaste av de källor (som fortfarande finns kvar) som matar slättens vattendrag är Megalo Mati, som troligen kan identifieras med den Macaria-källa som nämns av Pausanias och som enligt Strabo en gång förde vatten till Aten. Eftersom vattentillgången var lika stor i de områden där de två arméerna slog läger, hade grekerna, som var mycket färre än sina angripare, tillräckligt med vatten.

Maratonslätten var nedsänkt före 18000 f.Kr. och återigen mellan 8000 och 6000 f.Kr. och breddades senare genom att floder passerade genom den och avsatte sediment där, men man vet inte exakt hur omfattande den var 490 f.Kr. eftersom inga undersökningar av jordkärnor någonsin har gjorts. Vissa forskare spekulerar i att kustlinjen inte flyttade sig särskilt långt från 490 f.Kr.

Platser som fanns före slaget

Det är mycket omdiskuterat var Herakles' helgedom ligger där grekerna slog läger, enligt Lucianus nära Eurystheus' grav. Av de många teorier som lagts fram i modern tid har de som säger att den ligger vid mynningen av Vrana-dalen eller nära Valaria inte kunnat motbevisas, eftersom det i det förra fallet finns grundstenar och i det senare fallet finns inskriptioner om Herakles, vilket också bekräftas av platsen. Cornelius Nepot ägnar särskild uppmärksamhet åt beskrivningen av det atenska lägret och beskriver det som väl skyddat.

Inte ens när det gäller platsen för maratondemonstrationen kan någon av de olika teorierna sägas vara säker i avsaknad av avgörande bevis. Många teorier har redan vederlagts och de som placerar den vid den sydvästra ingången till slätten eller i området kring Plasis, områden där fynden dock är från en senare period, är fortfarande giltiga. Avsaknaden av fynd kan bero på det framryckande havet eller på att demotområdet bestod av utspridda bostäder.

Strukturer med anknytning till striden

Artafernes hästars tråg ligger öster om sjön, antingen i en liten konstgjord grotta eller i nischer som är huggna i berget halvvägs upp på en kulle ovanför Cato Suli och som kallas "Artafernes tråg" av lokalbefolkningen: den sistnämnda teorin stämmer överens med Krentz, som placerar kavallerilägret på Trichorinths slättlandskap (i likhet med Leake).

Pans grotta, som beboddes från neolitisk till mykensk tid, återbefolkades efter slaget och besöktes av Pausanias och återupptäcktes 1958: en inskription med en dedikation till Pan hittades där.

Begravningar

Enligt alla källor begravdes atenarna under den hög som kallas Soros, som borrades flera gånger mellan 1700- och 1800-talen men som fortfarande är i gott skick idag: dess placering nära slagfältet strider dock mot atenisk sedvänja, även om det inte verkar vara där slaget nödvändigtvis ägde rum. Förekomsten av pilspetsar tyder på att jorden togs från slagfältet.Bredvid Soros fanns en annan mindre tumulus som senare förstördes och där platéerna kan ha begravts. I vilket fall som helst är Soros inte till någon större hjälp för återuppbyggnaden av slaget.

I en av de gravhögar som Spyridōn Marinatos hittade 1970 hittades kroppar som identifierades som platéer, eftersom alla döda var män och det finns likheter mellan keramiken i denna grav och den som hittades i den atenska högen: från denna upptäckt kunde Marinatos dra det förmodade beviset att Pausanias hade fel när han påstod att platéerna begravdes tillsammans med de frigivna slavarna. Avståndet till den atenska graven, avståndet till de grekiska linjerna och kremeringen av kropparna tyder dock på att det var en privat grav, trots att den låg på vägen mellan Plataea och slätten.

Den massgrav där de 6 400 mördade perserna kastades, som Pausanias inte hade spårat, identifierades av Hauptmann Eschenburg i ett område som gränsar till det stora träsket, där många ben hittades: inga andra teorier har formulerats.

Monument

Cirka 600 meter från Soros ligger Pyrgos eller Miltiadesmonumentet, vars gamla tak av vit marmor försvann under 1800-talet och 1890 fanns bara tegel och murbruk kvar. Eugene Vanderpool spekulerade i att Pyrgos var ett medeltida torn som byggdes av resterna av gamla monument på slätten.

Eugene Vanderpool, som grävde nära Panagia-kapellet och hittade flera fragment som kan spåras tillbaka till en jonisk kolonn som uppfördes mellan 450 f.Kr. och 475 f.Kr., trodde att han hade hittat den vita marmortrofén som Pausanias nämnde. Enligt modern kritik uppfördes den samma dag som slaget ägde rum genom att persiska vapen hängdes upp och fick sin nuvarande form av Cimon omkring 460 f.Kr. Vid de olympiska spelen 2004 uppfördes en liknande pokal bredvid resterna av den ursprungliga.

Utplacering av arméer

Historikerna diskuterar fortfarande de utplacerade arméernas positioner, men frontlinjen var ungefär 1,5 kilometer lång.

Callimachos, i egenskap av polemarch, ledde den högra flygeln i det grekiska uppbådet, medan de platéiska allierade stod uppradade på baksidan av den vänstra flygeln; om den exakta ordningen för de atenska stammarna, som, för att citera Herodotos, var ordnade "i enlighet med sin ordning", De två stammar som bildade den centrala kolonnen i uppbådet, nämligen den leontidiska stammen som leddes av Themistokles och den antikoktoniska stammen som leddes av Aristides, stod uppradade i fyra led, i motsats till de andra, som i stället stod uppradade i åtta led.

Även om det kan tyckas att denna utplacering var avsedd att jämna ut längden på den persiska kolonnen och på så sätt undvika en möjlig flank, menar vissa moderna forskare att detta beslut fattades för att möjliggöra en inringning av den persiska centralkolonnen så snart den hade brutit igenom den centrala linjen: man kan dock inte vara säker på en sådan taktik, som i själva verket ligger utanför det grekiska militära tänkandet vid den tiden och som formaliserades först vid slaget vid Leuttra (371 f.Kr.). Slutligen vet man inte om det var Kallimachos eller Miltiades som beordrade denna manöver.

Om den andra armén vet man bara att perserna och sacianerna var placerade i centrum, medan flyglarna samlade svagare trupper. När det gäller den tvetydiga frågan om kavalleriet lutar många åt hypotesen att de fanns i Marathon vid tiden för slaget (det är möjligt att de bidrog till den första persiska segern i centrum): Flera historiker anser att kavalleriet överraskades och inte hade tid att förbereda sig, eller att det i alla fall inte kunde ha påverkat slaget särskilt mycket (falangen hade en fördel i frontala sammandrabbningar och skyddades på flankerna av berget Agrieliki och havet - om man följer hypotesen om arméer vinkelrätt mot havet), eftersom Herodotos inte nämner det.

Den grekiska avgiften

Herodotos uppger att avståndet mellan de två arméerna vid tidpunkten för slaget var minst åtta stadia, Herodotos berättar att atenarna, efter att ha offrat framgångsrika offer till gudarna, sprang hela den sträcka som skiljde dem från sina fiender "på språng" (på gammal grekiska: δρόμοι, även om en del anser att det bör översättas med "i rask takt") och tillägger att detta väckte förvåning bland perserna, eftersom ingen annan grekisk armé som de mötte någonsin hade gjort en sådan manöver. Enligt Herodotos trodde angriparna att atenarna var galna och att de var dömda till en säker död, eftersom de var i underläge, trötta efter loppet och saknade hästar och bågskyttar. Herodotos rapporterar också att grekerna före Marathon ansåg att den persiska armén var oövervinnlig: bara namnet Mederna väckte skräck hos dem.

Det påstådda loppet i åtta etapper har dock inte övertygat de flesta historiker, som nästan alla är skeptiska till dess sanningshalt.

Ut veckling av

Atenarna, som ständigt låg under beskjutning från bågskyttarna, avancerade i riktning mot perserna och drabbade samman med de motsatta enheterna. Detta är Thomas Hollands beskrivning av effekten:

Den kraftiga sammandrabbningen splittrade den grekiska arméns centrala sektor, som pressades av den persiska gruppens centrum; men atenarnas flyglar, som var fler än vanligt, lyckades först blockera framryckningen av de persiska sidosektorerna och sedan närma sig den centrala kolonnen, som på så sätt var omringad: i panik retirerade männen oordnat mot den flotta som grekerna förföljde; några persiska soldater sprang istället mot den stora myren, där de drunknade. Atenarna tvingade fienden att fly i riktning mot fartygen och lyckades ta sju triremer, medan de andra lyckades segla iväg.

Herodotos uppger att de kämpade "länge" (på gammal grekiska: χρόνος πολλός), men preciserar inte varaktigheten ytterligare: det är oklart om hans definition av varaktigheten ska inkludera förberedelser, utplacering, rituella offer, närstrid, förföljelse, behandling av de sårade och återhämtning av de stupade. Även om det nästan inte finns någon information om detta, anser flera historiker, med hänvisning till den romerske författaren Publius Vegetius Renatus, att slaget varade i två till tre timmar eller kanske ännu kortare tid (andra, som noterar att Herodotos skriver att slaget vid Imera också varade "länge" och sedan anger "från gryning till sen kväll", anser att striderna i Marathon också pågick hela dagen).

Förluster

Enligt Herodotos förlorade atenarna 192 män: bland de döda fanns politologen Kallimachos som föll i strid nära fartygen, strategen Stesilaus, son till Thrasilaus, Cynegirus, bror till Aischylos, vars historia senare skapades av Marcus Junianus Justinus. Uppräkningen av förlusterna är allmänt accepterad eftersom Pausanias var ögonvittne till listan över de stupade uppdelade på stammar.

När det gäller perserna är däremot Herodotos siffra på 6 400 dödade omdiskuterad: även om det har påpekats att atenarna, som hade lovat Artemis att offra en get till henne för varje dödad perser, borde ha räknat dem mycket noggrant, måste man komma ihåg att enligt Pausanias drunknade de flesta av angriparna i det stora träsket och att de därför inte kunde räknas.

Till och med antalet persiska fartyg som grekerna erövrade, sju enligt Herodotos, har väckt frågor, eftersom en sådan seger teoretiskt sett skulle ha gjort det möjligt för grekerna att erövra fler. Det bör dock noteras att landstigningsstranden hade en lätt försvarbar åtkomst och att fartygen kan ha landstigit i det stora träsket, som erbjöd många platser för snabb ombordstigning. De som stöder teorin om den persiska arméns uppdelning anser att de få fartyg som tagits till fånga tyder på att det fanns ett blygsamt antal trupper, vars embarkering skedde relativt snabbt. Man kan inte heller utesluta möjligheten (enligt Herodotos' berättelse) att när de segerrika grekerna anlände till de persiska fartygen, hade troligen de ledande trupperna redan gått ombord. Slutligen är det osäkert om Hippias deltog i striderna, även om det verkar svårt med tanke på hans ålder; enligt Justin stupade han i strid, enligt Suda dog han strax efter slaget vid Lemnos.

Signalen med skärmen

Herodotos rapporterar att någon efter slaget gjorde en ljussignal med en sköld riktad mot de persiska fartygen, ett faktum som enligt honom är obestridligt. Det fanns misstankar i Aten om att denna åtgärd planerades med stöd av den adliga familjen Alkmeoniderna, men Herodotos förkastar denna anklagelse, eftersom Alkmeoniderna enligt honom hatade tyranner och därför inte ville att Hippias skulle bosätta sig på nytt; Alkmeoniderna sägs också ha mutat Pythia för att övertala spartanerna att befria Aten. I slutändan konstaterar Herodotos att han inte kan peka ut vem som var ansvarig för denna signal.

De som stöder signalens sanningshalt är oense om var den kommer ifrån, vad den betyder och vem som är ansvarig för den.

Signalens riktighet ifrågasattes dock upprepade gånger.

I slutändan verkar det som om de flesta forskare är eniga om att signalen troligen inte existerar, både på grund av uppenbara tekniska svårigheter och problem med osannolikhet på grund av den starka politiska konnotationen i själva episoden, som verkar vara ett rykte som sprids av Alcmeonides motståndare. Frågan är dock fortfarande öppen och det råder ingen brist på motsatta teorier, även nya.

Pheidippides legendariska lopp

En legend som traditionellt tillskrivs Herodotos, men som populariserades av Plutarkos, som i sin tur citerar Heraklidos Ponticus i sitt verk On the Glory of the Atheners, hävdar att Pheidippides (som Plutarkos kallar Eucle eller Tersippus) sprang hela vägen till Aten efter slaget där han efter att ha uttalat den berömda frasen "Vi har vunnit" (forntida grekiska: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), dog av utmattning. Lucianus av Samosata berättar samma legend och kallar löparen för Pheidippides, ett namn som föredrogs av Pheidippides på medeltiden, men som inte är särskilt vanligt idag.

Historiker tror att denna legend bara är en sammanslagning av den faktiska marschen till Sparta som emerodromerna gjorde före slaget för att be lacedaemonierna om stöd från atenarna mot den persiska aggressionen. Den mödosamma marschen från Marathon till Aten gjordes i själva verket av atenarna efter slaget för att föregripa en eventuell persisk landstigning framför staden.

Den grekiska arméns marsch mot Aten

Herodotos berättar att så snart slaget var över, tog den persiska flottan ombord de fångar från Eretria som den hade lämnat nära ön Styra och seglade runt Kap Sunion på väg till Phaleros. Athenarna, som insåg faran som hotade över deras stad, återvände dit på tvångsmarscher i största hast och slog läger nära Herakles' helgedom i Cynosarge, i väntan på att perserna skulle anlända: När de väl kom fram låg de ankrade framför kusten ett tag, men gav till slut upp och satte segel mot Asien. Plutarkos påpekar att atenarna lämnade den antiokiska stammen under ledning av strategen Aristides i Marathon för att vakta fångarna och bytet, medan resten av armén skyndade sig till Aten; denna sista detalj tycks antydas av Herodotos, som dock inte uttryckligen nämner den.

Plutarkos påstående verkar bekräfta ett faktum som Herodotos antyder, men som inte är enhälligt accepterat av forskarna, eftersom vissa hävdar att han återvände till Aten samma dag, medan andra skjuter upp det till nästa dag. Det finns flera skäl som talar för den första hypotesen.

Men det finns också många som hävdar att det är omöjligt och meningslöst att genomföra denna uppslitande marsch.

Sammanfattningsvis, även om det på grundval av Cassons, Hodges och Holokas studier verkar klart att marschen inte ägde rum samma dag som slaget, är historikerna fortfarande oeniga på denna punkt.

Begravning av de stupade

Enligt Peter Krentz beordrade Aristides, som hade stannat kvar på slagfältet med sina egna trupper, att man skulle börja förbereda kremeringen av atenarnas kroppar efter att resten av armén hade gett sig av. Den valda platsen markerades med ett lager av sand och grönaktig jord, och ovanpå det byggdes en ca 1 meter bred och 5 meter lång kremeringssockel av tegel, som bar upp bålet. Den hög som blev känd som "Soros" byggdes sedan på vilken det fanns plaketter med namnen på de 192 stupade, uppdelade efter stam. Detta är det epigram som Simonides skrev för de fallna:

Plataeerna och slavarna som föll i strid begravdes i en andra hög, vars läge är omdiskuterat.

Den spartanska armén anlände inte till Marathon förrän nästa dag, efter att ha rest 220 kilometer på bara tre dagar: de ville se de stupade från slaget. Efter att ha besökt slagfältet för att se persernas kroppar höll spartanerna med om att den atenska segern hade varit en verklig triumf.

Efter detta besök begravdes perserna i en massgrav, som Hauptmann Eschenburg möjligen upptäckte 1884-85.

En av de mest häpnadsväckande aspekterna av den grekiska segern är den enorma oproportionen mellan de potentiella motståndarna: 490 f.Kr. Aten hade ungefär 140 000 invånare, medan det persiska imperiet, som på sjuttio år hade erövrat större delen av den kända världen och skapat det största herraväldet i historien fram till dess, hade mellan sjutton och trettiofem miljoner invånare. De viktigaste orsakerna till detta oväntade resultat är enligt historikerna att det fanns bättre befälhavare och vapen på grekisk sida, samt att den persiska taktik som användes i detta slag var ineffektiv.

När det gäller taktisk överlägsenhet, vars förtjänster tillskrivs Kallimachos och Miltiades (man vet inte exakt vem av de två som förtjänar den större äran), kan man se att det var en grundläggande aspekt att uppställningen kunde anpassas till situationen. Den strategi som de grekiska arméerna använde sig av var i allmänhet att förinta fiendens front genom att använda den oplitiska falangen i närstrid, även på grund av att den taktik som utvecklades i Grekland inte tog hänsyn till användningen av toxotai (bågskyttar) och hippikon (ryttare) i striden. Falangen var därför utmärkt i frontalstrider, men fiendens kavalleri kunde slå den på flankerna eller bryta upp dess led genom att utnyttja de luckor som lämnades av dem som dödades eller blev överkörda. I det här fallet var förlängningen av uppställningen för att matcha den persiska som uppnåddes genom att försvaga centrum, det löpande anfallet som kanske var avsett att föregripa kavalleriets ingripande (som troligen inleddes när infanteristerna kom inom bågskyttarnas räckvidd) och slutligen inringningen av det persiska centrumet avgörande för slagets gång.

När det gäller den persiska taktikens ineffektivitet har det påpekats att den persiska stridsstilen var mer lämpad för de ändlösa asiatiska slätterna än för de blygsamma, smala och oregelbundna grekiska slätterna, där kavalleriets manövreringsförmåga delvis var upphävd. Den persiska arméns strategi var i själva verket att bryta fiendens front genom massiv användning av bågskyttar och kavalleri, vilket på de oändliga asiatiska slätterna orsakade stora förluster och desorienterade motståndarna, som sedan förintades av infanteriet. Kavalleriet, som var en grundläggande del av den persiska taktiken, var lättbeväpnat (med båge och spjut) och därför mycket snabbt och lättmanövrerat.Det verkar som om perserna, till skillnad från grekerna, inte försökte anpassa sina uppställningar till situationen. Olika hypoteser har föreslagits om varför det persiska kavalleriet, som var så viktigt för denna armés taktik, inte deltog i slaget eller inte hade någon betydelse i slaget: de gick i land igen före slaget, hästarna vattnades fortfarande, de deltog i slaget, men deras insats var av liten betydelse mot den disciplinerade och tungt beväpnade grekiska armén.

Den persiska armén var helt beroende av sina bågskyttar, till fots eller till häst, men grekernas användning av korintiska hjälmar, panoplior och benskydd gjorde det svårt för dem att vara effektiva.

I närstriderna var striden klart till grekernas fördel, eftersom de var bättre organiserade och utrustade med tunga vapen. Perserna använde spjut som var 1,8-2 meter långa och svärd som var 0,38-0,41 meter långa, vilket var lämpliga vapen mot en demoraliserad och oorganiserad armé som redan delvis hade störts av bågskyttar och kavalleri. De grekiska spjuten däremot var 2,1-2,7 meter långa och svärden 0,61-0,74 meter. Perserna hade en korgsköld, som vanligtvis användes för att försvara sig mot pilar, och endast en minoritet av männen bar en lätt flakrustning; de flesta av trupperna på vingarna hade ingen alls. I stället använde grekerna en träsköld täckt av brons, som inte bara användes för att försvara sig utan också som ett extra vapen, och de bar hjälmar av utmärkt kvalitet för att förhindra skador på huvudet. Många historiker har också påpekat att atenarna kämpade för frihet, vilket gav dem en stark ideologisk motivation att göra motstånd och vinna.

I slutändan var perserna, taktiskt underlägsna, nästan otränade i närstrid, utrustade med sämre vapen och otillräckligt skyddade, verkligen skickliga på att besegra det grekiska centrumet, men i slutändan var de tvungna att ge efter för den grekiska överlägsenheten och led ett svårt nederlag.

Under antiken

Nederlaget vid Marathon påverkade marginellt det achemenidiska imperiets militära resurser och fick inga återverkningar utanför Grekland. Den persiska propagandan erkände av uppenbara skäl inte nederlaget och Dareios I förberedde sig omedelbart för en returmatch. Efter brännandet av Persepolis, som ägde rum i samband med att Alexander den store erövrade staden 160 år senare, finns det inga samtida skriftliga uppteckningar om slaget, men Dion Chrysostomos, som levde på första århundradet f.Kr., rapporterade att perserna endast hade som mål att ockupera Naxos och Eretria och att endast en liten grupp kämpade vid Marathon: denna version innehåller mycket sanning, men förblir en politisk version av en olycklig händelse.

I Grekland hade denna triumf tvärtom ett enormt symboliskt värde för poleis: det var det första nederlaget som enskilda stadsarméer tillfogade den persiska armén, vars oövervinnelighet hade motbevisats. Dessutom visade segern hur det var möjligt att försvara städernas autonomi från den achaemenidiska kontrollen.

Slaget var betydelsefullt för den unga atenska demokratins bildning och markerade början på dess gyllene tid: det visade att sammanhållningen i staden gjorde det möjligt att klara av svåra eller desperata situationer. Före slaget var Aten bara en polis bland många andra, men efter 490 f.Kr. uppnådde den sådan prestige att den kunde hävda sin ställning som Greklands ledare (och senare Delio-Attiska förbundet) i kampen mot de så kallade "barbarerna".

I den atenska traditionen minns man ofta segrarna i Marathon och Salamis tillsammans: ibland fick Salamis företräde eftersom den invasion som man mötte var mer imponerande, hade drivit bort perserna för gott och representerade början på den atenska sjömakten under 500- och 400-talen f.Kr, men i konst, monument, skådespel och tal (särskilt i begravningstal för att hedra dem som fallit i strid) angavs maraton först som ett exempel på förträfflighet (på antik grekiska: ἀριστεία). Den betydelse som atenarna gav Marathon framgår också av de många monument som tillägnats staden: fresken i Stoà Pecile (mitten av 500-talet f.Kr.), utvidgningen av Soros, som också är försedd med ett epigram av Simonides, uppförandet av ett monument till Miltiades i Marathon och ett annat vid det delfiska oraklet (mitten av 500-talet f.Kr., troligen beställt av Kimon för att hedra sin far). Det kulturella inflytandet från slaget var starkt: den berömda atenska dramatikern Aischylos ansåg i sin gravskrift att deltagandet i slaget var det viktigaste i hans liv, så mycket att det överskuggade hans egen konstnärliga verksamhet:

Dessutom citerar Aristofanes ofta veteranerna från Marathon (antik grekiska: Μαραθωνομάχαι) i sina komedier som det ultimata uttrycket för vad atenska medborgare kunde vara, och hade varit, när de var som bäst.

Marathon gav slutligen hoplitarmén, som fram till dess hade betraktats som underlägsen kavalleriet, makt och betydelse i det militära tänkandet. Den hade utvecklats av de enskilda grekiska poleis under deras interna krig, men den hade inte kunnat visa sina verkliga möjligheter eftersom stadens arméer stred på samma sätt och därför inte konfronterades med en armé som var van vid en annan krigföringsstil: en händelse som inträffade vid Marathon mot perserna, som hade gjort den massiva användningen av bågskyttar (även beridna) och lättbeväpnade trupper till den viktigaste delen av sin taktik. Infanteriet var visserligen sårbart för kavalleriet (vilket återspeglas i den grekiska försiktigheten i slaget vid Plataea), men om det användes under rätt omständigheter kunde det visa sig vara avgörande.

Moderna åsikter

År 1846 hävdade John Stuart Mill att slaget vid Marathon hade varit viktigare än slaget vid Hastings för Englands historia, medan Edward Shepherd Creasy 1851 inkluderade slaget i sin essä The Fifteen Decisive Battles of the World. Under 1700- och 1800-talen var det en utbredd uppfattning att segern vid Marathon hade varit avgörande för den västerländska civilisationens födelse (enligt John F.C. Fuller var Marathon "Europas första födelse"), vilket framgår av många samtida skrifter.

Sedan 1900-talet, särskilt efter första världskriget, har många forskare avvikit från detta synsätt: De föreslog att perserna kunde ha haft ett positivt inflytande på Grekland, som alltid slets sönder av brödrakrig mellan poleis, och påpekade att slaget vid Marathon i slutändan var av betydligt mindre betydelse än Thermopylae, Salamis och Plataea; Vissa historiker har dock argumenterat mot den sistnämnda punkten och hävdat att Marathon, genom att skjuta upp den andra persiska invasionen, gav atenarna tid att upptäcka och exploatera Lauriums silvergruvor, vars intäkter finansierade byggandet av den flotta på 200 triremer som Themistokles beställde. C., mötte perserna och höll stånd mot dem vid Artemisium och Salamis. Trots dessa nya perspektiv har vissa 1900-tals- och samtidshistoriker fortsatt att betrakta Marathon som en grundläggande vändpunkt i Greklands och västvärldens historia.

Intervention av gudomar

Den mest kända av de legender som förknippas med slaget vid Marathon är den om den legendariske emerodromen Pheidippides, som enligt Lucianus av Samosata tillkännagav segern för atenarna efter att ha sprungit 40 kilometer från Marathon till Aten.

Pheidippides sägs också ha nått Sparta i språng för att be om Spartiaternas stöd i striden: Herodotos rapporterar att han också besökte Pans tempel på vägen dit eller tillbaka. Pan sägs ha frågat den skrämde Pheidippides varför atenarna inte hedrade honom, och han sägs ha svarat att de skulle göra det från och med nu: guden, som var säker på sitt löfte och förstod löparens goda vilja, visade sig under slaget, vilket fick perserna att få panik. Senare tillägnades Pan ett heligt altare på norra sidan av Akropolis, där årliga offer utfördes.

På samma sätt offrade atenarna jägarinnan Artemis (antik grekiska: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) under en särskild festival, till minne av ett löfte som staden gav gudinnan före slaget och som förband medborgarna att offra ett antal getter till henne som motsvarade antalet fiender som dödades i slaget: eftersom antalet var för stort beslutades att 500 getter skulle offras per år. Xenofon rapporterar att denna sedvänja levde kvar även under hans samtid, ungefär nittio år efter konflikten.

Hjältarnas ingripande

Plutarch nämner att atenarna påstod sig ha sett den mytomspunne kungen Theseus spöke under slaget: detta antagande stöds också av hans avbildning på väggmålningen i Stoà Pecile, där han kämpar tillsammans med andra hjältar och de tolv olympiska gudarna. Enligt Nicholas Sekunda kan denna legend vara ett resultat av propaganda som gjordes på 460-talet f.Kr. av Cimon, son till Miltiades.

Pausanias rapporterar att en grovbottnad bonde, som efter att ha slagit ner perserna med en plog försvann i tomma intet, också deltog i slaget. När atenarna gick för att rådfråga oraklet i Delfi om detta berättade Apollon för dem att han dyrkade Echetlos ("ploghandtagen") som en hjälte.

En annan mystisk närvaro som skulle ha deltagit i slaget vid Marathon var, enligt Claudius Elianus, en hund som tillhörde en athenisk soldat som hade tagit med sig den in i lägret: detta djur återges också på målningen i Stoà Pecile.

Epizelo

Herodotos berättar att en atenier vid namn Epizelo under slaget blev permanent blind utan att bli skadad; Herodotos berättar också att Epizelo brukade berätta att han blev attackerad av en jättelik hoplite vars skägg helt täckte hans sköld och som, när han passerade förbi honom, dödade soldaten bredvid honom.

Även om historikern tillskrev Mars ansvaret för detta, skulle det kunna vara ett fall av posttraumatiskt stressyndrom: denna förklaring skulle stämma överens med både Herodotos berättelse och en överdriven nivå av kortison i soldatens blod när han ställs inför en objektivt sett stressande situation. Överskottet av kortison skulle ha lett till att kapillärerna på baksidan av ögat kollapsade och därmed till en central serös retinopati.

Cinegiro

Enligt Herodotos visade atenaren Cynegyrus, bror till den mer berömde Aischylos, exceptionellt mod när han försökte hålla ett persiskt skepp med sin högra hand och dog när en perser skar av den. Marcus Junianus Justinus tillade att han, efter att ha förlorat sin högra hand, klamrade sig fast vid skeppets stäv först med sin vänstra hand och sedan, efter att ha skurit av även den, med sina tänder. Hans legendariska mod inspirerade Plutarkos, Marcus Antonius Polemon och, enligt Plinius den äldre, även målaren Panenus.

Under de följande åren började Dareios samla en andra armé för att underkuva Grekland, men denna plan försenades på grund av upproret i Egypten, som tidigare erövrats av Kambyses II av Persien. Dareios dog kort därefter, och det var hans son Xerxes I, som efterträdde honom på tronen, som lyckades tämja upproret. Han återupptog sedan snabbt förberedelserna för ett militärt fälttåg mot Aten och hela Grekland i allmänhet.

Det andra persiska kriget inleddes 480 f.Kr. med slaget vid Thermopylae, där de grekiska hopliterna under ledning av kung Leonidas I av Sparta besegrades på ett ärofyllt sätt, och sjöslaget vid Cape Artemisius, där de två flottorna möttes med oavgjord utgång. Trots den svåra inledningen slutade kriget med tre grekiska segrar, vid Salamis (som markerade början på den grekiska återlösningen) och vid

I slutet av 1800-talet tog idén om att skapa nya olympiska spel form: förslaget lades fram av Pierre de Coubertin. När man letade efter en tävling som kunde påminna om Greklands gamla glans föll valet på maratonloppet, som Michel Bréal hade föreslagit; grundaren stödde också detta val, som såg dagens ljus under de första moderna olympiska spelen som hölls i Aten 1896. I behovet av att fastställa en standarddistans att springa under loppet bestämde man sig för att hänvisa till legenden om Pheidippides. Maratonlöparna var därför tvungna att springa från Marathon till Panathinaikos-stadion i Aten (en sträcka på cirka 40 kilometer), och den första upplagan vanns av en grek, Spiridon Louis: evenemanget blev snart mycket populärt och många städer började anordna årliga evenemang. År 1921 fastställdes distansen officiellt till 42 kilometer och 195 meter.

För en förteckning över de flesta publikationer på engelska eller översatta till engelska om slaget vid Marathon under åren 1850-2012, se Fink 2014, s. 217-226.

Källor

1. Slaget vid Marathon
2. Battaglia di Maratona