Resumé

Herodot af Halikarnassos(† ca. 430

Herodots geografiske horisont i Historierne omfattede endda de perifere zoner af den verden, som grækerne på hans tid kunne forestille sig, og hvor der var plads til mytiske væsener og fantasibilleder. Sammensætningen af den persiske hær under Xerxes I i felttoget mod grækerne var også en anledning for Herodot til at beskæftige sig med de forskellige særpræg i de deltagende folkeslags ydre udseende og kultur. Han tog også udgangspunkt i sine egne indtryk fra sine omfattende rejser. Værket indeholder således en lang række henvisninger til de mest forskelligartede hverdagsvaner og religiøse ritualer, men også refleksioner over tidens magtpolitiske konstellationer og forfatningsmæssige spørgsmål.

Herodot blev efter eget udsagn født i den græske polis Halikarnassos i Lilleasien, det nuværende Bodrum. Ligesom andre i sin familie var han politisk modstander af den lokale dynasti Lygdamis og måtte gå i eksil til Samos i 460-tallet f.Kr. Efter Lygdamis' fald vendte han tilbage før midten af 450-tallet f.Kr., men forlod Halikarnassos for altid kort tid senere.

Herodot har ifølge egne udsagn foretaget omfattende rejser, hvis kronologi dog er usikker: til Egypten, Sortehavsregionen, Thrakien og Makedonien så langt som til Skytien, til det nære Østen så langt som til Babylon, men sandsynligvis ikke til selve Persien. Nogle forskere (den såkaldte løgner-skole) tvivler imidlertid på disse udsagn og betragter Herodot som en "selskabsforsker", der i virkeligheden aldrig forlod den græske verden.

Mellem de rejser, han rapporterede om, foretrak Herodot at opholde sig i Athen, hvor han ligesom i Olympia, Korinth og Theben holdt foredrag om sit værk, hvilket han blev smukt belønnet for. Ifølge en athensk indskrift modtog han en gave på ti talenter på anmodning fra en vis Anytos. Herodots anden hjemby var den by, der blev grundlagt i 444.

Indledende oversigt

Historierne er i nyere forskning blevet rost som et værk af "forbløffende storhed og enorm virkning". Ingen anden forfatter i antikken havde gjort sig så store anstrengelser som Herodot for at give sit publikum en idé om hele verdens mangfoldighed, som han så den: om de forskellige folkeslag i deres levesteder, om deres respektive skikke og kulturelle resultater. Wolfgang Will ser Herodots værk i en ny aktuel sammenhæng efter afslutningen af den bipolære øst-vest-konflikt. Ud over fortidens tilsyneladende monolitiske blokke er der nu åbnet op for "blandingen af etniske grupper med deres modstridende ordener", som Herodot allerede beskrev det i mindre målestok i den antikke verden. I en anden henseende tilbyder Historierne også aspekter af forbindelsen til den moderne verden, for hos Herodot er kvinderne, i modsætning til for eksempel Thukydidos, også ofte i centrum for begivenhederne.

Oprindeligt har Herodot måske læst enkelte, selvstændige afsnit (såkaldte lógoi) op for publikum. Hvornår Historierne blev udgivet, er omstridt i forskningen og kan næppe besvares entydigt. Der er visse henvisninger til begivenheder i 430 f.Kr. og sandsynligvis også indirekte hentydninger til begivenheder i 427 f.Kr. Det er uklart, om andre udsagn henviser til begivenheder i 424 f.Kr. Opdelingen af værket i ni bøger stammer ikke fra Herodot; den giver indholdsmæssigt næppe mening og kunne hænge sammen med opgaven med de ni muser, som måske oprindeligt blev skabt i Alexandria som en hyldest til forfatteren.

Det centrale punkt i Historierne er den endelige beskrivelse af perserkrigene, som Herodot allerede forklarer i begyndelsen:

Dette korte forord er "så at sige den vestlige historieskrivnings grundlæggelsesdokument". Den forfatningsmæssige debat i Historierne, hvor de antikke statsformer afvejes mod hinanden, er også vigtig for den politiske teori set fra et moderne perspektiv. Den giver bl.a. et tidligt udgangspunkt for demokratiforskning.

Herodot indsamlede i sit arbejde rapporter fra krønikeskrivere, købmænd, soldater og eventyrere gennem mange år og rekonstruerede på dette grundlag komplekse strategiske begivenheder som Xerxes' krigstogt mod Grækenland eller det berømte slag ved Salamis. I lighed med Hekataos fra Milet rejste Herodot ifølge sin egen beretning til mange af de fjerne lande, som han selv berettede om. Hans værk satte standarder for overgangen til skriftkultur i den græske oldtid og var samtidig stadig stærkt påvirket af mundtlige udtryksformer i den mundtlige tradition.

En detaljeret indholdsfortegnelse findes i

Troværdighed og kildeværdi

Spørgsmålet om Herodots troværdighed har været omdiskuteret siden oldtiden. Plutarch skrev en afhandling omkring 450 år senere, hvori han fordømte ham som en løgner. I nyere forskning ser nogle ham som en for sin tid forbløffende metodisk reporter, mens andre mener, at han opfandt mange ting og kun forfalskede øjenvidner. Der er endnu ikke fremkommet nogen enstemmig holdning i forskersamfundet.

Derfor er historiernes kildeværdi fortsat kontroversiel. For mange begivenheder er Herodot imidlertid den eneste kilde, hvilket giver særlig vægt til den langvarige diskussion om pålideligheden af hans oplysninger. Det er ikke altid muligt at sige med sikkerhed, hvilke kilder Herodot har brugt. Ifølge hans egne udtalelser må det antages, at han primært støttede sig på sine egne rejseoplevelser, selv om der i forskningen undertiden sættes spørgsmålstegn ved disse rejsers historicitet, samt på rapporter fra lokale informanter. Detlev Fehling mente endda, at Herodots kilder i vid udstrækning var fiktive, og at hans påståede forskning og rejser primært var en litterær konstruktion.

Herodot har uden tvivl også konsulteret skriftlige kilder, herunder måske Dionysios af Milet, men helt sikkert Hekataios af Milet. Herodot brugte bl.a. sin tid på at se nærmere på de orientalske højkulturer, især Egypten. Hans forklaringer om pyramidebygning og mumificering er velkendte. Hans kilder var sandsynligvis hovedsageligt de egyptiske præster; Herodot selv talte dog ikke egyptisk. Det er generelt omstridt i forskningen, hvor omhyggeligt Herodot gik frem i de enkelte tilfælde, især fordi mundtlig overlevering og henvisninger til inskriptioner (hvis tekster Herodot kun kunne læse i oversættelse, hvis overhovedet) er problematiske. Under alle omstændigheder er Historierne ikke fri for fejl, fantasier og vildfarelser (Herodot formår ofte at give meget levende beskrivelser af store sammenhænge, men også af mindre perifere begivenheder. Der findes f.eks. fejlagtige oplysninger i forbindelse med den ældre nærorientalske og persiske historie. Herodots beretning om perserkrigene, der ligger tættest på hans egen, bliver også delvist set kritisk på af forskere, især fordi der er tegn på unøjagtigheder eller forkerte oplysninger, f.eks. med hensyn til antallet af tropper eller visse kronologiske detaljer.

Herodot krydrede sit værk med anekdoter og gav også mere eller mindre fiktive eller novelleagtige historier - sandsynligvis også for at underholde sit publikum. Det gælder bl.a. historien om en egyptisk mestertyv eller hans velkendte beretning om myrer på størrelse med en hund, der graver efter guld i Indien; fortællingen nød godt af, at Indien for grækerne alligevel fremstod som et (halvt mytisk) "vidunderland". Det er vanskeligere at vurdere, om det er en legende, end Herodotus' tidligste beskrivelse af en stille handel mellem puniske sømænd og "libyske" (formentlig sorte afrikanere) guldhandlere i Vestafrika, som blev taget op som en topos af arabiske og europæiske rejsende fra middelalderen og frem til kolonitiden. Herodot behandlede som helhed en lang række emner af forskellig art (f.eks. geografi, folkeslag, kulter og vigtige herskere), hvor hans "geografiske horisont" har fået særlig opmærksomhed, selv om han helt sikkert kunne trække på forbilleder (f.eks. Hekataios af Milet).

Modtagelse i antikken

Herodots skrifter blev anerkendt som en ny form for litteratur kort efter deres udgivelse. Hans prosaværk er også skrevet på et højt litterært niveau, så hans stil skulle stadig udøve en varig indflydelse på den antikke (især græske) historieskrivning indtil senantikken (bl.a. Procopius).

Uden at nævne Herodot ved navn efterfulgte Thukydidos ham som historieskriver med sin historie om Peloponneserkrigen, hvor han bevidst adskilte sig fra Herodotos i sit værk, der blev skrevet som et tidsvidne, ved at lægge vægt på den mest præcise og kritiske gennemgang af begivenhederne (jf. Thukydos 1:20-22). En klar henvisning til Herodot, som blev smukt belønnet for at holde foredrag fra sit værk for publikum i bl.a. Athen, findes i Thukydides henviser tydeligt til Herodot, der bl.a. i Athen gav en vel modtaget opremsning af sit værk til publikum, når han anbefaler sit eget værk: "Denne upoetiske beretning vil måske virke mindre behagelig for øret; men den, der ønsker at erkende klart, hvad der er sket, og dermed også hvad der vil ske i fremtiden, som igen, ifølge den menneskelige natur, vil være det samme eller lignende, kan finde den nyttig på denne måde, og det er nok for mig: den er nedskrevet til permanent besiddelse, ikke som et showpiece for engangstilhør. En væsentlig forskel var, at Thukydides normalt valgte den variant, som han fandt plausibel, i stedet for at tilbyde forskellige versioner af de samme begivenheder, som Herodot gjorde. Begge blev grundlæggere af den græsk-romerske historieskrivning, som først uddøde omkring 600 e.Kr. i slutningen af antikken, og som i det hele taget var på et højt intellektuelt og kunstnerisk niveau.

Nogen tid efter Herodotus skrev Ctesias af Knidos en persisk historie (Persika), hvoraf der dog kun er overlevet fragmenter. Ctesias kritiserede Herodot med den hensigt at "rette" ham. Han varierede herodoteiske motiver og arrangerede dem med slørende hensigt, men samtidig irettesatte han sin forgænger som en løgner og historiefortæller. Som følge heraf præsenterede han en meget mere upålidelig beretning om persisk historie med stærke romanistiske træk. Ikke desto mindre gav Ctesias, der arbejdede som læge ved det persiske kongehus, nogle nyttige oplysninger på trods af fragmentarisk karakter, og han blev en vigtig bidragyder til det billede, grækerne havde af persiske forhold.

Interessen for Herodot - ikke primært som fortæller af mange mærkelige historier, men som den første store historiker i traditionen med en fænomenal forskningshorisont - er steget kraftigt i den seneste tid. Dette kan være blevet hjulpet af, at litteratur- og historieforskning for nylig har fundet en fælles paraply i kulturstudier, og at Herodot kan betragtes som den første store kulturteoretiker i denne sammenhæng. Desuden er hans rapporter delvist tilgængelige for faktuel verifikation gennem kildeforskning og arkæologiske fund i Mellemøsten. Endelig kan han som analytiker af de mellemstatslige relationer i antikken også "genlæses som den første teoretiker og kritiker af imperialistisk politik".

Hans repertoire af metoder spænder fra personlig undersøgelse og kritisk refleksion til spekulative formodninger baseret på sandsynligheder. Reinhold Bichler ser i Herodots værk en bestræbelse på "at opnå en standard for opfattelsen af sin egen historie og at fatte og præsentere alt dette i en synopsis, hvis fortællende ynde er lige så stor som dens historisk-filosofiske indhold".

Wolfgang Will anser Herodots beretning om persernes invasion af Grækenland under Xerxes I for at være "en af de største historiske skildringer, som den vestlige litteratur har kendt". Allerede i den første bog af sit værk viser Herodot, hvordan krig forvansker folks liv ved at sige, at i fred begraver børn deres forældre, mens forældre begraver deres børn i krig.

Universel historisk rækkevidde i tid og rum

Det omfattende perspektiv, som er afgørende for Historiernes struktur, bidrager i høj grad til værkets betydning. Herodots oplysninger om kronologi og datering samt om beliggenhed og rumlige afstande følger en forståelig tilgang med gradueret præcision eller uklarhed afhængigt af nærheden til hovedfortællingen. Den dækker de 80 år fra den persiske hersker Kyros' begyndelse til Xerxes' fejlslagne ekspansionspolitik i slagene ved Plataiai og Mycale. "Herodot klassificerer omhyggeligt sine kronologiske data, idet han ikke blot gør det tydeligt, at visse viden mindskes med stigende tidsmæssig afstand, men også viser, hvor meget nøjagtigheden af de kronologiske data mindskes med den rumlige afstand fra begivenhederne i hovedfortællingen." Han beskæftiger sig indgående med grænsen mellem Asien og Europa, der er markeret af stræderne Hellespont og Bosporus, som efter hans mening fik en skæbnesvanger betydning gennem Xerxes' træk mod grækerne, og han henviser til sine egne beregninger af strædernes længde og bredde. Andre detaljerede data vedrører f.eks. afstandene og de daglige etaper fra Efesos til det persiske centrum Susa, for hvilke han beregner 14.040 stadias (177 m hver). Ellers er det kun afstandsberegningerne for Nilens løb fra Middelhavskysten til Elephantine (i alt 6.920 stadions), der er af lignende tæthed og nøjagtighed.

Herodots bestræbelser på at skabe en kronologi, der både er differentieret og omfattende, vedrører også de persisk-egyptiske herskerdynastiers rum: "Med sin udforskning af den egyptiske historiske tradition, for hvilken han er garanteret af præsternes viden, er Herodot i stand til at trænge ind i en tidsmæssig dybde, der sammenlignet med den trojanske krig og de grundlæggende gerninger, der er forbundet med heltene Herakles og Perseus eller den fønikiske Kadmos, må forekomme at være begivenheder fra en nær fortid". Således beregner han (hvilket er tvivlsomt set fra nutidens synspunkt) for 341 egyptiske herskere en samlet regeringstid på 11.340 år alene for den ældre kongeperiode.

Herodots til tider meget detaljerede (men ikke altid fejlfrie) kronologiske og geografiske oplysninger i forbindelse med sin hovedfortælling er meget mere vage, ikke kun for de vestlige og nordvestlige regioner i hans europæiske horisont på det tidspunkt, men også for Grækenland. For tiden før det joniske oprør er der ingen begivenheder i Herodots græske historie, som kan dateres til et bestemt år; og derfor er de 36 år, som Herodot har afsat til det peistratiske tyranni, også flydende i hans kronologiske struktur.

Det samme gælder for Pentekontaetia, som han i det mindste delvist var vidne til. Herodot er påfaldende tilbageholdende med henvisninger til nutiden. Han synes at ville skjule sig selv og sin sociale eksistens, selv når han antyder, at han er samtidige med i hvert fald begyndelsen af den peloponnesiske krig. "Den historie, han fortæller om de begivenheder, der skal reddes fra glemslen, får imidlertid netop derfor en overtidlig dimension."

Impulser ved overgangen fra mundtlig til skriftlig tradition

Ifølge Michael Stahl er det kun overfladisk set, at de enkelte logoi med geografisk, etnografisk og historisk indhold kun ser ud til at være løst forbundet. Det kan påvises, at hver enkelt begivenhed, inklusive afstikkerne, var historisk betydningsfuld for Herodot og derfor blev optaget af ham.

Indtil det 4. århundrede f.Kr. var individuel læsning som en form for litterær reception stadig en undtagelse, ifølge Stahl, selv om andre forfattere ifølge nyere forskning allerede skrev historiske prosaværker i Herodots levetid. Herodot skrev stadig primært til mundtlig oplæsning. Men det kunne naturligvis altid kun bringe nogle få dele af det samlede værk til publikum. Stahl udleder af disse forudsætninger, at Historierne stadig delvist hørte til den mundtlige kultur, og at der derfor ikke var nogen formelle vanskeligheder ved at inddrage mundtlige vidnesbyrd i værket.

Overleveringen, især af elementer af den arkaiske græske historie, blev formet og udvalgt af Herodots informanters samtidshistoriske interesser. Herodot for sin del vurderede, hvad han hørte, i forhold til, hvad der passede til hans egne synspunkter. Den sociale kontrol, der er forbundet med mundtlig fremlæggelse, sikrede dog sandsynligvis, at han ikke kunne erstatte sine informanters budskaber med sine egne fiktioner. "Derfor vil det trods alt være muligt at sige, at den mundtlige tradition fandt sit 'talerør' i Herodot." På den anden side repræsenterede den skriftlige udgave af store dele af den mundtlige tradition imidlertid med Stahls ord en "uundgåelig referenceramme, der satte meget snævre grænser for mulige videre udformninger af traditionen".

Mytologiske elementer inkluderet

Herodots integration i en traditionel fortællestruktur diskuteres ofte i forskningen, ofte i forbindelse med henvisningen til hans kritiske afstand til den mytisk-religiøse tradition, som han gjorde rationelle indvendinger mod. På den anden side bemærker Katharina Wesselmann, at mytiske elementer også præger og gennemsyrer historierne. De traditionelle tankemønstre hos hans samtidige kan findes hos Herodot, for "de historiske personers ugerninger er de samme som deres mytiske forgængeres ugerninger". Men inddragelsen af elementer fra den mytiske fortælletradition er også vigtig for værkets komposition. Det gør det muligt for Herodot at indlejre de mange fakta, episoder og uddybninger i strukturer, der er velkendte for publikum. "Kun gennem den således etablerede sammenhæng, gennem genkendelseseffekten i traditionens spejl, får dataene farve: orienteringen mod velkendte tankemønstre hjælper modtageren med at strukturere og mentalt bearbejde; ved at tilpasse fakta til traditionen og traditionen til fakta forhindres det, at enkelte elementer, der er betydningsfulde for den samlede fortælling, drukner."

Spændingen mellem fakticitet og funktionalitet i Historierne synes Wesselmann først og fremmest at være skabt af de krav, der blev stillet til Herodot, efter at historieskrivningen havde etableret sig som en selvstændig genre. "Siden da har man forsøgt at "opdele" Herodot i etnografen Herodot og historikeren Herodot, eller nærmere bestemt i "snakkeren" og historikeren." En bevidsthed om fiktionalitet i moderne forstand kan ikke antages at eksistere i den græske oldtid, i hvert fald ikke før Aristoteles. Ifølge Wesselmann har selv Thukydides, der i nedsættende vendinger udtalte om sine forgængere, at det, de fremlagde, mere var rettet mod publikums lyst til at høre end mod sandheden, ikke konsekvent undladt at fjerne mytiske elementer, da han f.eks. inddrog kong Minos i sit historiske værk, selv om hans æra ikke kan dokumenteres. Selv hos Plutarch kan man genkende "en traditionaliserende udformning af materialet", og derfor er Herodots placering ved vendepunktet mellem mundtlighed og skrift temmelig misvisende: "institutionaliseringen af skriftmediet og tabet af betydning for mundtlige fortællingsformer er på ingen måde en engangsbegivenhed, men snarere en århundreder lang proces; ikke engang tidspunktet for dens afslutning synes at kunne fastslås klart".

Kontinenter og randområder i Herodots verden

"At værdsætte geografi som en faktor i forståelsen af det, vi kalder historie, er en del af Herodots arv," siger Bichler. Herodot byggede på allerede eksisterende idéer, men skabte noget nyt ud fra dem. For ham fandtes der kun to kontinenter, Europa og Asien, for han betragtede ikke Libyen som et selvstændigt kontinent, men som en del af Asien. Han forestillede sig, at de to kontinenter var adskilt af en grænselinje, der gik i vest-østlig retning, og som hovedsagelig var markeret af vandområder. Asien var omsluttet af det sydlige hav i syd, men Europa var for stort og uudforsket i nord til at være omgivet af en sammenhængende søforbindelse. Grænsen mellem de to kontinenter går fra Herakles' søjler (ved Gibraltarstrædet) gennem Middelhavet, Dardanellerne, Bosporus, Sortehavet og Det Kaspiske Hav, som i Herodot for første gang optræder som en indlandssø omgivet af kyststrækninger.

Fra gammel tid har de mystiske randzoner i denne verden altid givet rigeligt stof til fantasibilleder. Herodot var klar over dette og demonstrerede sin egen distance i sine beretninger om disse fjerntliggende regioner ved ikke at henvise til direkte øjen- og hørevidner, men til indirekte informanter og ved ofte at rejse sin egen tvivl. Ifølge Bichler har hans kritik dog "sine grænser der, hvor den ville stå i vejen for hans egen fortællelyst".

Herodot beskæftiger sig til tider indgående med de skatte og mytiske væsener, der præsenteres efter fælles mønstre i verdens perifere områder. Han beretter mere eller mindre genkendeligt skeptisk om skatte af tin, "elektron" (sandsynligvis i form af rav) og guld i det yderste nordvestlige Europa, om gribbe, der vogter guldet, og om enøjede mænd, der stjæler det fra gribbene. Om guld handler også ovennævnte historie om de næsten hundestore kæmpemyrer i Indiens guldrige ørken, der under gravning af tunneler kaster guldstøv op, som de lokale snildt tager til sig. En tredje måde at udvinde guld på fører til Libyens fjerne kyst, hvor pigerne skovler guld op af en sø ved hjælp af fuglefjer, der tidligere er blevet overtrukket med beg.

Det er ikke helt sikkert, men i det mindste sandsynligt, at Herodot kunne henvise til et skrift om luft, vand og lokaliteter i Historierne, som tidligere fejlagtigt blev tilskrevet Hippokrates som miljøskrift. Bichler ser i den "et tidligt eksempel på medicinsk og videnskabelig spekulation og samtidig et vigtigt stykke etnografisk og politisk teori", ifølge hvilken klima og geografisk miljø formede den fysiske tilstand samt karakter og skikke hos indbyggerne i det pågældende land. Herodots tankeprocesser var imidlertid langt mere komplekse end i miljøskrifterne, f.eks. ved at give det geografiske syn en historisk dimension og ved at tage højde for den formning af landets natur, der skyldes både langsigtede naturkræfter og kulturelle kræfter som f.eks. diger og kanaler.

Etnolog og kulturteoretiker

På samme måde som Herodot væver sin geografiske beskrivelse af verden ind i den vidtrækkende fortælling om forhistorien til perserkrigene, er hans forskellige etnologiske observationer og oplysninger indlejret som uddrag i de persiske storkongers militære foretagender. I den store hæropvisning, som Xerxes holdt efter at have krydset Hellespont ved Doriskos, giver Herodot et overblik over de mange folkeslag i det område, hvor perserne var suveræne, og koncentrerer sig om ydre kendetegn som dragt, rustning, hår og hudfarve. Igen, på andre punkter i hans komposition af værker, som synes passende, beskæftiger Herodot sig med social adfærd, skikke og traditioner hos et væld af folkeslag i de centrale og perifere regioner af verden, som han havde adgang til. I modsætning til moderne racedoktriner er Herodots etnografiske klassifikationstyper ikke ledsaget af nogen op- eller nedgradering. Hans kulturteori synes snarere at være rettet mod at vise vores egen civilisations skrøbelighed i spejlet af fjerne folkeslags adfærd: "Herodots etnografi giver indtryk af, at med stigende afstand til vores egen verden opløses alle de træk, der giver vores liv i et ordnet samfund faste konturer, i takt med at afstanden til vores egen verden øges: Personlig identitet, reguleret kommunikation og social bevidsthed, regulering af seksualitet og dyrkning af ernæring, liv i familieforeninger og i egen bolig, omsorg for syge og døde og respekt for højere normer udtrykt i religiøse opfattelser og praksis. "

Hvad Herodot vidste at fortælle sine samtidige om kendte og ukendte regioner i datidens verden og deres indbyggere, resulterer i en mangesidet mosaik, der til tider vakte forundring og gys og ikke var nærig med det fascinerende eksotiske. Den beskrevne adfærd var ofte påfaldende tabubrydende i forhold til den traditionelle græske kultur, såsom at spise råt kød, kannibalisme og menneskeofring. Måske var Herodot også påvirket af den samtidige kulturteori om sofisteri, som antog en oprindelig råhed i den tidlige menneskelige eksistens tæt på naturen og oversatte den til alle mulige rædselsbilleder.

Over for mangfoldigheden af andre livsformer er der en bevidsthed om de særlige træk ved ens egen kultur og skikke, men der sættes også spørgsmålstegn ved disse. Herodot har skabt et enormt rigt tilbud om orientering i denne henseende. For eksempel giver han eksempler på en usædvanlig rollefordeling mellem kønnene. Han fortæller om egypterne, at markedshandelen blev bestemt og udført af kvinderne, mens mændene vævede hjemme. Blandt de libyske gindanere siges det at have været skik for kvinderne at angive deres sociale status ved at sætte en læderrem om anklen for hver af de mænd, der levede sammen med dem. Ifølge Herodot havde lycianerne den særlige egenskab at opkalde deres børn efter deres mødre snarere end efter deres fædre, og at de også på andre måder foretrak kvinderne juridisk set.

Andre steder blev kvinder behandlet som social fælleseje, blandt massagitterne f.eks. ved at mændene fæstnede deres bue til vognen på den parrings partner, de lige havde valgt, som et midlertidigt signal. Nasamonerne gik på samme måde frem med deres kvinder, idet de kommunikerede samleje ved hjælp af en stav, der blev placeret foran døren. Ved det første bryllup af en Nazamone fik de mandlige bryllupsgæster mulighed for at have samleje med bruden i forbindelse med overrækkelsen af gaver. Blandt auseanerne var der derimod ingen ægteskaber overhovedet. Ifølge Herodot blev parringsprocessen udført i henhold til dyretypen, og faderskabet blev efterfølgende fastslået ved at undersøge og bestemme barnets lighed med en af mændene.

For dette såvel som for de andre områder af Herodots etnografi er det ifølge Bichler vigtigt at bemærke, at Herodot ikke pressede sine etnografiske klassifikationer ind i et fast kulturelt skema: "Et folk, der viser sig at være groft i lyset af dets seksuelle skikke, kan forekomme mere civiliseret, når det måles efter andre standarder, og omvendt".

Et andet aspekt, som Herodot ofte nævner i forbindelse med fremhævelsen af de enkelte folkeslags kulturelle karakteristika, er holdningen til døden og behandlingen af de døde. Også her afslører hans angivelser et meget varieret og delvis modstridende spektrum. På den ene side var der ifølge hans undersøgelser indianske folk i verdens østlige udkant, hvis gamle og syge mennesker trak sig tilbage i naturens ensomhed for at dø og blev overladt til sig selv, uden at nogen bekymrede sig om deres død. Blandt Padaianerne, som også boede langt mod øst, blev de syge angiveligt dræbt af deres nærmeste slægtninge og derefter spist: En syg mand blev kvalt af mandlige familiemedlemmer, en syg kvinde af kvindelige familiemedlemmer. Folk ønskede ikke at vente, indtil sygdommen havde ødelagt kødet. Blandt Issodonerne i nord var det almindeligt at spise familiefædre alene efter deres død, blandet med kød fra kvæg. Fædrenes tilberedte hoveder, der var dækket af guldplader, tjente som kultgenstande for sønnerne ved den årlige offerfest. Mens skyternes konger blev begravet i højgrave sammen med deres kvaltes tjenere, heste og gyldent service, siges det, at etiopierne, der var hjemmehørende ved det sydlige hav, placerede deres døde som mumier i søjleformede, gennemsigtige kister og opbevarede dem i deres hus i endnu et år og ofrede dem, før de placerede dem et sted uden for byen.

Selv om skikkene i forbindelse med afdøde kan have ligget langt fra hinanden, og selv om de kan have vakt rædsel blandt grækerne, der brændte deres døde, forsøgte Herodot at advare mod latterliggørelse eller foragt i disse sager med en anekdote fra det persiske kongehus. Ifølge denne historie havde Darius engang spurgt grækerne ved hoffet, hvad de ville have til gengæld for at spise deres forældre, men de nægtede under alle omstændigheder. Han sendte derefter bud efter kallatianerne fra Indien, som spiste deres døde forældre, og spurgte dem, hvad de ville betale for deres villighed til at brænde deres egne forældres lig. Som svar fik han skrigende protester og beskyldninger om ugudelighed fra dem. Herodot ser således et bevis på, at ethvert folk sætter sine egne skikke og love højere end alle andres, og han bekræfter digteren Pindar i at betragte moralsk lov som den højeste autoritet for reglen.

For Herodot var gudedyrkelse, helligdomme og religiøse ritualer blandt de marginaliserede folkeslag i hans verden på den tid kun sporadiske og ikke særlig komplekse. Det siges, at Atamaranterne, der levede under den brændende libyske sol, ikke blot var de eneste uden individuelle navne, men at de lejlighedsvis blev kollektive og bandede og svor mod solen, der plagede dem. Ifølge Herodotus ofrede taurerne, som er naboer til skyterne nord for Sortehavet, alle de skibbrudne, som de samlede op til Iphigenia, og spiddede deres hoveder på lange pæle og lod dem fungere som vagter højt oppe over deres huse. Herodot omtaler en tro på udødelighed hos de thrakiske Getae, idet de af dem, der døde, steg op til guden Zalmoxis. De anså deres gud for at være den eneste gud af alle, men under tordenvejr truede de ham ved at skyde pile mod himlen.

Herodot sporer oprindelsen af det antropomorfe, multiforme gudefællesskab, som grækerne kender, tilbage til egypterne med deres langt ældre historie. Kun det egyptiske pantheon kunne konkurrere med den græske gudeverden i en eksemplarisk mangfoldighed. Ifølge Herodot var det egypterne, der først gav guderne navne og byggede altre, templer og kultbilleder til dem. Fra dem kom offerskikke og processioner, orakler, tolkning af varsler og astrologiske konklusioner. Læren om sjælevandring, som var udbredt blandt pythagoræerne, og læren om underverdenen i forbindelse med Dionysos-kulten var også af egyptisk oprindelse. Generelt fortolkede Herodot en lang række indfødte kulter, ekstatiske fester og ritualer fortrinsvis som fremmede adoptioner af forskellig oprindelse.

Efter Bichlers mening historiserede Herodot konsekvent processen i Theogonien, "sandsynligvis ikke mindst under indtryk af den sofistiske doktrin om kulturens opståen, som også opfattede gudeviden som en proces af gradvis forandring i menneskets historie". Med sin tilgang til at behandle viden om Gud som et fænomen i den kulturhistoriske proces var Herodot "en søn af sin tids 'oplysning'", på trods af sine forbehold over for intellektuel arrogance.

Politisk analytiker

Som en bemærkelsesværdig fortolker af politiske konstellationer er Herodot først for nylig kommet mere og mere i fokus i receptionshistorisk henseende. Christian Wendt tilskriver det faktum, at han i denne henseende har fået lidt opmærksomhed, især i sammenligning med Thukydidos, til tvivl om Herodots metodiske konsistens og troværdighed, men frem for alt til hans brede repræsentationshorisont og rigeligheden af det materiale, han arbejdede med: "Herodot dækker et meget bredere felt i sine observationer end Thukydos; 'politisk historie' er kun en facet, ikke kernen i undersøgelsen.

Herodots politiske observationer og fortolkninger er ligesom de geografiske, etnologiske og religiøse uddybninger spredt ud over hele værket og er underordnet historien om oprindelsen og forløbet af den store militære konflikt mellem perserne og grækerne. Hvordan han selv tænkte om krig og borgerkrig, afslørede Herodot i udtalelser, som han lagde den besejrede Krøsus i munden som en indsigt: "...ingen er så tåbelig, at han af egen fri vilje vælger krig frem for fred. For her begraver sønnerne deres fædre, men der begraver fædrene deres sønner." Borgerkrig fik han derimod athenerne til at påberåbe sig over for den persiske trussel: "For en kamp inden for en nation er så meget værre end en krig, der føres i enighed, ligesom krig er værre end fred."

Ifølge Bichler er det politiske ledemotiv i Herodots Historier magtens tiltrækning, som fører til uretfærdige erobringstogter og til ødelæggelse - både for grækere og ikke-grækere. Ren ekspansionisme fremstår ofte som den vigtigste drivkraft bag handling. Det afgørende element i mellemstatslig politik er således afvejningen af egeninteresser, som moral, lov og traktater ofres til efter behov. Beregningen af magtkonstellationer er central for de politiske aktører næsten overalt, og det er altid vigtigt at prioritere egen fordel. I denne henseende er selv forskellige styreformer ikke grundlæggende forskellige i Herodots øjne. For så snart den persiske fare var blevet afværget, viste Athenerne, som for længst var blevet befriet fra tyranni, også "den tendens til imperialistisk stormandsskab".

Den lydiske kong Krøsus var den første i rækken af asiatiske herskere, som Herodot behandler detaljeret i sin historie om de persiske kriges oprindelse. Han havde først opkrævet tribut fra de græske poleis i Lilleasien, hvilket efterlod de persiske storkonger Kyros, Cambyses, Darius og Xerxes en marginal kilde til spændinger i deres domæne. Hver af disse herskere indledte militære erobringstogter, som i sidste ende mislykkedes.

Krøsus drog i kamp mod Kyros med henblik på at erobre hans store imperium, blev besejret, taget til fange og ført til bålet, før Kyros benådede ham og gjorde ham til sin rådgiver fra da af. Kyros begyndte at underkaste sig Asiens folk under sit styre og erobrede også Babylon for første gang. Men da han, drevet af Krøsus og overbevist om sin egen uovervindelighed, også forsøgte at undertvinge Massageterne hinsides Det Kaspiske Hav, blev hans hær til sidst besejret af Massageternes dronning Tomyris' styrker, Cyrus selv blev dræbt og hans lig skændet af Tomyris, som dermed tog hævn for sin søn.

Kyros' søn og efterfølger Cambyses fulgte i sin fars fodspor som erobrer ved at underlægge sig Egypten i et omfattende foretagende til lands og til vands og nu også at modtage tribut fra Libyen. Han herskede således over det største imperium, der var kendt i historien til den tid - og alligevel ville han ikke nøjes med det. Med hovedparten af sin hær drog han på ekspansionskurs langt mod syd til Etiopien, praktisk talt til verdens ende på det tidspunkt. Uden for Theben blev der imidlertid mangel på mad til hæren. Snart blev trækdyrene også opbrugt; til sidst var hungersnøden så stor, at hver tiende våbenkammerat blev dræbt ved lodtrækning og spist af sine kammerater. Først da opgav Kambyses sit forehavende og vendte om.

Xerxes lod sig til gengæld ikke afskrække af sin far Darius' dobbelte fiasko - først i felttoget mod skyterne og derefter i det første store angreb på det græske fastland - fra at mobilisere sig igen og endnu stærkere til et straffe- og erobringstogt. Herodot vidner om Xerxes' tilsyneladende grænseløse stræben efter magtudvidelse ved at lade ham ordret erklære i krigsrådet, at han som følge af de kommende erobringer så at sige ville udøve verdensherredømme med sine persere:

I Herodots skildring af de førnævnte hovedpersoner i de historisk-politiske begivenheder forekommer magt og ønsket om erobring næsten skæbnesvangert og uundgåeligt forbundet. De er tilsyneladende ude af stand til at udvise rettidig mådehold, de er i sidste ende utilgængelige for gode råd, advarsler bliver selvtilfreds kastet ud i vinden, drømme, varsler og orakler bliver ofte misfortolket. Den arrogance, der vokser med magten, fører til vilkårlige krænkelser af den naturlige orden samt moralske og religiøse normer.

Herodotus' Krøsus viser allerede i sit legendariske møde med den kloge athener Solon, hvor lidt han forstår om de sande betingelser for et lykkeligt liv, på trods af al sin prangende rigdom. Før sit angreb på Perserriget under Kyros forsøger han at sikre sin position ved omhyggeligt at udspørge og undersøge alle vigtige orakelsteder, men når han så bl.a. vurderer det for ham afgørende orakelord fra Delfi, at hvis han gik imod perserne, ville han ødelægge et stort imperium, drager han uforsigtigt den konklusion, at sejren var profeteret til ham. Først efter sit nederlag indser han, at han i sidste ende har ødelagt sit eget imperium. Tyrannen Polykrates af Samos, som regerede uanfægtet i mange år og som blev misundt på sin eksistens, lider en lignende skæbne i slutningen af sit liv, da han, lokket af udsigterne til yderligere rigdom gennem militær ekspansion, falder i en fælde og ender forfærdeligt. For hverken seere og venner med deres advarsler eller hans mareridtsramte datter kunne forhindre ham i at gå i ruin.

I Herodotus gennemgår Xerxes' beslutning om at iværksætte et hævn- og erobringstogt mod grækerne en proces med langvarige vaklen og flere retningsskift. Indflydelsen fra modstridende råd og undertrykkende drømme havde forårsaget massiv usikkerhed og tøven hos ham. I sidste ende var det igen en drøm, der blev afgørende, nemlig hans onkel Artabanos' drøm, der som rådgiver oprindeligt modigt argumenterede mod ekspansionseuforien. Således tog den umættelige magtbegær også i dette tilfælde endelig sin skæbnesvangre kurs.

Hos Herodot er progressiv magtfuldkommenhed normalt ledsaget af overmod, af en selvhævdelse og selvoptagethed, som tror, at den kan trodse menneskelige målestokke og moralske love og endda naturens orden. Således fortælles det om Kyros, der under sit felttog mod Babylon fik en af sine hellige heste druknet i Gyndes-flodens strøm under sit felttog mod Babylon, at han derefter ville straffe og ydmyge selve floden ved at beordre en kanalisering, så selv kvinder kunne krydse den uden at røre ved vandet med knæene. Om Xerxes er det fortalt, at han lod havet, som var ustyrligt over for ham, piske med fornærmelser, da en storm ødelagde broen af hamp og Byblos-bast over Hellespont, som hæren skulle krydse fra Asien til Europa over. Han mente, at naturen skulle underordne sig herskerens vilje. Derudover blev hovedet af brobyggerne dog også hugget af.

Græske tyranner var også ramt af overmod, som Herodot først viser med eksemplet med det peisistratiske tyranni i Athen, hvis grundlægger Peisistratos siges at have underlagt sig øen Naxos for at holde sønnerne af sine potentielle athenske rivaler til magten som gidsler der. Tyrannen Periander i Korinth siges at have gjort endnu værre ting. Han bad sin tyran-kollega Thrasyboulos, der herskede i Milet, gennem et bud om en opskrift på den optimale måde at arrangere sit styre på. Thrasyboulos havde ført budbringeren til en majsmark og skåret alle de majskolber af, der var over gennemsnittet. Selv om budbringeren ikke selv forstod budskabet, gjorde modtageren Periander det, og han udviste derefter en hidtil uset grusomhed ved at sørge for, at alle vigtige ledere blandt korintherne blev dræbt eller fordrevet.

Som i alle Herodots politisk-analytiske udsagn er forfatningsdebatten bevidst integreret i og underordnet præsentationens kontekst. Den sammenhæng, der skal tages i betragtning her, er Darius I's snedige indledning af sit styre. I løbet af de begivenheder, som Herodot beretter om eller arrangerer, er hans første mål at bevise, at den monarkiske styreform er den bedste i forhold til folkestyre og aristokratisk styre af nogle få. De fleste forskere mener, at Herodot ikke gengiver persisk tænkning, men den græske forfatningsmæssige diskurs fra hans egen tid.

Herodot lader Otanes, som fortaler for folkestyre, fremlægge de allerede kendte og drastisk oplevede onder ved enevælden under Kambyses (arrogance, overmætning, mistillid eller ond vilje over for andre; despotisk styre med magt og vilkårlighed i slutresultatet) som en argumentation for sin modmodel: lighed for alle for loven, mangel på embeder, ansvarlighed for embedsindehavere, folkeforsamling som beslutningsorgan. Det er ikke tilfældigt, at dette er grundprincipperne i det attiske demokrati.

Megabyzos, der ifølge Herodot er fortaler for en oligarkisk magtudøvelse, er enig med Otanes i hans argumentation mod enevælden, men ser på den anden side først og fremmest de uhæmmede masser som værende i besiddelse af tåbelighed og ufrivillighed og konkluderer, at et udvalg af de bedste mænd - som man bestemt må regne sig selv til - bør få magten. For kun fra dem kunne man forvente de bedste beslutninger.

Herodot lader først Darius forklare, at man skal betragte forfatningerne i deres ideelle, bedste form. I sin plædering for monarkiet er han enig med Megabyzos i afvisningen af folkestyret, men roser den bedste mands enevældige styre, som er fri for de rivaliseringer og stridigheder, der i et oligarki uundgåeligt fører til stilstand, mord og drab blandt fjendtlige aristokrater. Intet kunne være bedre end reglen om den bedste. Folkeherredømmet derimod begunstigede de særligt dårlige borgeres vennetjenester og deres samfundsskadelige aktiviteter, indtil en person trådte frem, skabte orden og dermed anbefalede sig selv som enehersker.

Herodot afholder sig fra at udtrykke sin egen mening om de tre bønner. At Dareios' holdning vandt, og at det kun var uvist, hvem der var den "objektivt bedste" kandidat til enevælden, skyldtes historiens gang. Historikeren kombinerer dog dette med en ironisk pointe: de syv tilbageværende tronprætendenter blev angiveligt enige om at ride ud sammen med det formål at finde ud af, hvem der skulle være den fremtidige konge, hvis hest først klynkede efter at være steget op. Også her sejrede Darius, fordi hans brudgom havde forberedt sin herres hest dygtigt.

I 1986 blev asteroiden (3092) Herodotus opkaldt efter ham. Månens krater Herodotus er også opkaldt efter ham.

Reception

Kilder

1. Herodot
2. Herodot
3. Cicero, De legibus 1,5.
4. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 61, weist darauf hin, dass der 60.000 Drachmen entsprechende Betrag hoch erscheint (mit einer Drachme konnte etwa der Lebensunterhalt für einen Tag bestritten werden); andererseits habe der Sophist Protagoras sich seinen Unterricht von reichen Schülern mit 10.000 Drachmen bezahlen lassen.
5. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 62.
6. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 63.
7. Vgl. Reinhold Bichler, Robert Rollinger: Herodot. Hildesheim u. a. 2000, S. 11.
8. a b c d e Castrén, Paavo & Pietilä-Castrén, Leena: ”Herodotos”, Antiikin käsikirja, s. 212–213. Helsinki: Otava, 2000. ISBN 951-1-12387-4.
9. W dalszym ciągu artykułu podawane są w nawiasach wyłącznie numery ksiąg i rozdziałów Dziejów.
10. ^ Cicerone, De legibus, I, I, 5.
11. ^ Aulo Gellio, XV 23, 1 ss.
12. ^ Suda, η 536.
13. ^ H. R. Immerwahr, Storiografia. 1. Erodoto, in Letteratura Greca Cambridge, Milano, Mondadori, 2005, vol. 2, p. 3.
14. ^ a b H. R. Immerwahr, Storiografia. 1. Erodoto, in Letteratura Greca Cambridge, Milano, Mondadori, 2005, vol. 2, p. 4.